ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9945/2020

17 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2021 по делу № А79-9945/2020, принятое по иску Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, Страхового акционерного общества «ВСК», о взыскании убытков и штрафа, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ответчик, ООО «Аналитик Центр») о взыскании 232 130 руб. 65 коп. убытков, а также 3536 руб. 73 коп. штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 15, 329, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 0115200001118000131_158592 от 07.03.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков, Страховое акционерное общество «ВСК».

Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аналитик Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: в рамках дел № А79-277/2019, № А79-12463/2018 и № А79-15046/2018 ООО «Аналитик Центр» либо было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо в иске к нему как ответчику было отказано; перенос понесенных процессуальных расходов с Министерства, имевшем прямую материальную заинтересованность в исходе дела на ООО «Аналитик Центр» является недопустимым; в резолютивных частях решений № А79-15046/2018 и № А79-12463/2018 не содержится указания о недостоверности отчетов ООО «Аналитик Центр»; в рамках дела № А79-12463/2018 частичное удовлетворение иска Министерства было обусловлено не только недостоверностью отчета ООО «Аналитик Центр», но и неверно выполненным расчетом суммы иска без учета действующих нормативно-правовых актов, регулирующих порядок установления платы за землю. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Указом Главы Чувашской Республики от 6 февраля 2020 № 20 «О структуре органов исполнительной власти Чувашской Республики» Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики преобразовано в Государственную службу Чувашской Республики по делам юстиции, полномочия в сфере имущественных и земельных отношений переданы Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Согласно пункту 6 Указа органы исполнительной власти Чувашской Республики, которым переданы функции иных органов исполнительной власти Чувашской Республики в соответствии с Указом, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Также судом установлено, что Минюст Чувашии (заказчик) и ООО «Аналитик Центр» (исполнитель) заключили государственный контракт № 0115200001118000131 158592 от 07.03.2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно техническому заданию к контракту ответчик обязан составить отчеты о рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020704:0110, 21:01:30202:4, 21:01:030305:62.

Согласно пункту 7.4.3 контракта исполнитель обязан по окончании работ представить Отчеты, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки ФСО № 1, № 2, № 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299.

В силу пункта 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, кроме неустойки, указанной в пункте 8.2 контракта, исполнитель обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки.

При определении и расчете убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным заказчиком учитываются прямые расходы государственного заказчика, расходы государственного заказчика, которые он понесет для восстановления своего нарушенного права (судебные расходы на экспертизу и пр.), а также упущенная выгода (в случае наличия таковой).

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 29.03.2018 Министерство приняло оказанные ООО «Аналитик Центр» услуги для государственных нужд в виде 22 отчетов стоимостью 11 789 руб. 14 коп.

Платежным поручением от 18.05.2018 №128410 на сумму 11 789 руб. 14 коп. истцом данные услуги оплачены.

В рамках выполнения условий контракта ООО «Аналитик Центр» подготовлены следующие отчеты:

- Отчет № 700/18 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы государственного имущества Чувашской Республики: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:020704:0110, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, площадью 7873 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, который положен в основу расчета суммы, подлежащей взысканию по делу № А79-277/2019 по иску ГУП «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к Минюсту Чувашии, ООО «Аналитик Центр» о признании недействительной рыночной стоимости годового размера арендной платы и встречному иску Минюста Чувашии к ГУП «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании 88 546 руб. 11 коп. задолженности по договору аренды; 

- Отчет № 709/18 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы государственного имущества Чувашской Республики: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:30202:4, вид разрешенного использования: занимаемый административным зданием и прилегающей территорией для общественно-деловых целей, площадью 4930 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, который положен в основу расчета суммы, подлежащей взысканию по делу № А79-12463/2018 по иску Минюста Чувашии к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Офис» о взыскании задолженности по договору аренды № 1118 от 01.09.2014; 

- Отчет № 710/18 оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы государственного имущества Чувашской Республики: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:030305:62, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, площадь 2051 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, который положен в основу расчета суммы, подлежащей взысканию по делу № А79-15046/2018 по иску Минюста Чувашии к ИП ФИО5, ООО «Дина» о взыскании задолженности по договору № 831 от 31.01.2012.

ООО «Аналитик Центр» в деле № А79-277/2019 участвовало в качестве ответчика, в делах № А79-12463/2018, № А79-15046/2018 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду разногласий сторон относительно рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельные участки, судом в рамках дел № А79-277/2019, № А79-12463/2018, № А79-15046/2018 были проведены судебные экспертизы на предмет соответствия указанных отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО6 № Э/19-022, выполненному в рамках дела № А79-277/2019, отчет об оценке ООО «Аналитик Центр» от 29.03.2018 № 700/18 по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:0110 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.06.2019 № 22/2019, выполненному в рамках дела № А79-15046/2018 и составленному экспертами ООО «Агентство оценки собственности», в результате проведенного исследования в отчете от 29.03.2018 № 710/18 об оценке рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы, составленном оценщиком ООО «Аналитик центр» ФИО2, выявлено значительное количество нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, отступлений от общепринятых в профессиональной практике принципов и методов оценки, часть которых существенным образом повлияла на достоверность определенной величины рыночной арендной платы за объект оценки, на основании чего экспертами был сделан вывод о том, что исследуемый отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, а также существующим принципам и методикам оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО6 № Э/19-026 от 19.07.2019, выполненному в рамках дела № А79-12463/2018, отчет об оценке ООО «Аналитик Центр» от 29.03.2018 № 709/18 по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030202:4 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Как указывает истец, возражений на указанные экспертные заключения ООО «Аналитик центр» в рамках указанных дел не заявляло.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2019 по делу № А79-277/2019, с Министерства в пользу ГУП «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики взыскано 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020 по делу № А79-277/2019 произведена замена Минюста Чувашии на Министерство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019 по делу № А79-12463/2018, с Минюста Чувашии в пользу ООО «Офис» взыскано 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2020 по делу № А79-12463/2018 произведена замена Минюста Чувашии на Министерство.

В последующем определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2020 по делу № А79-12463/2018 с Министерства в пользу ООО «Офис» взыскано 50 060 руб. судебных расходов, в пользу ИП ФИО4 взыскано 104 867 руб. 96 коп. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2019 по делу № А79-15046/2018, с Минюста Чувашии в пользу ООО «Дина» взыскано 24 595 руб. 08 коп. расходов по судебной экспертизе, в пользу ИП ФИО5 взыскано 5400 руб. расходов по судебной экспертизе.

Платежными поручениями от 25.02.2020 на сумму 24 595 руб. 8 коп., от 28.07.2020 № 204607 на сумму 18 000 руб., от 20.08.2020 № 234171 на сумму 33 000 руб., от 22.09.2020 № 271175 на сумму 50 060 руб., от 24.09.2020 № 273496 на сумму 104 867 руб. 96 коп. истцом выплачены денежные средства, взысканные вышеуказанными судебными актами.

Министерство, ссылаясь на названные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Аналитик Центр» 232 130 руб. убытков, в том числе: 1607 руб. 61 коп. расходов на оплату услуг по контракту № 0115200001118000131 158592 от 07.03.2018, 33 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы по делу № А79-277/2019, 18 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы по делу № А79-12463/2018, 50 060 руб. и 104 867 руб. 96 коп. – в возмещение судебных расходов по делу № А79-12463/2018, 24 595 руб. 08 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы по делу № А79-15046/2018.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что споры о взыскании долга по арендной плате за земельные участки, разрешенные в рамках по дел № А79-12463/2018, № А79-15046/2018, № А79-277/2019, по существу обусловлены разногласиями Минюста Чувашии и арендаторов земельных участков по поводу размера арендной платы, рассчитанной в порядке, установленном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148, и на основании подготовленных ООО «Аналитик Центр» отчетов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что вступившими в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам № А79-12463/2018, № А79-277/2019, № А79-15046/2018 установлено несоответствие отчетов ООО «Аналитик Центр» требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 1607 руб. 61 коп., уплаченные ответчику за услуги, оказанные в рамках государственного контракта № 0115200001118000131 158592 от 07.03.2018, подлежат взысканию с последнего как убытки.

По общему правилу судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, кроме неустойки, указанной в пункте 8.2 контракта, исполнитель обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки.

При определении и расчете убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным заказчиком учитываются прямые расходы государственного заказчика, расходы государственного заказчика, которые он понесет для восстановления своего нарушенного права (судебные расходы на экспертизу и пр.), а также упущенная выгода (в случае наличия таковой).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2020 по делу № А79-9945/2020, ООО «Аналитик Центр» отказано в удовлетворении иска о признании условия пункта 8.3 государственного контракта от 12.07.2017 № 172212903934321300100101081076832144 недействительным (ничтожным).

Проанализировав названное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае исходя из буквального толкования пункта 8.3 договора, предусматривающего принцип полного возмещения убытков, понесенные Министерством по делам № А79-12463/2018, № А79-277/2019, № А79-15046/2018 судебные расходы в общей сумме подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Аналитик Центр».

Возражения ответчика в части отсутствия в судебных актах установления факта недостоверности подготовленных им отчетов, не приняты во внимание судом первой инстанции правомерно, поскольку не соответствуют установленным судом по названным делам фактам недостоверности отчетов, изложенным в решениях.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы ответчика о том, что в рамках дела № А79-12463/2018 самим Минюстом Чувашии был неверно выполнен расчет исковых требований, а именно без учета даты уведомления арендаторов об изменении порядка расчета арендной платы на основании рыночной оценки.

Коллегия судей полагает, что в настоящем споре данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку по существу рассмотренный в рамках дела № А79-12463/2018 спор был обусловлен именно несогласием арендаторов с установленной в отчете ООО «Аналитик Центр» рыночной стоимостью годовой арендной платы за землю. Следовательно, понесенные истцом судебные издержки в рамках указанного спора обусловлены прямой причинно-следственной связью с неправомерными действиями ответчика, а именно с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0115200001118000131 158592 от 07.03.2018, что выразилось в подготовке недостоверного отчета.

Следовательно, необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при возложении на правонарушителя меры ответственности в виде взыскания убытков, в настоящем деле доказана.

Принцип пропорционального распределения судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным законодательством, в данном случае применению не подлежит.

Более того, как указано ранее, в пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что при определении и расчете убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным заказчиком учитываются прямые расходы государственного заказчика, расходы государственного заказчика, которые он понесет для восстановления своего нарушенного права (судебные расходы на экспертизу и пр.), а также упущенная выгода (в случае наличия таковой).

То есть стороны контракта согласовали принцип полного возмещения понесенного заказчиком реального ущерба.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2021 по делу № А79-9945/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова