АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42757/2024

г. Краснодар

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником ФИО1, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу  

 № А32-42757/2024, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) о признании права собственности на следующие объекты:  

 – объект незавершенного строительства площадью застройки 103,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:5059, по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, ЖСТ «Чаевод»;  

– объект незавершенного строительства площадью застройки 108,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:5118, по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, ЖСТ «Чаевод»;  

– указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.  

Решением суда от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2025, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает на то, что суды не учи представленные в материалы дела доказательства, и то обстоятельство, что спорные объекты истец не может зарегистрировать в ЕГРН, также как и исполнить судебные акты общей юрисдикции.  

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания. 

Обсудив поступившее от истца ходатайство, суд округа считает, что оно подлежит отклонению.  

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность его присутствия в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами  

23:49:0136009:5059, 23:49:0136009:5118, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, ЖСТ «Чаевод», номера земельных участков 6 и 7.  

В 2021 году на указанных земельных участках предприниматель начал строительство спорных зданий.  

Вступившим в законную силу заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи от 23.05.2023 по делу № 2-619/2023 по иску администрации объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:01360009:5059 признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО2 привести объект в соответствие с параметрами выданного уведомления от 20.04.2021  

 № 7447 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.  

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи от 19.06.2023 по делу № 2-661/2023 по иску администрации объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:5118 признан также самовольной постройкой, суд обязал ФИО2 привести его в соответствие с параметрами выданного уведомление от 06.04.2021 № 7254 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.  

Как указал истец, в Лазаревском районном суде города Сочи рассматривается дело № 2-2137/2023 по иску заместителя прокурора Краснодарского края к ФИО2 об истребовании земельных участков с кадастровым номером 23:49:0136009:5118 и 23:49:01360009:5059 из чужого незаконного владения. В качестве мер по обеспечению иска, определением Лазаревского районного суда города Сочи от 12.05.2023 на земельные участки ответчика наложены аресты, в том числе и с ограничением осуществления каких-либо строительных и иных работ. По мнению истца до отмены обеспечительных мер, наложенных определением районного суда, отсутствует возможность надлежащим образом исполнить решения судов общей юрисдикции.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановления № 44), в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского  

кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.  

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 43 постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).  

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления № 44, наличие вступившего в законную силу и не отмененного решения суда или решения органа  

местного самоуправления о сносе самовольной постройки (о приведении ее в соответствие) препятствует обращению в суд с иском о признании права собственности на такую постройку.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что в отношении спорных объектов, на который предприниматель просит признать право собственности, имеется вступивший в законную силу судебный акт о приведении самовольной постройки в соответствии с уведомлениями о строительстве индивидуального жилого дома, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, направлены на их преодоление и обход юридических последствий их принятия.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу  

 № А32-42757/2024, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.В. ФИО3 Твердой