Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19890/2016

г. Чита

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Монаковой О.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никс-Кинос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года по делу № А19-19890/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1043801011308, адрес: 664019, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ниск-Кинос» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (суд первой инстанции ФИО2),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее – должник, ООО «ТДМ») было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 09.11.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Наноизол-Опт». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017 заявление ООО «Нанаизол-Опт» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2017 ООО «ТДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Общество с ограниченной ответственностью «Никс-Кинос» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требования кредиторов ООО «ТДМ» требования в размере 27 844 696,31 рублей в виде основного долга по договору поставки № 1ТД от 01.01.2012, с учетом взаимоотношений сторон по договорам аренды за период с 2012 года по 2016 год. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении требования ООО «Никс-Кинос» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Никс-Кинос» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о злоупотреблении правом с целью формирования у ООО «ТДМ» задолженности при заключении договора поставки основан на неверном применении норм материального права и противоречит материалам дела. Полагает, что существо отношений сторон по поставке товара исключает возможность злоупотребления правом. Считает, что наличие договорных отношений с декабря 2011 года документально подтвержден, в связи с чем вывод суда о невозможности убедиться в реальности и достоверности договора поставки является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание наличие обязательств по договору аренды и неверно установил сумму задолженности по ним; неверно указал сумму поступившего товара; неверно определил сумму денежных средств, перечисленных по договору поставки; не оценил должным образом факт взаимозачетов между ООО «ТДМ» и ООО «НИКС-КИНОС»; не учел корректировочные счета-фактуры. Ссылается на предоставление исчерпывающего перечня доказательств обоснованности заявленных требований. 

От конкурсного управляющего ООО «ТДМ» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд приобщил отзыв конкурсного управляющего к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. То есть, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителями и участниками ООО «Никс-Кинос» и ООО «ТДМ» являются одни и те же лица, а именно: руководителем обществ является ФИО5, а участниками ФИО6 и ФИО7 

В этой связи в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Никс-Кинос» является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ООО «ТДМ»).

В качестве основания для обращения ООО «Никс-Кинос» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТДМ, заявитель указал на наличие задолженности в сумме 27 844 696,31 рублей по взаиморасчетам между данными юридическими лицами по обязательствам, вытекающим из договорных отношений по аренде складских помещений и обязательств за поставленный должником товар.

Из материалов дела следует, в собственности ООО «Никс-Кинос» числится недвижимое имущество:  склад сыпучих материалов, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 430,5 кв.м., адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о праве собственности 38 АД 962349 от 25.01.2013), теплый склад – нежилое, 1-этажное кирпичное из профнастила здание с антресолью, общая площадь 1 779,10 кв.м., адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о праве собственности 38-АГ 374827 от 22.08.2006). 

Часть указанных помещений площадью 800 кв. м., в соответствии с договором от 01.01.2012 и актами был передан в аренду должнику. Стоимость аренды в соответствии с договором определена в размере 76 000 рублей в месяц.

В соответствии с аналогичными договорами от 01.01.2013 и от 01.01.2014 стоимость аренды составила 200 рублей в месяц за 1 кв. м., а договором от 01.01.2015 –  240 000 рублей в месяц. Позднее (в апреле 2015) стоимость аренды соглашением сторон была снижена до 150 000 рублей в месяц и действовала в 2016 году. 

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, а основным видом деятельности ООО «Никс-Кинос» является розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

В соответствии с представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, должник не осуществлял производство строительных и отделочных  материалов, поставляемых ООО «Никс-Кинос», то есть фактически осуществлял перепродажу товара, приобретенного у иных лиц. 

Из представленных в материалы дела письменных пояснений от 12.12.2017 следует, что приобретенный ООО «ТДМ» товар перемешался по единому складу (часть которого в соответствии с документами находилась у него в аренде), а в последующем перевозился третьим лицом по местам розничной продажи. 

Из материалов дела также следует, что часть полученного, но не реализованного товара в сумме 17 084 161 рубль 78 копеек была возвращена ООО «Никс-Кинос» должнику, а данные отношения оформлялись между сторонами корректировочными счетами-фактурами. 

Таким образом, контролирующими как должника (ООО «ТДМ») и ООО «Никс-Кинос» лицами, в целях извлечения прибыли от реализации товара, приобретаемого на товарном рынке, было создано не одно, а два юридических лица. 

В собственность одного из созданных юридических лиц (ООО «Никс-Кинос») учредителями было передано недвижимое имущество, а также создана схема, по которой это юридическое лицо оплачивало существенную часть товара, поступающего от второго подконтрольного юридического лица, за счет сдачи ему же в аренду лицу складских помещений.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требования кредитора, которые поступили, в данном случае от ФНС и арбитражного управляющего, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность. 

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки, в том числе может являться создание документальной задолженности для последующей возможности голосования на собраниях кредиторов должника, участия в распределении имущества должника и минимизации негативных последствий, связанных с делом о банкротстве. 

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки, совершенной аффилированными лицами, находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования. 

Для правильного разрешения спора существенное значение имеет наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, их подтверждение позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, обратившегося с заявлением о включении требования в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в том числе с лицом, заявившем о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае арбитражный управляющий и ФНС России указывали на нестандартный характер взаимоотношений (сделок), на которых ООО «Никс-Кинос» основывало свои требования к аффилированному с ним должнику, с учетом того, что конечный бенефициар арендодателя и источник арендной выручки совпадают в одних и тех же лицах.

В настоящем споре контролирующими ООО «Никс-Кинос» и должника лицами не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения действий, связанных с созданием двух юридических лиц с последующим наделением правом собственности на складские помещения того одного лица (причем именно того, которое менее всего в них нуждалось в связи осуществлением розничной продажи), что в последующем создало видимость необходимости совершения сделки по передаче складских помещений в аренду второму лицу и возможности оформления зачетов за поставляемый товар. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в данном случае при общности хозяйственных интересов ООО «ТДМ» и ООО «Никс-Кинос», контролирующими их лицам была искусственно создана схема, которая в дальнейшем позволила уменьшать налогооблагаемую базу, а также за счет перераспределения выручки посредством зачетов (и иных действий), сконцентрировать основную массу получаемой прибыли у одного юридического лица (ООО «Никс-Кинос»), а на второе лицо (ООО «ТДМ») переложить основную часть затрат и риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Выбор такой структуры внутригрупповых юридических связей, когда подконтрольные одном и тем же лицам общества заключают договоры без намерения получения фактической прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

Использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму с построением бизнес-модели посредством ее разделения на рисковые и безрисковые части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, работникам или бюджету поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая основные активы, является недобросовестным. В этой связи формальное наличие обязательств, созданных в результате использования такой бизнес-модели не может конкурировать с правами иных кредиторов в деле о банкротстве. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости договора аренды, наличия в действиях аффилированного кредитора признаков злоупотребления правом и отсутствия оснований для включения требований ООО «Никс-Кинос» в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Никс-Кинос» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 26.12.2017, то данная сумма подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 декабря 2017 года по делу № А19-19890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКС-КИНОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2017 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора 

Судьи                                                                                              О.В. Монакова 

 

                                                                                                         О.В. Барковская