АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А13-16279/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2022), 

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО3 и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А13-16279/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Устюженский агропромышленный комбинат», адрес: 162840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 22.08.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 22.10.2018 процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ФНС) 17.08.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 22.09.2020 об оставлении залогодержателем ООО «Вологодское раздолье» предмета залога за собой, договора купли-продажи имущества от 28.04.2021, заключенного ООО «Вологодское раздолье» с акционерным обществом (далее – АО) «Вологодский молочный АПК», применении последствий недействительности сделок. 

Конкурсный управляющий 15.09.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения и договора, применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 23.09.2021 указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определениями суда от 30.11.2021, от 22.02.2022, от 16.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, временный управляющий ООО «Вологодское раздолье» ФИО6, временный управляющий АО «Вологодский молочный АПК» ФИО7, ФИО8. 

Определением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ФНС и арбитражный  управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что в результате оспариваемых сделок был произведен незаконный безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы. Податели жалобы утверждают, что залоговый кредитор, оставив за собой предмет залога, не перечислил на специальный счет должника 15% от стоимости залогового имущества. Податели жалоб ссылаются на необоснованное отклонение судами их доводов о недействительности соглашения и договора купли-продажи на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кроме того арбитражный управляющий ФИО3 в своей жалобе утверждает, что не подписывал оспариваемое соглашение и акт приема-передачи имущества залогодержателю. 

До начала судебного заседания в суд округа от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайства о назначении судебной  почерковедческой экспертизы. 

Суд округа отклоняет заявленное ходатайства, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к компетенции суда кассационной инстанции не относится установление фактических обстоятельств по делу. В силу положений названной статьи Закона арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель ФИО8, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2016 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) в сумме 665 823 148 руб. 66 коп., из них требование в сумме 641 869 083 руб. 96 коп. основного долга обеспечено залогом имущества должника и подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обеспеченное залогом имущества должника требование Банка по кредитным договорам, заключенным с ООО «Октябрьское», в сумме 255 017 592 руб. 64 коп. основного долга; обеспеченное залогом имущества должника требование Банка по кредитным договорам, заключенным с закрытым АО «Земледелец-Северсталь», в сумме 234 411 302 руб. 45 коп. основного долга.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2020 произведена замена Банка с требованием в сумме 665 823 148 руб. 66 коп., в том числе 641 869 083 руб. 96 коп. основного долга, 23 954 064 руб. 70 коп. неустойки, из них требование в сумме 641 869 083 руб. 96 коп. обеспечено залогом имуществом должника, на ООО «Вологодское раздолье».

В целях реализации залогового имущества проведены торги. Соответствующие сведения опубликованы в установленном законом порядке.

Начальная цена имущества при первых торгах установлена в размере 150 000 000 руб., повторных - 135 000 000 руб.; определен перечень выставляемого на торги имущества.

Торги признаны несостоявшимися.

Комбинат и ООО «Вологодское раздолье» (залогодержатель) заключили соглашение об оставлении предмета залога за залогодержателем.

Пунктами 1, 4 соглашения стороны установили, что залогодержатель оставляет за собой движимое и недвижимое залоговое имущество, перечень которого соответствует перечню выставленного на торги по цене 121 500 000 руб. При распределении вырученных денежных средств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, 6 075 000 руб. (5%) направляется для погашения судебных и других расходов, предусмотренных законом.

ООО «Вологодское раздолье» на основании платежного поручения от 30.09.2020 № 191 перечислило должнику 6 075 000 руб. Актом от 02.10.2020 подтверждается передача имущества ООО «Вологодское раздолье».

В дальнейшем ООО «Вологодское раздолье» (продавец) и АО «Вологодский молочный АПК» (покупатель) 05.04.2021 заключили договор, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить определенную договором цену за недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а также за движимое имущество и оборудование согласно приложению № 2.

Цена договора составила 105 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Перечень переданного по договору имущества соответствует перечню выставленного на торги имущества должника.

Согласно актам от 05.04.2021 имущество передано АО «Вологодский молочный АПК».

Считая, что соглашение и договор заключены с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, уполномоченный орган и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения и договора недействительными  в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожными, совершенными со злоупотреблением правом. Суд отклонил доводы о совершении сделок с нарушением положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). 

 Из материалов дела следует, что в реестр должника включено требование ООО «Вологодское раздолье» в сумме 665 823 148 руб. 66 коп., что превышает стоимость заложенного имущества. 

Поскольку не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания соглашения от 22.09.2020 и договора купли-продажи недействительными. 

В обоснование заявленных требований по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ заявители указали, что соглашение от 22.09.2020 совершено с нарушением статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку залоговым кредитором не было перечислено в конкурсную массу должника 15% от стоимости имущества, оставленного за собой. 

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен порядок погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 4.1 статьи 138  Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Установив отсутствие доказательства возможности продажи залогового имущества по более высокой цене, каких-либо возражений по порядку реализации и начальной цене продажи залогового имущества, отсутствие обращений лиц, участвующих в деле, в суд с заявлениями о разрешении соответствующих разногласий, суд  первой инстанции пришел к выводу, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. 

С учетом изложенных обстоятельств суд не усмотрел наличия предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания соглашения от 22.09.2020 недействительным. 

В суде первой инстанции ФИО3 и ФИО8 пояснили, что содержащиеся в соглашении от 22.09.2020 подписи выполнены не ими. 

Между тем, заявления от ФИО3 и ФИО8 о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не поступили, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не были ими заявлены. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил объяснения ФИО3 и ФИО8 как не подтвержденные доказательствами и противоречащие процессуальному поведению названных лиц. 

Оспаривая договор купли-продажи на основании статей 10, 168 ГК РФ, заявители сослались на ничтожность соглашения от 22.09.2020, а также указали, что договор заключен между аффилированными лицами. 

Однако заключение договора купли-продажи между аффилированными лицами само по себе не является основанием для признания спорной сделки недействительной. 

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие  предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи недействительным. 

 Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего сводятся к их несогласию с порядком расчетов ООО «Вологодское раздолье» в рамках соглашения от 22.09.2020, а именно: неперечислении на специальный счет должника 15% от стоимости залогового имущества. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138  Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1).

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2).

В пункте 5.1 оспариваемого соглашения стороны установили, что денежные средства подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, указав, что 5% или 6 075 000 руб. направляются для погашения судебных и других расходов, предусмотренных Законом. 

Между тем, суд округа считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения в полном объеме, учитывая, что сделка по передаче имущества от конкурсного управляющего должником залоговому кредитору была бы совершена сторонами и без включения в соглашения вышеназванного пункта, на основании статьи 138 Закона о банкротстве, в которой императивно определен размер денежных средств, подлежащих уплате залоговым кредитором при оставлении залогового имущества за собой.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Поскольку императивной нормой статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов должника и залогового кредитора при оставлении последним залогового имущества за собой, должник вправе заявить свои обоснованные требования к кредитору при наличии таковых. 

Как правильно указали суды, избранный заявителем способ защиты права  должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А13-16279/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО3 и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец