СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело  № А03-3936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи  

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига», г. Горно-Алтайск Республика Алтай на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2017 года по делу № А03-3936/2017 (судья Куличкова Л.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лига», г. Горно-Алтайск Республика Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Алтайской таможне, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 10605000-805/2016 от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - Алтайская таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 № 10605000-805/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лига», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд первой инстанции лишил общество возможности представить доказательства в обоснование своих требований, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заключения, представленные Алтайской таможней, не являются экспертными, поскольку проведены Алтайской таможней в самостоятельном порядке без предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Алтайская таможня просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. От представителя таможенного органа представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью идентификации лесоматериала по видам и степени обработки, проведение которой назначить экспертам НК «Палата Судебных Экспертов Сибири).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При разрешении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, обществом в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет идентификации лесоматериала с постановкой вопросов:

- Из какой породы и вида древесины изготовлена представленная продукция?

- Какова степень и вид обработки пиломатериалов?

- к какой товарной позиции ТН ВЭД относятся представленные пиломатериалы?

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В заключении по результатам исследования от 30.11.2016, а также в заключении таможенного эксперта от 31.01.2017 № 12408020/046306 произведена идентификация предмета правонарушения.

В целях идентификации спорного лесоматериала и его правильной идентификации в соответствии с ТН ВЭД на разрешение эксперту поставлено 8 вопросов, в том числе, направленные на определение наименования, породы и вида древесины (вопрос № 1), способа обработки древесины, возможности отнесения спорного лесоматериала к товару, заявленному в графе 31 декларации на товары.

По результатам исследований, проведенных с применением действующей методики измерений, зарегистрированной в Минюсте РФ, а также подлежащих применению ГОСТов и научной литературы, позволяющие должным образом идентифицировать лесоматериал, таможенный эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы. Соответственно, в экспертном заключении даны ответы и на вопросы, поставленные представителем заявителя в ходатайстве.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2016 в ОТО и ТК Барнаульского таможенного поста подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10605020/231116/0006757 на вывозимую пилопродукцию: пиломатериал обрезной - брус (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.» и пихта сибирская «ABIES SIBIRICA»), декларант: ООО «Лига», 

<

...>, дом 2, блок-секция «Д»; отправитель: ООО «Экватор», 

<

...> В.

Декларантом ООО «Лига» в ДТ № 10605020/231116/0006757 заявлены сведения о помещении под таможенную процедуру экспорта пиломатериала обрезного: 

товар № 1 - брус (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.»), классифицируемого в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407 10 9300, объемом по номинальным размерам 70.399 м3 в количестве 330 штук; 

товар № 2 - брус (пихта сибирская «ABIES SIBIRICA»), классифицируемого в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407109800, объемом, по номинальным размерам 32.081 м3 в количестве 154 штуки.

По результатам таможенного наблюдения от 23.11.2016 применен региональный профиль риска 12/10600/07112016/97985, с обязательной мерой по минимизации рисков - таможенный досмотр.

При проведении таможенного досмотра согласно акту таможенного досмотра № 10605020/301116/000541 обнаружено, что фактически ООО «Лига» погрузило в 1 ж/д вагон № 54450820, товар «пиломатериалы, сосна обыкновенная», классифицируемый в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407109300, номинальным объёмом 67.027 м3, 315 штук; «пиломатериалы, пихта сибирская», классифицируемый в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407109800, номинальным объёмом 32.081 м3, 154 штуки. 

Дополнительно в ходе досмотра выявлены лесоматериалы грубо брусованные (сосна обыкновенная), код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 20 3909 (в соответствии с заключением исследования ЦЭКТУ от 30.11.2016 № 044419), номинальным объёмом 3,5 м3, в количестве 15 штук, предназначенный для отправки на экспорт.

В процессе таможенного контроля назначено и проведено экспертное исследование перемещаемого обществом товара, в результате чего установлено, что пилопродукция, заявленная в ДТ № 10605020/231116/0006757, в количестве 15 штук (таблица №1 исследовательской части), относится к четвертой группе особенностей пилопродукции и является грубо брусованным лесоматериалом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 02.12.2016 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

02.12.2016 в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ на товар, являющийся предметом административного правонарушения, наложен арест, товар передан на ответственное хранение директору ООО «Лига» ФИО1.

07.12.2016 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский Институт инноваций и Развития Бизнеса».

12.12.2016 назначена идентификационная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-исследовательского отделения № 2 (г. Барнаул) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск.

19.12.2016 проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению  эксперта рыночная стоимость товара – «лесоматериалы из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L.» с признаками грубо брусованных, номинальным объёмом 3.5 м3, в количестве 15 штук», по состоянию на 23.11.2016 составляет 23 310 рублей.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2017 № 12408020/046306 исследованная пилопродукция из сосны обыкновенной в количестве 15 единиц относится к четвертой группе геометрических особенностей пилопродукции, со случайными размерами, различающимися в широких пределах и является грубо обрусованным лесоматериалом.

Также в экспертном заключении выявленный пиломатериал описан как пилопродукция, превышающая допустимые предельные отклонения, размеры имеют случайные значения (не имеют установленных размеров), получены в результате продольного деления бревен, грубо отпилены так, что их поперечное сечение имеет прямоугольную форму (грубо окантованы на четыре канта), и поперечного деления полученных частей, на обзолах имеется кора или остатки коры, требующие дальнейшей обработки для получения пиломатериалов.

В соответствии с заключением отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Алтайской таможни, изложенным в служебной записке от 10.02.2017 №17-17/100, исследованная пилопродукция в количестве 15 единиц в соответствии с выводами таможенного эксперта, изложенными в заключении эксперта от 31.01.2017 № 12408020/046306, должна классифицироваться в подсубпозиции 4403 20 3909 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, 23.11.2016 при подаче и регистрации в 13 часов 42 минуты Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни, расположенным по адресу: 

<

...>, ДТ № 10605020/231116/0006757, декларантом - ООО «Лига» не соблюдены требования таможенного законодательства и не продекларирован по установленной письменной форме товар «лесоматериалы из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L.» с признаками грубо брусованных, номинальным объёмом 3.5 м3, в количестве 15 штук, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4403 20 3909», тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В связи с выявленными нарушениями 16.02.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.03.2017 № 10605000-805/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 655 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения положений о малозначительности

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так и косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Под таможенным декларированием в силу подпункта 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре, таможенной стоимости и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, далее – ТК ТС).

Под декларантом в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Из материалов дела следует, что декларантом товара по ДТ является ООО «Лига».

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

ДТ зарегистрирована таможенным органом 23.11.2016 и присвоен регистрационный номер № 10605020/231116/0006757.

Таким образом, заполняя и подавая декларацию на товары, общество провело таможенное декларирование товаров, заявило таможенному органу необходимые сведения о товаре, в том числе сведения об объеме вывозимого пиломатериала.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный оттого, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно пункту 6 статьи 52 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств – членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. 

В целях единообразной классификации товаров, вынесено Распоряжение ФТС России от 15.08.2014 №233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (далее - Распоряжение), которое зарегистрировано в Минюсте России 07.11.2014 №34606 и официально опубликовано.

В соответствии с пунктом 62 Распоряжения грубо брусованный лесоматериал товарной позиции 4403 ТН ВЭД ТС - лесоматериал, за исключением товаров, классифицируемых в товарной позиции 4406 ТН ВЭД ТС, полученный из бревна, обработанного в продольном направлении с двух - четырех сторон, поверхности которого стесаны топором, стругом или грубо отпилены, при этом по всей длине лесоматериала, за исключением стесанных или пропиленных участков, как правило, присутствует кора или остатки коры, требующий дальнейшей обработки при необходимости получения двух-, трех-, четырехбитного бруса, пиломатериалов или другой пилопродукции, не имеющий установленных размеров. 

Для целей применения данного пункта под установленными размерами понимают номинальные размеры, предусмотренные для определенной влажности, с установленными предельными отклонениями, не превышающими следующие значения, указанные в мм: по длине: +50 и -25; по толщине, при размерах более 100 мм: ±3,0.

Изложенное означает, что наименование товара «грубо брусованный лесоматериал из древесины хвойных пород» предусмотрено таможенным законодательством, в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности данный товар классифицирован в товарной позиции 4403 ТН ВЭД.

Заявляя в графе 31 ДТ сведения о товаре, общество должно было руководствоваться ТН ВЭД ЕАЭС и Распоряжением ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров».

Согласно заключению эксперта от 31.01.2017 № 12408020/046306, подготовленному в ходе административного расследования, пилопродукция из древесины хвойных пород - сосна обыкновенная в количестве 15 единиц, относится к четвертой группе геометрических особенностей пилопродукции, со случайными размерами, различающимися в широких пределах, и является грубо брусованным лесоматериалом, которая не заявлена в ДТ № 10605020/231116/0006757.

Классификация товара лесоматериал грубо брусованный по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4403 20 390 9 подтверждена заключением отдела товарной номенклатуры, происхождения товара и торговых ограничений Алтайской таможни, изложенным в служебной записке от 10.02.2017 №17-17/100.

К декларированию был представлен товар (грубо брусованный лесоматериал товарной позиции 4403 ТН ВЭД ТС), имеющий свои самостоятельные характеристики, отличающие его от заявленного товара в ДТ.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

Руководствуясь указанными нормами, исходя из фактических обстоятельств дела, общество имело возможность и должно было определить, то что часть перемещаемого товара является грубо брусованным лесоматериалом и заявить его как отдельный товар, определить код ТН ВЭД ЕАЭС, относящийся к товарной позиции 4403.

Таким образом, использование обществом при таможенном декларировании сведений о товарах, указанных в документах, без их дополнительной должной проверки свидетельствует о непринятии им надлежащих мер к обеспечению достоверного (полного и точного) заявления сведений о товаре, что также свидетельствует об отсутствии  должного контроля за соблюдением публично-правовой обязанности возложенной на таможенного представителя.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Лига», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, ООО «Лига» не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Алтайской таможни требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 27.06.2017 № 862 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2017 года по делу № А03-3936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лига», г. Горно-Алтайск Республика Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.06.2017 № 862. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

            Судьи:                                                                       Н.В. Марченко

                                                                                               Т.В. Павлюк