СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект-КЯ» (№ 07АП-8879/2015(132)) на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электро-термического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект-КЯ» о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО5, доверенность от 21.12.2020,

от ООО «ИнвестПлюс»: ФИО6, доверенность от 24.03.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник - открытого акционерного общества «Сибирский завод электро-термического оборудования» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который определением арбитражного суда от 04.06.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

08.10.2020 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ПК  «Металлокомплект-КЯ» (далее – заявитель) на ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, согласно которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по формированию условий тендера и заключению договора аренды имущественного комплекса на условиях, указанных в публикации по проведению тендера от 13.07.2020, указывая, что передача имущества в аренду вместо процедуры его реализации противоречит требованиям законодательства о банкротстве, порядок передачи имущества в аренду не согласован с залоговыми кредиторами и собранием кредиторов, условия проведенного тендера не конкурентны, ведут к снижению количества потенциальных претендентов, условия договора аренды не выгодны для должника, не ведут к пополнению конкурсной массы; заявил ходатайство об обязании конкурсного управляющего аннулировать итоги тендера по заключению договора аренды имущественного комплекса.

Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Новосибирский области в части довода о незаконности действий конкурсного управляющего, по формированию условий тендера и заключению договора аренды имущественного комплекса должника производство прекратил. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК  «Металлокомплект-КЯ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что доводы заявителя не идентичны доводам рассматриваемой ранее жалобы ООО ТД «Сибмаш». Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что передача имущества в аренду противоречит требованиям Закона о банкротстве. Условия передачи имущества в аренду не согласованы с собранием кредиторов. Разрешение на передачу в аренду от залогового кредитора не получено.

Конкурсный управляющий, ООО «ИнвестПлюс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Инвест Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, и прекращая производство в остальной части, исходил из того, что требования о признании действий конкурсного  управляющего о проведении тендера и установления его условий и условий договора аренды, уже были предметом исследования суда.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Определением арбитражного суда от 02.09.2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы ООО ТД «Сибмаш» на действия конкурсного управляющего в виде проведения тендера и заключения невыгодного для должника договора аренды. 

Доводы подателя жалобы о том, что жалобы ООО ТД «Сибмаш» и заявителя не тождественны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. 

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. 

Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. 

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в данном случае требование о признании конкретного действия конкурсного управляющего незаконным. 

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Юридические факты – основания как то проведение тендера и заключение договора также остались неизменными. 

Приводимые же новые мотивы и доводы не меняют ни предмета, ни основания иска. 

Таким образом, спор, переданный заявителем на рассмотрение суда повторно, уже разрешен.

Ссылки подателя жалобы о том, что имущество  вместо реализации передано в аренду, что не соответствует целям процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Передача имущества в аренду до ее реализации, является одним из способов обеспечения сохранности имущества должника, что входит в прямую обязанность конкурсного управляющего.

При этом судом принимается во внимание, что конкурсный управляющий последовательно производит реализацию имущества должника, которое с учетом значительного объема, не может быть произведена одномоментно.

 Кроме того, судом принимается во внимание, что ООО «ПКМетаплокомплект-КЯ» было заявлено об изменении предмета заявленных требований в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 25.11.2020. 

ООО «ПК Мегаллокомплект-КЯ» просило в том числе признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в длительном неисполнении обязанности по реализации имущества должника, поименованного в соответствующем заявлении.

Между тем, учитывая, что заявленные ООО «ПК Металлокомплект-КЯ» являются, фактически, новой жалобой с новыми предметом и основаниями, судом первой инстанции протокольным определением, было отказано в принятии уточнений и жалоба ООО «ПК Мегаллокомплект-КЯ» была рассмотрена по существу исходя из первоначально заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции было разъяснено право ООО «ПК Металлокомплект-КЯ» подать новую жалобу по доводам, изложенным в уточнениях, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о том, что управляющим не согласованы факт и условия передачи имущества должника в аренду с собранием кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Компетенция собрания кредиторов определена в статье 12 Закона о банкротстве. 

Вопрос о передаче имущества должника в аренду с целью обеспечения его сохранности, условия такой передачи не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов), такой вопрос относится к компетенции конкурсного управляющего (статья 20, 126, 129 Закона о банкротстве)

При этом, возможность заключения договора аренды производственной площадки должника с АО «Завод Экран» являлась предметом обсуждения на комитете кредиторов Должника в сентябре 2018. 

Однако указанное не обязывает конкурсного управляющего и в дальнейшем выносить такой вопрос на обсуждение комитета кредиторов.

Как установлено Определении от 18.11.2019, при выборе арендатора, в том числе путем объявления тендера определяющим являлось стабильное финансовое состояние арендатора, которое, в первую очередь, публично отражено в размере его уставного капитала. Также во внимание было принят вид деятельности арендатора, позволяющий ему обеспечивать выполнение необходимых работ на производственной площадке должника.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии согласия залогового кредитора на передачу имущества в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Залоговые кредиторы не утверждали иного порядка сохранности залогового имущества, не компенсировали расходов на охрану имущества, не оспаривали действий конкурсного управляющего по сдаче имущества в аренду. 

Заявитель не доказал, как его права (как незалогового кредитора) нарушаются сдачей залогового имущества в аренду.

С учетом прекращения производства по жалобе в части, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в признании незаконным действий конкурсного управляющего по проведению тендера и заключению договора аренды, требование в части обязания конкурсного управляющего аннулировать его итоги удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о прекращении производства по жалобе в части, признания незаконным действий конкурсного управляющего по проведению тендера и заключению договора аренды и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект-КЯ»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3