1796/2023-117491(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-35542/2022  

Дата принятия решения – 24 апреля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хафизова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственность "Хорека-Снаб", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственность  «Практика М», г.Москва, Акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания  «Тандем», г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Практика-Казань», судебного  пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ ФИО2, об  освобождении из под ареста с исключением из описи имущества со следующего  принадлежащего истцу имущества – кофемашины WMF Presto 03 1400, наложенного  судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от  02.11.2022,  

с участием: от заявителя – лично, директор ФИО3; от ООО «Практика М» – не явился, извещен; 

от АО «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» – представитель по  доверенности от 01.01.2023 ФИО4, паспорт;  

от ООО «Практика-Казань» – не явился, извещен; 

от судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ ФИО2 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2;  

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Хорека-Снаб", г.Казань (заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с  ограниченной ответственность «Практика М», г.Москва (ответчик-1), Акционерному  обществу «Инвестиционно-строительная компания «Тандем», г.Казань (ответчик-2), об  освобождении из под ареста с исключением из описи имущества со следующего  принадлежащего истцу имущества – кофемашины WMF Presto 03 1400, наложенного  судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от  02.11.2022.  

Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ООО «Практика- Казань», судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ ФИО2  

ООО «Практика М», ООО «Практика-Казань» в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены.  

Представитель истца для приобщения к материалам дела представил копию акта  приема-передачи оборудования от 03.10.2018. Документ приобщен к материалам дела.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 для приобщения к материалам дела  представил копию материалов исполнительного производства. Документы приобщены к  материалам дела.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель АО «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» пояснил, что  если суд считает, что имущество принадлежит истцу, то он не будет на него претендовать.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявление истца оставил на  усмотрение суда.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан  вынес решение по делу № А65-12003/2022 о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Практика М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 960 445 (Семнадцать миллионов девятьсот шестьдесят  тысяч четыреста сорок пять) руб. 07 коп. по договору аренды № 3-1202/Д от 01.06.2019, а  также 97 458 (Девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

03.08.2022 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 038494101. 

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ  ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено  исполнительное производство № 62548/22/16005-ИП в отношении должника ООО "Практика  М" в пользу взыскателя АО "ИСК "Тандем".  

В рамках исполнительного производства № 62548/22/16005-ИП судебным приставом  Московского РОСП УФССП по РТ ФИО2 произведены действия по наложению  ареста на имущество должника (194 позиций), указанного в акте ареста (описи имущества)  от 02.11.2022.  

Заявитель указав, что является собственником спорного имущества, обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого  доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем  сведений действительности.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующему выводу.  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных  приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного  исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007  г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»  установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»  предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе  

денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение.  

Согласно ст. 69 вышеуказанного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника  денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением  имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным  законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом  владении и (или) пользовании оно находится.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить  арест на имущество должника.  

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения  сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при  исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о  наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у  третьих лиц.  

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества,  которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 данного Закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица  вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или  исключении его из описи.  

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении  имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из  описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац  второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").  

Раскрывая смысл статьи 119 Закона N 229-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51  постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что при наложении  ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на  имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с  иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют  права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких  заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи  привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и  представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста  рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового  производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке  обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.  Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и  те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель  

привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде  (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

 Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства   № 62548/22/16005-ИП судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по  РТ ФИО2 произведены действия по наложению ареста, в том числе на следующее  имущество: кофемашина WMF Presto 03 1400 (номер в реестре 138)  

Как установлено судом, спорное имущество принадлежит ООО "Хорека-Снаб". 

Так, 21.08.2017 между ООО «НВ-Холдинг» (Поставщик) и ООО "Хорека-Снаб"  (Покупатель) был заключен договор поставки № НВХРС-0006, согласно которому поставщик  обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность), а Покупатель  принять и оплатить в период действия настоящего договора Товары (кофе, чай, пиво,  напитки и прочее).  

По акту приема-передачи оборудования № АРП-004709 от 03.10.2018 ООО «НВ- Холдинг» поставило ООО "Хорека-Снаб" в том числе кофемашину WMF Presto 1400  03.1400.2496.  

Спорное оборудование ООО "Хорека-Снаб" передало ООО «Практика Казань» по  договору № 31/12-19 безвозмездного пользования от 07.12.2019.  

15.10.2019 между ООО «Практика М» (субарендодатель) и ООО «Практика Казань»  (субарендатор) был заключен договор субаренды № 3-1202/СУБ, в соответствии с которым  субарендодатель передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и  пользование помещение общей площадью 1700 кв.м. в составе помещения с кадастровым  номером 16:50:100429:273, расположенное на третьем этаже здания по адресу: РТ, 

<

...>.  

Факт нахождения спорного имущества в помещении ответчика сторонами не  оспаривается и также подтверждено фотофиксацией (л.д.83-84).  

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что спорное имущество, на которое  был наложен арест в рамках исполнительного производства № 62548/22/16005-ИП, на момент  такого ареста не принадлежало должнику.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках  которого произведен арест (опись имущества) в отношении спорного имущества,  принадлежащему заявителю, суд находит обоснованным требование заявителя об  освобождении указанного имущества от ареста.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу  которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все  понесенные по делу судебные расходы.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1).  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от  11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ,  отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих  нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи  

со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской  Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость  универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в  пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления  дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою  специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных  процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.  

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что  истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного  другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий  которого явилось нарушение права истца.  

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия  судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по  конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность  дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к  применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось  судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных  интересов.  

Так, в пункте 5 названного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)  распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального  правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения  каждого из них (статья 46 АПК РФ).  

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,  понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено  установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19  Постановления от 21.01.2016 N 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве иск  об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения  спора, связанного с его принадлежностью.  

Между тем заявленное ООО "Хорека-Снаб" требование не было связано с  нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, право собственности  общества на спорное имущество ответчиками не оспаривалось, акт о наложении ареста  (описи имущества) от 02.11.2022 и постановление о наложении ареста от 02.11.2022  вынесено/составлено судебным приставом-исполнителем в отношении не принадлежащего  должнику спорного имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, не исключается возможность  оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не  являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы  которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд  лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с  предписаниями законодательства об исполнительном производстве.  

В рассматриваемом случае истец вправе был обратиться в суд с требованием об  оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное  имущество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.  

С учетом того, что истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, расходы  по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков, так как  удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав  истца со стороны ответчиков по настоящему делу (пункт 19 Постановления № 1).  

Соответствующий правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21- 12948 по делу N А50-8413/2020.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Освободить из-под ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом  исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 62548/22/16005-ИП от 05.08.2022 г. по  акту от 02.11.2022 следующее имущество, принадлежащее ООО «Хорека-Снаб»:  кофемашина WMF Presto 03 1400 (номер в реестре 138).  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья И.А. Хафизов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:48:00

 Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович