ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-1139/2017

город Воронеж

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21  апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСеменюта Е.А.,   

         ФИО1,        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,      

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 по делу № А14-1139/2017 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №38261/16/36058-ИП от 29.12.2016, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - заявитель, должник, ООО «Стройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) ФИО3 о признании незаконным постановления от 29.12.2016 о возбуждении исполнительного производства №38261/16/36058-ИП.

Решением суда от 09.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает, что на момент возбуждения постановления о возбуждении исполнительного производства рассматривалось заявление  о рассрочке  исполнения судебного решения. Указанные факты могли повлечь  причинение  значительного ущерба заявителю. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу №А14-6675/2016 взыскано с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 828 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 26.04.2016, всего 15 828 437 руб. 50 коп., и 102 142 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, за период с 27.04.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из действующих в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованных банком России.

Решение вступило в законную силу25.10.2016.

На основании вступившего  в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № 012352267.

На основании указанного исполнительного листа 29.12.2016  судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 возбудила исполнительное производство №38261/16/36058-ИП в отношении ООО «Стройсервис». 

Считая постановление от 29.12.2016 о возбуждении исполнительного производства №38261/16/36058-ИП незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление было возбуждено на законных основаниях. 

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов приведен в ст. 12 Закона N 229-ФЗ. 

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №38261/16/36058-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 29.12.2016 на основании исполнительного листа серия ФС №012352267, выданного на основании вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу №А14-6675/2016.

Из анализа  вышеназванного исполнительного документа следует, что он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом Об исполнительном производстве и предъявлен к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств считать его выданным в отсутствие законных оснований либо не соответствующим требованиям закона об исполнительном производстве у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2016 вынесено надлежащим должностным лицом и содержит реквизиты, установленные статьей 14 Федерального закона Об исполнительном производстве. 

Анализ оспариваемого постановления позволяет прийти суду апелляционной инстанции к выводу, что оно  соответствует требованиям, предъявляемым  Законом об исполнительном производстве, и не содержит в себе неточностей, которые могли бы привести к признанию его незаконным. 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

На момент возбуждения приставом исполнительного производства отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта должнику не была предоставлена.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6675/2016 об отказе ООО «Стройсервис» в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения объявлена только 08.02.2017 (определение изготовлено в полном объеме 10.02.2017).

Определение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6675/2016 от 10.02.2017 оставлено без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции 03.04.2017. 

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 о возбуждении исполнительного производства №38261/16/36058-ИП в отношении ООО «Стройсервис» вынесено правомерно в соответствии с  требованиями закона.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 467 от 18.12.2003 у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом, исходя Постановления Конституционного Суда РФ N 10-П от 12.07.2007 принцип преимущественной защиты прав взыскателя является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, указанная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с законным вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Мер к исполнению решения и погашению задолженности с момента возбуждения исполнительного производства должником не предпринималось. 

При непредставлении Обществом каких-либо доказательств, подтверждающих обязательное улучшение его финансового состояния, а, следовательно, и возможности исполнения судебного акта в будущем, документов, свидетельствующих о принятии им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета с взыскателем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства каким-либо образом могли быть нарушены права и законные интересы Общества. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению №671 от 07.03.2017, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 по делу №А14-1139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО4

судьиЕ.А. Семенюта          

ФИО1