Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7125/2022

22 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрации Малосазанского сельсовета - ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2021 №4-Р;

от ООО КЗ «Промкотлоснаб»: - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 №16/КЗД;

от третьих лиц - представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб»

на решение от  28.10.2022 

по делу №А04-4223/2022 

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» 

к Администрации Малосазанского сельсовета 

о взыскании 3 146 225,08 руб. 

по встречному иску Администрации Малосазанского сельсовета 

к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб»

об обязании поставить товар 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурский Центр Энергоэффективности», индивидуальный предприниматель ФИО4, отдел жизнеобеспечения Администрации Свободненского района

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец,     ООО КЗ «Промкотлоснаб») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Малосазанского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, администрация) о взыскании основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ и поставку оборудования на техническое перевооружение котельной №2021.0107 от 30.11.2021 в размере                   3 099 729,14 руб. руб., неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 46 495,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Администрации Малосазанского сельсовета заявила встречное требование к ООО КЗ «Промкотлоснаб» об обязании осуществить допоставку товара - одного комплекта теплообменного аппарата ТТАИ-21-879. 

Определением суда от 24.08.2022  встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амурский Центр Энергоэффективности», индивидуальный предприниматель ФИО4, отдел жизнеобеспечения Администрации Свободненского района.

Решением от  28.10.2022 с Администрации Малосазанского сельсовета  в пользу ООО КЗ «Промкотлоснаб» взыскан основной долг за фактически поставленный по муниципальному контракту №2021.0107 товар в размере                  1 549 864,58 руб., неустойка  за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере              23 247,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 366 руб., всего - 1 592 478,55 руб. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в  части, судом возложена обязанность на   ООО КЗ «Промкотлоснаб» исполнить обязательства по муниципальному контракту №2021.0107 в части поставки оборудования - теплообменный аппарат ТТАИ-21-879 в количестве одного комплекта,  в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

ООО КЗ «Промкотлоснаб», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворения требований по первоначальному иску и  удовлетворения  встречных требований, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что условиями конкурсной документации предусматривались к поставке теплообменные аппараты в количестве двух штук; смета является приблизительной и объем работ по монтажу, определенный из расчета массы на количество штук теплообменного аппарата, может варьировать, соответственно, не подтверждено, что должно быть поставлено 4 штуки теплообменного аппарата; о наличии вины заказчика в неверном указании  в тендерной документации необходимого количества оборудования и невозможности его допоставки в пределах сметной документации из-за роста цен, для заявителя эта разница в цене составит убытки, образовавшиеся по вине заказчика.

Представитель администрации в  судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не установил.

Как видно из материалов дела, спорные отношения возникли из контракта №2021.0107 от 30.11.2021, по условиям которого ООО КЗ «Промкотлоснаб» (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому перевооружению на котельной п. Орлиный в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), сметной документацией (Приложение №2), графиком выполнения работ (Приложение №3), графиком оплаты выполненных работ (Приложение №4), рабочей документацией (Приложение №8), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

В разделе «Объем работ» технического задания в таблице №1 перечислены виды необходимого для целей исполнения муниципального контракта  №2021.0107 от 30.11.2021 и согласованного сторонами к поставке оборудования, в том числе теплообменный аппарат ТТАИ-21-879 в количестве 2 шт. 

В разделе строительно-монтажной части 07.05-21-СМЧ проектно-сметной документации на «Техническое перевооружение котельной п. Орлиный», лист Спецификация оборудования изделий и материалов строительно-монтажной части  пунктом 35 «Теплообменный аппарат ТТАИ-21-879» предусмотрен в количестве 4 (четырёх) шт. 

Возникшие между сторонами разногласия  сводятся к вопросу количества согласованного к поставке оборудования, предназначенного для передачи тепла от горячего теплоносителя к холодному теплоносителю (среде), а именно:  ТТАИ-21-879. 

Так подрядчик считает, что поставке подлежал теплообменный аппарат ТТАИ-21-879 в количестве 2 шт., тогда как заказчик настаивает на поставке  двух комплектов  теплообменных  аппаратов  ТТАИ-21-879 (4 шт).

По условиям  пунктов 10.1, 10.2 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, имеющими, в том числе технические паспорта.

В соответствии с паспортом аппарата №065113-001ПС, выданным предприятием-изготовителем ООО «Теплообмен», оборудование  тонкостенного теплообменного аппарата ТТАИ-21-879 поставляется в комплекте. 

Согласно заключению ведущего инженера ООО «Теплообмен»  почетного члена Союза энергетиков Северо-Запада России, профессора, к.т.н.   ФИО5  от 10.10.2022г. для обеспечения подогрева  213.81 м3/ч пресной воды с 70 градусов до 95 градусов пресной воды  с расходом 214.21 м3/ч и  с температурой на входе в аппарат 100 градусов С, а на выходе 75 градусов С, что соответствует теплосъему 5.2 Гкал/ч, необходимо использовать комплект из двух труб,  соединенных  последовательно  по обеим средам.

Графическая часть рабочей документации по объекту отображает  расположение оборудования, в том числе расположение теплообменных аппаратов   на чертежах  (листы  6-7 СМЧ «Обвязка теплообменника», лист 11 СМЧ «Принципиальная схема») в виде двух последовательно соединенных секций теплообменника (аппаратов) по обеим средам,  всего 4 шт.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями конкурсной документации предусматривались к поставке теплообменные аппараты в количестве двух штук,  не соответствует  составу рабочей документации, являющейся приложением к контракту (Приложение №8).

Кроме того, судом установлено, что в  целях исполнения принятых на себя обязательств ООО КЗ «Промкотлоснаб» приобрело теплообменный аппарат ТТАИ-21-879  у  ИП ФИО4  (регионального представителя ООО «Теплообмен») по  цене  1 541 410 руб.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость 1 (одной) штуки   составляет 1 541 410 руб. (с НДС), к оплате заказчику выставлено                           3 099 729 руб. 14 коп., что соответствует стоимости двух теплообменных аппаратов ТТАИ-21-879.

В  пункте 6 локального сметного расчета №1 на монтажные работы «Техническое перевооружение котельной п. Орлиный» представлена позиция монтажа - 0.84 т «Подогреватель, охладитель, поставляемый в собранном виде, горизонтальный, масса 0,7 т (ТТАИ-21-879)», что соответствует массе 4 (четырех) аппаратов марки ТТАИ-21-879 (вес одного - 0,21 т).

Исходя из оценки условий заключенного контракта, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, анализа проектно-сметной документации, суд пришел к выводу о том, что для целей выполнения работ по техническому перевооружению котельной  поставке подлежат два комплекта теплообменных аппаратов ТТАИ-21- 879 по стоимости, указанной в смете.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с указанным выводом  суда,  не установил.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при заключении контракта,   пунктом 1.5 которого предусмотрено, что подрядчик  тщательно изучил документацию, техническое задание, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, то есть,    располагал полнотой информации по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Следовательно,  в случае возникновения сомнений  относительно количества теплообменных аппаратов,  согласованных к поставке, подрядчику, действующему разумно и добросовестно, надлежало обратиться к заказчику за разъяснениями аукционной документации, а также к изготовителю, учитывая, что все расходы, риск и трудности  выполнения работ по условиям пункта 1.5  подрядчик принял на себя.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно  пункту  1 статьи  511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По условиям пункта 18.2 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, которые должны быть исполнены не позднее 31.12.2022.

Факт  недопоставки  теплообменных аппаратов доказан материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения с  встречным иском  срок действия контракта, предусмотренный  пунктом 18.2,  не истек, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований  заказчика  об обязании подрядчика  восполнить  недопоставленное количество  согласованного к поставке оборудования. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение  в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  28.10.2022 по делу №А04-4223/2022 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Г. Брагина

 

Судьи

         А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев