ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2371/2021

г. Киров

21 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 по делу № А28-2371/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Дружная») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 18.02.2020 №164/2020, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 11.05.2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

17.05.2021 по ходатайству заявителя судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Дружная» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на допущенные ответчиком процессуальные нарушения, выразившиеся в несоставлении протокола осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ, в ненаправлении в срок, установленный в статье 29.11 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель считает, что ответчиком не доказан состав административного правонарушения, нарушение должным образом не описано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество заявило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Аналогичное положение содержится в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и с учетом вышеприведенных положений статьи 272.1 АПК РФ признано не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные законом основания для вызова сторон в судебное заседание отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Дружная» осуществляет управление домом № 19 по ул. Рухлядьева Нововятского района г. Кирова (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2019 № 117/2019.

03.02.2020 сотрудником отдела контроля в сфере благоустройства Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова (далее – Управление) при осмотре (обследовании) территории муниципального образования «Город Киров», проведенном на основании планового (рейдового) задания, установлен факт нарушения ООО «УК «Дружная» требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), а именно: допустило образование сосулек, свесов снега на кровле МКД, что зафиксировано в акте осмотра от 03.02.2020 с приложением фотоматериалов.

03.02.2020 в адрес Общества направлено предостережение о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров» № 503-32-12, согласно которому ООО «УК «Дружная» предложено принять меры по устранению данного нарушения в срок до 7 час. 00 мин. 06.02.2020.

06.02.2020 в 09 час. 45 мин. сотрудником отдела контроля в сфере благоустройства Управления при осмотре (обследовании) территории муниципального образования «Город Киров», проведенном на основании планового (рейдового) задания,  обнаружено нарушение ООО «УК «Дружная» требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41, а именно: при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек на крыше МКД не обеспечило в течение 1 рабочего дня с момента выявления выполнение работ по очистке кровли, что зафиксировано в акте осмотра от 06.02.2020 с приложением фотоматериалов.

07.02.2020 Управлением составлено уведомление № 646-32-12 о вызове 12.02.2020 законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Уведомление получено 10.02.2020.

12.02.2020 ведущим специалистом отдела контроля в сфере благоустройства Управления в отношении ООО «УК «Дружная» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения Обществом 06.02.2020 абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41. Протокол составлен при участии представителя Общества по доверенности. В протоколе указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол получен представителем заявителя по доверенности.

18.02.2020 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынесла постановление № 164/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде   штрафа   в   размере   100   000   рублей.   Дело   об   административном правонарушении рассмотрено при участии представителя Общества по доверенности. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным изменить назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В соответствии со статьей  8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

В силу пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.); при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Из буквального содержания названной нормы права следует, что на управляющие организации возложена обязанность обеспечить выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение указанных требований законодательства не обеспечило выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада МКД в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения скопления снега, появления свесов, образования сосулек на крыше МКД.

На рассмотрении дела об административном правонарушении 18.02.2020 представитель Общества пояснил, что снег с крыши очищается со стороны подъездов и дворовой территории, убираются только свесы, вся кровля не чистится, что отражено в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 18.02.2020.

 Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Вопреки возражениям подателя жалобы, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, апелляционным судом не установлено.

Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должным образом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Довод заявителя об исполнении им обязанности по удалению снега и сосулек  с крыши МКД опровергается актом осмотра от 06.02.2020, согласно которому 06.02.2020 в 09 ч. 45 мин. на крыше МКД присутствовали снежно-ледяные свесы.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком и выразившихся в несоставлении протокола осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по причине того, что в данном случае осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов не проводился, а проводились осмотры (обследования) территории муниципального образования «Город Киров» на основании плановых (рейдовых) заданий, которые в силу статей 8.3, 13.2 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требуют взаимодействия органа с юридическим лицом. Результаты осмотров (обследований) территории муниципального образования «Город Киров» оформлены надлежащим образом (акты осмотра от 03.02.2020, от 06.02.2020).

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Заявитель указывает, что постановление от 18.02.2020 № 164/2020 вручено ему только 24.02.2021.

Вместе с тем несоблюдение административным органом установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления, который по своему характеру является организационным, а не пресекательным, в рассматриваемой ситуации не послужило препятствием для реализации заявителем права на судебную защиту. Срок на обжалование постановления исчислен арбитражным судом с даты получения его копии 24.02.2021, заявление Общества об обжаловании постановления от 18.02.2020 № 164/2020 рассмотрено по существу. На основании изложенного, несоблюдение административным органом срока направления копии постановления не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Кировской области от 17.05.2021 по делу № А28-2371/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 по делу № А28-2371/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова