Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4450/2017

г. Владивосток

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Первого заместителя прокурора Приморского края, 

апелляционное производство № 05АП-6913/2017 

на решение от 09.08.2017 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-4450/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) первого заместителя прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования - Черниговского муниципального района в лице администрации Черниговского муниципального района 

к администрации Черниговского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское», 

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от первого заместителя прокурора Приморского края: Неплюева Е.Н., служебное удостоверение ТО № 211903;

от администрации Черниговского муниципального района: ФИО2, по доверенности № 7 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от администрации Черниговского сельского поселения: ФИО3, глава Черниговского сельского поселения на основании распоряжения администрации Черниговского сельского поселения от 01.10.2015, решения избирательной комиссии от 21.09.2015 о регистрации ФИО3 в качестве главы Черниговского сельского поселения, паспорт; ФИО4, по доверенности № 1294 от 20.11.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Электросеть»: ФИО5, по доверенности от 20.03.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Приморского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в интересах публично-правового образования – Черниговского муниципального района в лице Администрации Черниговского муниципального района Приморского края к администрации Черниговского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» (далее по тексту – ООО «Электросеть») о признании недействительной односторонней сделки, оформленной распоряжением администрации Черниговского сельского поселения от 20.07.2015 № 126-р «О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятием Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское» на транспортные средства и коммунально-тракторное оборудование», по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» транспортных средств: экскаватора марки ЭО- 2626/МТЗ на тракторе МТЗ 82.1 и двух тракторов Беларус 82.1; об истребовании из незаконного владения  ООО «Электросеть» транспортных средств:  экскаватора марки ЭО-2626/МТЗ на тракторе МТЗ 82.1, год выпуска - 2005, заводской номер машины 6256/80805202, номер двигателя – 640880, цвет – синий, вид движителя – колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 57.4 (78), государственный регистрационный знак – код 25 серия ВН №6860, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 092242; трактора Беларус 82.1, год выпуска-2005, заводской номер машины (рамы)-80809404, номер двигателя – 653093, номер коробки передач – 103417, номер основного ведущего моста – 215441-04/400519, цвет – синий, вид движителя – колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 60 (81), государственный регистрационный знак – код 25 серия ВН №6859, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 446254; трактора Беларус 82.1, год выпуска-2009, заводской номер машины (рамы) -80894235, номер двигателя  - 469849, номер коробки передач – 295963, номер основного ведущего моста – 209 363-04/594709, цвет – синий, вид движителя – колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники – ТА 123855, государственный регистрационный знак – код 25 серия ВН №6861 (далее по тексту – спорные транспортные средства).  

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (далее по тексту – третье лицо, МУП «Теплоэнерго Черниговское»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Электросеть» совершать любые сделки, направленные на переход права собственности и передачу прав пользования и владения в отношении следующего имущества: экскаватор марки ЭО-2626/МТЗ на тракторе МТЗ 82.1, год выпуска - 2005, заводской номер машины - 6256/80805202, номер двигателя - 640880, цвет - синий, вид движителя - колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 57,4 (78), государственный регистрационный знак - код 25 серия ВН № 6860, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 092242; трактор Беларус 82.1, год выпуска - 2005, заводской номер машины (рамы) - 80809404, номер двигателя - 653093, номер коробки передач - 103417, номер основного ведущего моста - 215441-04/400519, цвет - синий, вид движителя - колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 60 (81), государственный регистрационный знак - код 25 серия ВН № 6859, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 446254; трактор Беларус 82.1, год выпуска - 2009, заводской номер машины (рамы) - 80894235, номер двигателя - 469849, номер коробки передач - 295963, номер основного ведущего моста - 209 363-04/594709, цвет - синий, вид движителя - колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники - ТА 123855, государственный регистрационный знак - код 25 серия ВН № 6861 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.   

Решением от 09.08.2017 Арбитражный суд Приморского края признал недействительной одностороннюю сделку, оформленную распоряжением администрации Черниговского сельского поселения от 20.07.2015 № 126-р «О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятием Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское» на транспортные средства и  коммунально-тракторное оборудование», по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» транспортных средств: экскаватор марки ЭО-2626/МТЗ на тракторе МТЗ 82.1, год выпуска 2005, заводской номер машины 6256/80805250; трактор Беларус 82.1. (погрузчик), год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) 80809404; трактор Беларус 82.1., год выпуска 2009, заводской номер машины (рамы) 80894235. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что целью обращения в суд является намерение возвратить спорное имущество публично-правовому образованию Черниговский муниципальный район, поскольку вследствие неправомерного изъятия администрацией сельского поселения транспортных средств и отчуждения его ООО «Электросеть» муниципальный район и муниципальное предприятие утратили возможность  использования спорного имущества для надлежащей организации услуг теплоснабжения района, ведения хозяйственной деятельности. Также указывает, что спорные транспортные средства выбыли из владения МУП «Теплоэнерго Черниговское» помимо воли предприятия, ввиду их незаконного изъятия администрацией Черниговского сельского поселения, следовательно, у последней не возникло законного права распоряжаться спорным имуществом.

В канцелярию суда от администрации Черниговского района, ООО «Электросеть», администрации Черниговского сельского поселения поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах администрация Черниговского района поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ООО «Электросеть» считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, администрация Черниговского сельского поселения просила отменить обжалуемый судебный акт в части признания сделки недействительной и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ  откладывалось в судебное заседание 23.11.2017.

В судебное заседание апелляционной инстанции  23.11.2017 третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Через канцелярию суда от первого заместителя прокурора Приморского края поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами: письмо главы администрации Черниговского муниципального района в адрес прокурора Черниговского муниципального района от 30.08.2016 и ответ на указанное письмо от 29.09.2016.

Судебная коллегия,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017. 

Также представитель администрации Черниговского сельского поселения предоставил суду дополнения к письменному отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители первого заместителя прокурора Приморского края, администрации Черниговского муниципального района поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации Черниговского сельского поселения на доводы апелляционной жалобы возражали. 

Представитель ООО «Электросеть» на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании распоряжения администрации Черниговского сельского поселения от 26.03.2009 № 77-р приняты в муниципальную собственность Черниговского сельского поселения, в том числе, экскаватор марки ЭО-2626/МТЗ на тракторе МТЗ 82.1, год выпуска 2005, заводской номер машины 6256/80805250; трактор Беларус 82.1. (погрузчик), год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) 80809404. 

Во исполнение пункта 2 названого распоряжения указанные транспортные средства по акту сдачи-приемки самоходных машин от 26.03.2009 переданы в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнерго Черниговское». 

Распоряжением администрации Черниговского сельского поселения от 10.08.2010 № 211-р за МУП «Теплоэнерго Черниговское» закреплен на праве хозяйственного ведения трактор Беларус 82.1., год выпуска 2009, заводской номер машины (рамы) 80894235. 

Согласно письму МУП «Теплоэнерго Черниговское» № 545 от 16.09.2016 спорные транспортные средства участвовали в основном виде деятельности предприятия – предоставление услуг по теплоснабжению потребителям с.Черниговка Черниговского сельского поселения и предназначались для работы на котельных предприятия. 

Администрацией Черниговского сельского поселения 20.07.2015 издано спорное по настоящему делу распоряжение № 126-р о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго Черниговское» на транспортные средства. 

Администрацией Черниговского сельского поселения и МУП «Теплоэнерго Черниговское» во исполнение распоряжения №126-р подписан акт приема-передачи спорных транспортных средств с баланса МУП «Теплоэнерго Черниговское» в казну администрации Черниговского сельского поселения. 

Распоряжением администрации Черниговского сельского поселения от 24.08.2015 №142-р передано в муниципальную собственность Черниговского муниципального района движимое и недвижимое имущество, согласно передаточному акту от 24.08.2015, подписанному главой Черниговского сельского поселения и главой Черниговского муниципального района. 

Администрацией Черниговского сельского поселения были проведены торги по продаже муниципального имущества, в том числе, спорных транспортных средств. 

Как следует из протокола результатов аукциона по продаже движимого муниципального имущества, находящегося в собственности Черниговского сельского поселения от 16.09.2016, победителем лотов на заключение договоров купли-продажи спорных транспортных средств является ООО «Электросеть». 

По результатам проведенного 16.09.2016 аукциона администрация Черниговского сельского поселения, как продавец, и ООО «Электросеть», как покупатель, заключили договоры №№ 1-3 купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016, в соответствии с которыми ООО «Электросеть» приобрело спорные транспортные средства. 

Факт передачи спорных транспортных средств покупателю подтвержден актами приема- передачи транспортного средства от 22.09.2016. 

Спорные транспортные средства по договорам аренды от 30.09.2016 переданы ООО «Электросеть» в аренду МУП «Теплоэнерго Черниговское». 

Полагая, что действия администрации Черниговского сельского поселения по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго Черниговское» на транспортные средства и коммунально-тракторное оборудование являются незаконными, первый заместитель прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования – Черниговского муниципального района в лице Администрации Черниговского муниципального района Приморского края, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной односторонней сделки, оформленной распоряжением администрации Черниговского сельского поселения от 20.07.2015 №126-р «О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятием Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское», суд первой инстанции не учёл следующее.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание распоряжения от 20.07.2015 №126-р.

Вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение №126-р является односторонней сделкой, которая ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ, ошибочен ввиду следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она направлена. 

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов и не требуется соглашение другой стороны.

В данном случае законодательство, регулирующее отношения, связанные с использованием имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не содержит возможности одностороннего прекращения права хозяйственного ведения в связи с его изъятием. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017 по делу №А51-30652/2016.

При таких обстоятельствах спорное распоряжение №126-р от 20.07.2015 представляет собой ненормативный правовой акт органа местного самоуправления.

По правилам части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 7 постановления от 23.03.2012 № 15, применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Соответственно, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта истек 20.10.2015, в то время как прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края 27.02.2017, то есть с пропуском срока, устанводенного статьей 198 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что прокурор не ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание распоряжения № 126-р от 20.07.2015. 

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения №126-р от 20.07.2015, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной односторонней сделки, оформленной распоряжением администрации Черниговского сельского поселения от 20.07.2015 №126-р.

Также прокурором заявлено требование об истребовании из незаконного владения ООО «Электросеть» спорных транспортных средств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, поскольку, предъявляя исковые требования по настоящему делу о признании распоряжения недействительным, Первый заместитель прокурора Приморского края (истец) не заявлял в порядке статьи 166 ГК РФ требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, поскольку, как установлено выше, распоряжение №126-р от 20.07.2015 не является сделкой, требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения правомерно заявлено на основании статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Таким образом, возможность истребования возникает у лица, которое являлось или является собственником истребуемого имущества.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, суд апелляционной инстанции определяет условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что МУП «Теплоэнерго Черниговское» осуществляет социально-значимую деятельность: оказание коммунальных услуг населению, а именно поставка тепла, водоснабжения и водоотведения населению с. Черниговка, с. Вассиановка, с. Абражеевка, с. Снегуровка и т.д.

Администрация Черниговского сельского поселения являлась учредителем МУП «Теплоэнерго Черниговское».

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым полномочия муниципальных районов дополнены полномочиями, ранее исполняемыми сельскими поселениями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ - по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, имущество подлежало передаче из собственности Черниговского сельского поселения в собственность Черниговского муниципального района.

Законом Приморского края от 29.07.2015 № 665-КЗ разграничены объекты муниципальной собственности между сельскими поселениями Черниговского муниципального района и Черниговским муниципальным районом.

24.08.2015 Администрацией Черниговского сельского поселения принято распоряжение № 142-р «О приеме-передаче муниципального имущества из муниципальной собственности Черниговского сельского поселения в муниципальную собственность Черниговского муниципального района», куда и вошло МУП «Теплоэнерго Черниговское».

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на спорные транспортные средства перешли от администрации Черниговского сельского поселения к  Черниговскому муниципальному району в силу закона Приморского края от 29.07.2015 №665-КЗ с момента подписания муниципальными образованиями передаточного акта – 24.08.2015 (статья 6 указанного закона), следовательно, на момент предъявления рассматриваемого иска администрация Черниговского муниципального района является собственником истребуемого в порядке статьи 301 ГК РФ имущества.

Из материалов дела следует, что на момент подписания акта приема-передачи муниципального имущества из муниципальной собственности между сельским поселением Черниговского муниципального района и Черниговским муниципальным районом, оспариваемая техника была изъята из хозяйственного ведения предприятия Распоряжением Главы Администрации Черниговского сельского поселения № 126-р от 20.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. 

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определены Федеральным законом Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Федеральный закон № 161-ФЗ). 

Как указано в пункте 1 статьи 20 Федерального закона 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: 1) принимает решение о создании унитарного предприятия; 2) определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 3) определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; 4) утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; 5) принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия; 6) формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; 7) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; 8) согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора; 9) утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; 10) дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; 11) осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; 12) утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; 13) дает согласие на создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия; 14) дает согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах; 15) дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок; 16) принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг; 16.1) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, принимает решение об осуществлении государственным или муниципальным унитарным предприятием отдельных полномочий концедента; 17) имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации. 

При этом, в полномочия собственника имущества унитарного предприятия нормами Федерального закона № 161-ФЗ не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. 

Более того, положениями ГК РФ названное право также не предусмотрено. 

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. 

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. 

Из совокупного анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 235, статьей 236 ГК РФ, предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от этого права. Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ). 

В пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении соответствующих споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

 В соответствии с положениями, приведенными в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. 

Таким образом, на основании вышеприведенных положений законодательства коллегия отмечает, что изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, законодатель допускает, но лишь в исключительном случае, а именно: при неиспользовании имущества предприятием в своей  предписанной уставом хозяйственной деятельности по причине неотносимости имущества к виду такой деятельности и неполучении при этом каких-либо преимуществ от обладания данным имуществом; необходимым условием, наряду с вышеуказанным, является также отказ предприятия от соответствующего имущества. 

Указанный вывод суда подтверждается выводами, установленными в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу №А79-7776/2007 о том, что ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. 

Таким образом, с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. 

При этом доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения МУП «Теполэнерго Черниговское» имущество не связано с осуществлением уставной деятельности предприятия, для осуществления которой транспортные средства были передан на баланс предприятия, либо им не использовались, а его изъятие не препятствовало возможности осуществления предприятием основной деятельности, в материалах дела не имеется.

 Более того, согласно письму МУП «Теплоэнерго Черниговское» № 545 от 16.09.2016 спорные транспортные средства участвовали в основном виде деятельности предприятия – предоставление услуг по теплоснабжению потребителям с. Черниговка Черниговского сельского поселения и предназначались для работы на котельных предприятия и доказательств обратного ответчиками не представлено.

В рамках дела №А51-30652/2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что распоряжение №126-р от 20.07.2015 фактически направлено на прекращение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия на спорное движимое имущество и его изъятие в казну поселения в отсутствие согласия последнего, что противоречит требованиям закона. Также суд кассационной инстанции указал, что спорное распоряжение № 126-р от 20.07.2015 не соответствует положениям статьей 294, 295, 299 ГК РФ. Такое распоряжение в силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ, абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежит применению независимо от признания указанного акта недействительным.

В данном случае, пользуясь полномочиями, предоставленными прокурору статьей 52 АПК РФ, последний обратился в суд в соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ и частью 4 статьи 4 АПК РФ. Целью обращения в суд с исковыми требованиями об изъятии имущества из чужого незаконного владения является намерение возвратить спорное имущество публично-правовому образованию - Черниговский муниципальный район.

Вследствие неправомерного изъятия администрацией сельского поселения спорных транспортных средств и отчуждения его ООО «Электросеть» по договору купли-продажи, муниципальный район и муниципальное предприятие утратили возможность использования данного имущества для надлежащей организации услуг теплоснабжения района, ведения хозяйственной деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Фактическое нахождение имущества во владении ООО «Электросеть» в настоящее время подтверждается материалами дела, и обществом не оспаривается.

Как разъяснено в пунктах 37, 38, 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку спорные транспортные средства выбыли из владения администрации Черниговского муниципального района помимо её воли, следовательно, они могут быть истребованы и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Черниговского муниципального района, в чьих интересах первым заместителем прокурора заявлен настоящий иск, права собственности, а также фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ООО «Электросеть».

Поскольку выбытие спорного имущества из муниципальной собственности помимо воли собственника подтверждается материалами дела, коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае установлены все условия удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения иска в части истребования спорных транспортных средств  из незаконного владения ООО «Электросеть». При этом, исходя из положений пункта 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, спорные транспортные средства подлежат истребованию в пользу Администрации Черниговского муниципального района Приморского края, которая является истцом по настоящему делу и в интересах которой заявлен иск.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования первого Заместителя прокурора Приморского края и истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Электросеть» спорных транспортных средств на основании статьи 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределению не подлежит, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты, с учетом правовой позиции пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017  по делу №А51-4450/2017  отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительной одностороннюю сделку, оформленную распоряжением администрации Черниговского сельского поселения от 20.07.2015 №126-р «О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятием Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское» на транспортные средства и коммунально-тракторное оборудование», отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электросеть» передать администрации Черниговского муниципального района транспортные средства: 

экскаватор марки ЭО-2626/МТЗ на тракторе МТЗ 82.1, год выпуска - 2005, заводской номер машины 6256/80805202, номер двигателя – 640880, цвет – синий, вид движителя – колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 57.4 (78), государственный регистрационный знак – код 25 серия ВН №6860, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 092242; 

трактор Беларус 82.1, год выпуска-2005, заводской номер машины (рамы)-80809404, номер двигателя – 653093, номер коробки передач – 103417, номер основного ведущего моста – 215441-04/400519, цвет – синий, вид движителя – колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 60 (81), государственный регистрационный знак – код 25 серия ВН №6859, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 446254;

трактор Беларус 82.1, год выпуска-2009, заводской номер машины (рамы) -80894235, номер двигателя  - 469849, номер коробки передач – 295963, номер основного ведущего моста – 209 363-04/594709, цвет – синий, вид движителя – колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники – ТА 123855, государственный регистрационный знак – код 25 серия ВН №6861.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 000 рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, всего 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына