ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6794/2024

г. Челябинск

31 мая 2024 года

Дело № А47-8589/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой  А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью научно - производственное  предприятие «Вектор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 22.03.2024 по делу № А47-8589/2023.  

В судебном заседании путем видеоконференцсвязи принял участие  директор общества с ограниченной ответственностью научно -  производственное предприятие «Вектор» - ФИО1 (паспорт, приказ).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Зернопром-М» (далее –  истец, ООО «Зернопром-М») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «Вектор» (далее – ответчик, ООО НПП «Вектор») о взыскании 800  000 руб. 00 коп. – основного долга, 132 869 руб. 01 коп. – процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.(с учетом уточнений в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле привлечено третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора – бывший директор ООО «Зернопром-М» ФИО3 (далее –  

третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2024  (резолютивная часть от 07.03.2024) исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Зернопром-М» удовлетворены частично. Суд  взыскал с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зернопром- М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 802 465 руб. 75 коп, в том числе:  800 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 465 руб. 75 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на  оплату услуг представителя отказано.  

С принятым решением не согласился ответчик (далее также – податель  жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  новый судебный акт, которым отказать в иске необоснованного обогащения к  ООО НПП «Вектор».  

Апеллянт указал, что на основании Договора б/н от 30.04.2020 купли-продажи Товара-поставил Товар (Семена гибрида подсолнечника «Дюрбан»), а  Истец: ООО «Зернопром-М» произвел оплату за Товар на основании  Платежного поручения № 402 от 13.05.2020.  

Податель жалобы пояснил, что суд полностью не исследовал: 

-документ на основании, которого был произведен платеж № 6 от  13.05.2020 по платежному поручению № 402 от 13.05.2020 - счет на оплату,  который выписан на основании договора.  

-документ акт осмотра, который был оформлен ООО НПП «Вектор» и  Кредитором: ФИО4 на момент осмотра имевшим все полномочия  производить осмотр и делать все действия по отношению к товару, на  основании уступки права требования № 1.  

Апеллянт пояснил, в акте ФИО4 подтверждает наличие семян и  отказывается от получения данных семян, при этом, не делая никаких  распоряжений в отношении дальнейшего хранения (не заключил  дополнительный договор на хранение этих семян).  

Однако, в требовании к/у ООО «Зернопром-М» к хранителю семян КФХ  ФИО5. к/у утверждает и ссылается, что собственником семян является ООО  «Зернопром-М».  

Апеллянт указал, суд настаивает на том, что семена после оплаты  принадлежали ООО НПП «Вектор», но в Требовании к Хранителю семян  ФИО5. К/у утверждает, что семена являются собственностью ООО  «Зернопром-М», от которых в свою очередь ФИО4 на момент осмотра  семян (проходившие до вынесения Промышленным районным судом  г.Оренбурга решения о переходе кредиторской задолженности от ФИО4 к ООО «Зернопром-М») отказался.  

ФИО3 же в течении 2 лет и 2 месяцев не обращался к ООО  

НПП «Вектор» по поводу получения семян (условия и способ получения) семян  прописаны в счете на оплату № 6 от 13.05.2020, хотя и к/у ФИО2 и  ФИО4 нашли способ связаться с хранителем семян ФИО5. и  осмотреть семена.  

Податель жалобы отметил, при заключении договора б/н от 30.04.2020  стороны, были знакомы с п.2, где в пп.2.1 написано: «Поставка Товара  осуществляется следующим образом: самовывоз со склада: Оренбургская  область, Александровский район, с.Каменка — КФХ ФИО5. при  предъявлении договора купли-продажи и документа, подтверждающего оплату  за товар (платежное поручение).  

Апеллянт пояснил, что суд рассматривает исковое заявление как  необоснованное обогащение, хотя это не соответствует обстоятельствам дела.  

Изначально исковые заявления, начиная с претензии от генерального  директора ООО «Зернопром-М» ФИО6, а затем по  переуступке прав требования ФИО4, а в  настоящее время от конкурсного управляющего ФИО2 были направлены «на взыскание долга, вытекающего из  необоснованного обогащения» не имеют основания согласно буквального  толкования п.1 статьи 1102 ГК РФ.  

Податель жалобы указал, что в ситуации с ООО НЛП «Вектор», лицо на  основании сделки (договора) получило денежные средства от ООО  «Зернопром-М» за семена, где в счете на оплату прописано, что забирать  семена можно, после оплаты, способ получения семян - самовывоз. Основанием  для выставления счета на оплату № 6 от 13.05.2020 — является договор, а в  строке «Внимание» отражен порядок оплаты и получения семян со склада  Продавца (ООО НЛП «Вектор»).  

Судом и Покупателем утверждается, что ООО НПП «Вектор» не  поставил семена покупателю.  

Апеллянт пояснил, что на протяжении длительного времени (около 3-х  лет) семена не забирал ООО «Зернопром-М», об условиях хранения и сроках  хранения ООО «Зернопром-М» с ООО НПП «Вектор» не договаривалось,  договора на складское хранение семян не подписывалось.  

Податель жалобы отметил, суд в решении указал, что ответчиком: ООО  НПП «Вектор» не были произведены какие-либо действия, подтверждающие  уведомление Истца: ООО «Зернопром-М» о готовности продукции и  нахождении ее на складе.  

При рассмотрении дела Промышленным районным судом установлено,  что при осмотре ФИО4 семян на наличие, ФИО4 забирать  их не стал, не просил и о дальнейшем их хранении.  

Изначально сокрытие генеральным директором ООО «Зернопром-М»  ФИО6 наличия договора от ФИО4, которому была  произведена уступка прав требования согласно договору № 1 от 09.09.2022 и от  конкурсного управляющего ООО «Зернопром-М» ФИО2 привело к  настоящей ситуации по данному делу. Бывший генеральный директор ООО  «Зернопром-М» желая получить выгоду и зная о наличии договора, производит  

уступку права требования ФИО4  

Апеллянт пояснил, что бывший генеральный директор ООО «Зернопром- М» ФИО6 трижды дал неверные показания.  

Требования ООО «Зернопром-М» не могли рассматриваться как  необоснованное обогащение, так как отсутствуют основания, которые  необходимы для квалификации рассмотрения необоснованного обогащения.  

Податель жалобы пояснил, что в суд были предоставлены ООО НПП  «Вектор» 2 копии Договора б/н от 30.04.2020 купли-продажи Товара, одна  Копия Договора без подписи генерального директора ООО «Зернопром-М»,  другая с подписью генерального директора ООО «Зернопром-М» ФИО6  

Договор без подписи, так как ФИО3 не возвращал Договор, что  подтверждается тем, что в счете на оплату в строке основание написано  Договор.  

Второй экземпляр Договора (Копия) с подписью ФИО3 был  представлен позднее, так как бывшие сотрудники не смогли ранее  предоставить эту копию.  

Определением суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.  

От общества с ограниченной ответственностью «Зернопром-М» в лице  к/у ФИО2 поступило возражение на апелляционную жалобу (вх. №  26888 от 07.05.2024) с приложением копии встречного искового заявления  ООО НПП «Вектор» в Промышленный районный суд г. Оренбурга.  

В приобщении к материалам дела возражений с приложением отказано,  поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления в  адрес иных лиц, участвующих в деле. Присутствующий в судебном заседании  директор организации апеллянта пояснил, что отзыв не получал. В ходе  судебного заседания коллегией установлено, что квитанция об отправке,  приложенная к возражениям, не содержит полного адреса ООО НПП «Вектор»,  что не позволяет установить надлежащее исполнение обязанности по отправке.  

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены  дополнительные документы: копия требования ООО «Зернопром-М» к КФХ  ФИО5, оригинал договора купли-продажи товара от 30.04.2020, копия акта  осмотра.  

Коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных  документов, представленных апеллянтом в силу следующего.  

Возможность представления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о  ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой  инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не  приведено. Как не представлено доказательств, что данные документы  получены апеллянтом после вынесения решения суда.  

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к  материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13 мая 2020 года платежным поручением № 402 ООО «Зернопром-М»  перечислило на расчетный счет ООО НПП «Вектор» денежные средства в  размере 800 000 руб. 00 коп.  

Согласно данным платежного поручения № 402 от 13.05.2020 оплата 800  000 руб. была осуществлена за семена гибрида подсолнечника по счету № 6 от  13.05.2020.  

Вместе с тем оплаченные семена подсолнечника в адрес ООО  «Зернопром-М» от ООО НПП «Вектор» поставлены не были до настоящего  

времени, какое-либо встречное исполнение обязательств между сторонами не  было проведено.  

09.09.2022 между ООО «Зернопром-М» и ФИО4 был заключен Договор уступки прав требования № 1,  согласно которому ФИО4 перешли в полном объеме права  требования, возникшие из неосновательного перечисления денежных средств в  пользу ООО НПП «Вектор» в размере 800 000,00 руб.  

ФИО4 09.12.2022г. в Промышленный  районный суд г. Оренбурга было подано исковое заявление к ООО НПП  «Вектор» о взыскании 949 438,88 руб. неосновательно обогащения.  

Посчитав, что предъявленные требования о взыскании неосновательного  обогащения в размере 800 000,00 руб. необоснованны, ООО НПП «Вектор»  обратилось в Промышленный районный суд со встречным исковым заявлением  к ФИО4 о признании недействительным  договора уступки прав требования № 1 от 09.09.2022, заключенного между ООО  «Зернопром-М» и ФИО4  

Промышленным районным судом г. Оренбурга были рассмотрены  исковые требования ФИО7 к ООО НПП «Вектор» о взыскании  неосновательного обогащения и встречное исковое заявление ООО НПП  «Вектор» к ФИО7 о признании недействительным договора уступки  прав требования № 1 от 09.09.2022г. дело № 2-396/2023г. К участию в данном  споре в качестве третьего лица было привлечено ООО «Зернопром-М».  

Однако в досудебном порядке в процедуре конкурсного производства в  отношении ООО «Зернопром-М» 22 февраля 2023г. между ООО «Зернопром- М» и ФИО4 было заключено соглашение о  добровольном расторжении договора уступки права (требования) № 1 от  09.09.2022г. по которому последнему перешло право требования к ООО НПП  «Вектор».  

Таким образом, право требования неосновательного обогащения к ООО  «НПП «Вектор» на сумму в размере 800 000,00 руб. вновь вернулось ООО  «Зернопром-М».  

В связи с этим, конкурсный управляющий 27.04.2023 направил в адрес  ООО «НПП «Вектор» досудебную претензию, в которой просил произвести  возврат денежных средств в размере 800 000,00 руб. по указанным реквизитам  (РПО № 34401881005189).  

Поскольку вышеуказанная претензия, ответчиком не удовлетворена истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что надлежащим образом оформленные документы,  подтверждающие факт поставки товара истцу, а также факт его принятия  истцом отсутствуют. Доказательства возврата истцу денежных средств в  полном объеме в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и  доказательства поставки товара на спорную сумму. Кроме того, факт  перечисления истцом денежных средств и отсутствие встречного  предоставления ответчиком не отрицается.  

Поскольку к ООО «Зернопром-М» 23.02.2023 перешло право требования  к ООО НПП «Вектор», то соответствующие исковые требования были  направлены истцом 26.05.2023, после соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, а также того, что требования к ООО НПП «Вектор» по  счету № 6 от 13.05.2020г. были предметом изучения Промышленного районного  суда г. Оренбурга вплоть до 12.04.2023, суд первой инстанции признал срок  исковой давности не пропущенным.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя.  

В силу разъяснений, указанных в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о  возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования  ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования,  отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого  пользования, размер неосновательного обогащения.  

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения  являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного  обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить  неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо  от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что на истца возлагается  бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную  характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения  за счет истца.  

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания наличия правовых  оснований для сохранения полученных средств за собой.  

Согласно материалам дела, 13 мая 2020 г. платежным поручением № 402  ООО «Зернопром-М» перечислило на расчетный счет ООО НПП «Вектор»  денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп.  

По мнению истца договор в отношении оплаченных денежных средств  между ООО «Зернопром-М» и ООО НПП «Вектор» не заключался.  

Возражая относительно исковых требований ответчик указал на то, что  платеж произведен по счету № 6 от 13.05.2020 за семена гибрида  подсолнечника. Данное перечисление представляет собой оплату по сделке  купли-продажи семян гибрида подсолнечника, заключенной ООО НПП  «Вектор» (продавец) и ООО «Зернопром-М» (покупатель). Сделка была  заключена путем направления продавцом оферты (счета № 6 от 13.05.2020 на  общую сумму 1 000 000 руб.) покупателю и ее акцептом покупателем путем  частичной оплаты счета (платежное поручение № 402 от 13.05.2020 на сумму  800 000 руб.). На момент выставления счета ответчик уже обладал семенами в  необходимом количестве, что подтверждает договор поставки № 19-62от  23.04.2019 (заключенный между ООО «Косад Семенс Рюси» и ООО НПП  «Вектор»). Семена располагались на складе хранения товара (КФХ ФИО5,  с.Ждановка Александровского района, Оренбургской области) и подлежали  передаче покупателю на складе хранения.  

Ответчиком представлен акт осмотра от 15.02.2023, в котором указано на  нахождение на складах семян гибрида подсолнечника в количестве 100 п.ед,  принадлежащих ООО НПП «Вектор», оплаченных 13.05.2020 платежным  поручением № 402, акт подписан директором ООО НПП «Вектор» и  ФИО4 Ответчиком в материалы дела представлена копия договора  купли-продажи от 30.04.2020 б/н, подписанная только поставщиком - ООО  НПП «Вектор», а также представлена копия указанного договора с подписью  бывшего директора ООО «Зернопром-М» ФИО3  

Согласно представленной в материалы дела копией договора купли-продажи от 30.04.2020 б/н, поставка товара осуществляется самовывозом со  склада по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с.Каменка -  КФХ ФИО5  

Ввиду того, что проверка достоверности представленной копии договора  

купли-продажи от 30.04.2020 б/н не может быть осуществлена в связи с  отсутствием оригинала, суд первой инстанции верно не принял копию данного  документа в качестве допустимого доказательства по делу ввиду того, что  ответчиком в материалы дела представлены две разные копии договора купли-продажи от 30.04.2020 б/н, одна с подписью ФИО3, другая без  подписи.  

При этом сам ФИО3 пояснял, что договор им не заключался и  не подписывался.  

Более того, суд первой инстанции верно указал, что отсутствует в  распоряжении суда подлинный экземпляр договора купли-продажи от  30.04.2020 б/н, ввиду чего не имеется возможность осуществить проверку  подлинности данного документа. Наличие двух разных копий договора при  наличии возражений истца само по себе не позволяет суду руководствоваться  копией данного документа.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что между  истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой сделке  купли-продажи посредством предварительной оплаты выставленного счета на  оплату, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком  обязательственных отношений по договору купли-продажи.  

Согласно материалам дела, ответчиком не были произведены какие-либо  действия подтверждающие уведомление истца о готовности продукции и  нахождении ее на складе. Доказательств обратного суду первой инстанции не  представлено.  

Покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму  предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом  обязанности по передаче товара в установленный срок (пункт 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или  требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Суд первой инстанции верно отметил, что с момента реализации права  требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая  данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению  условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии  заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации,  заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких  оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными  

операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие  отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные,  доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.  Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными  доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору  поставки.  

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные  документы, подтверждающие факт поставки товара истцу, а также факт его  принятия истцом, доказательства возврата истцу денежных средств в полном  объеме, доказательства поставки товара на спорную сумму.  

Более того, факт перечисления истцом денежных средств и отсутствие  встречного предоставления ответчиком не оспорены.  

Ввиду чего, согласно материалам дела, при отсутствии встречного  предоставления у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства в  размере 800 000 руб.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части  взыскания основного долга в размере 800 000 руб.  

К тому же, судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 14.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 26.05.2023 в размере 132  869 руб. 01 коп.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано что, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или  иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить  день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно  и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со  дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства.  

Судом первой инстанции отмечено, что истец вправе требовать  исполнение денежного обязательства в разумный срок, а ответчик его  исполнить.  

В соответствии с материалами дела, волеизъявление истца на возврат  оплаченных в счет поставки денежных средств было выражено в претензии от  27.04.2023, которая согласно почтовой описи была направлена ответчику  27.04.2023.  

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной  оплаты ответчик оставался должником по фактическому неденежному  обязательству, связанному с поставкой товаров. Обязательство ответчика  трансформировалось в денежное, за которое предусмотрена ответственность по  ст. 395 ГК РФ, с момента, когда он узнал о неосновательности удержания  полученных им денежных средств.  

Согласно материалам дела, в соответствии с почтовым идентификатором  34401881005189 отправление прибыло в место вручения 04.05.2023 и согласно  разумному сроку получения претензии и установленного претензией  недельного срока на оплату возврат денежных средств должен был быть  произведен 11.05.2023. Следовательно, ответчик может считаться должником  по неисполнению денежного обязательства с 12.05.2023.  

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для взыскания  процентов как просил истец с 14.05.2020 не имеется.  

Ввиду чего, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов  с 12.05.2023 по 26.05.2023.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок  исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких  дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о  взыскании неустойки.  

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен  исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом  Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три  года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый  период).  

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода  срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа  должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за  соответствующий период.  

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой  давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно  неустойки.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395  ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение  к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Требования конкурсного управляющего истца основаны на перечислении  истцом денежных средств ответчику платежным поручением от 13.05.2020.  Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено в  Арбитражный суд Оренбургской области посредством системы Мой арбитр  29.05.2023, в суде зарегистрировано 29.05.2023 согласно отметке на штампе,  проставленном при регистрации искового заявления.  

При этом из материалов дела следует и судом первой инстанции  установлено, что 09.09.2022 между ООО «Зернопром-М» и ФИО4 был заключен Договор уступки прав требования   № 1, согласно которому ФИО4 перешли в полном объеме права  требования, возникшие из неосновательного перечисления денежных средств в  пользу ООО НПП «Вектор» в размере 800 000,00 руб. ФИО4 09.12.2022 в Промышленный районный суд г. Оренбурга  было подано исковое заявление к ООО НПП «Вектор» о взыскании 949 438,88  руб. неосновательного обогащения. Промышленным районным судом г.  Оренбурга были рассмотрены исковые требования ФИО7 к ООО  НПП «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения и встречное исковое  заявление ООО НПП «Вектор» к ФИО7 о признании  недействительным договора уступки прав требования № 1 от 09.09.2022 дело №  2-396/2023. К участию в данном споре в качестве третьего лица было  привлечено ООО «Зернопром-М».  

В досудебном порядке в процедуре конкурсного производства в  отношении ООО «Зернопром-М» 22 февраля 2023г. между ООО «Зернопром- М» и ФИО4 было заключено Соглашение о  добровольном расторжении договора уступки права (требования) № 1 от  09.09.2022, по которому последнему перешло право требования к ООО НПП  «Вектор».  

 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку к ООО  «Зернопром-М» 23.02.2023 перешло право требования к ООО НПП «Вектор»,  то соответствующие исковые требования были направлены истцом 26.05.2023,  после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.  

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего  

времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Промышленным районным судом г. Оренбурга в период с 09.12.2022 по  12.04.2023 (до обращения истца с настоящим иском в суд) к ответчику уже  рассматривались исковые требования ФИО4  

Конкурсный управляющий 27.04.2023 направил в адрес ООО «НПП  «Вектор» досудебную претензию, в которой просил произвести возврат  денежных средств в размере 800 000,00 руб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на  срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный  срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является  периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32  (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу  пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или  должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для  признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении  должника первой процедуры банкротства.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том,  что Промышленным районным судом г.Оренбурга рассматривались требования  о взыскании неосновательного обогащения, тогда как в настоящем иске  рассматриваются требования согласно сделки по купле-продаже товара,  поскольку требования ООО «Зернопром-М» идентичны требованиям, которые  были предметом исследования Промышленного районного суда г. Оренбурга, с  учетом статуса лиц участвующих в деле в рамках договора уступки прав  требования.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой  давности в данном случае не пропущен.  

Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на  проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные  расходы стороны по делу.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении  судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на  оказание юридических услуг от 27.04.2023, расписка в получении денежных  средств от 28.04.2023.  

27.04.2023 между истцом и ФИО8 заключен  договор б/н об оказании юридических услуг.  

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель  обязуется оказать юридические, консультационные и представительские услуги  по ведению дела в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию  задолженности по платежному поручению № 402 от 13.05.2020.  

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору  составляет 25 000 руб. В качестве доказательств фактического несения  расходов истцом в материалы дела представлена расписка о получении  денежных средств от 28.04.2023.  

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные  расходы, оценить их разумные пределы.  

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции учитывая  вышеизложенное, удовлетворение исковых требований частично (сумма  удовлетворенных требований в пропорции составила 86,03% от заявленных  истцом требований), принимая во внимание характер спора, с учетом  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению  критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах  Российской Федерации", проанализировав содержание и объем работы  выполненной представителем истца, количество составленных документов, с  учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора,  решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер  применяемого законодательства, посчитал обоснованным и отвечающим  критерию разумности и соразмерности оплаты работы представителя является  15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в соответствии с которым разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела,  продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора,  принципов разумности и соразмерности, а также установить факт  документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены  судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных  расходов.  

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный  договор купли-продажи от 30.04.2020, следовательно, оснований для признания  договора купли-продажи заключенным не имеется.  

Ссылки апеллянта на документы, имеющиеся при рассмотрении дела в  Промышленном районном суде г. Оренбурга не обоснованы. Отказ ФИО4 от получения семян не имеет к настоящему спору существенного  значения, поскольку данное лицо не является представителем истца. ООО  «Зернопром-М» и ООО НПП «Вектор» не были согласованы условия и сроки  хранения семян, соответствующие договорные отношения отсутствуют.  

Из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно  установить, что ООО НПП «Вектор» приобрело либо имело в наличии на  момент оплаты спорный товар исключительно для нужд ООО «Зернопром-М»,  каким образом ООО НПП «Вектор» уведомило истца о наличии данного товара  и возможности его забора, принадлежность находившегося на территории  третьего лица товара именно для нужд ООО «Зернопром-М».  

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой  инстанции является правильным и отмене не подлежит.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по  делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его  отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального права.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  

дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2024 по делу   № А47-8589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие  «Вектор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.Х. Камаев  

 И.Ю. Соколова