ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2024

Дело № А40-80081/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 27.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 

о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования ФИО3 в размере 414 210,32 руб.– индексация суммы, взысканной по судебному акту, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2024 поступило заявление кредитора ФИО3 о включении требований в размере 414 210,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о включении требований в размере 414 210,32 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 отменено, включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника 414 210,32 руб. индексации сумм, взысканной по судебному акту в пользу ФИО3

Не согласившись с постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, содержащимся в обжалуемом судебном  акте фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2020 между кредитором в качестве заимодавца и должником в качестве заёмщика был заключен договор денежного займа № 2- 08/20 (далее – договор займа) в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. которого заимодавец принял на себя обязательство передать должнику сумму в размере 1 900 000 руб., а заёмщик принял на себя обязательство возвратить указанную выше сумму не позднее 10.09.2020 (пункт 2.2. договора). 

Факт передачи денежных средств заимодавцем заёмщику подтверждается распиской от 03.08.2020. 

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 по гражданскому делу № 2-862/21 удовлетворены требования кредитора о взыскании с должника суммы основного долга в размере 1 900 000 руб., процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 11.09.2020 по 14.10.2020 в сумме 64 600 руб., государственную пошлину в сумме 18 023 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб. 40 коп., всего – 1 982 724 руб. 40 коп. Определением суда от 17.08.2023 требования кредитора признаны обоснованными в размере 1 982 724 руб. 40 коп., из которых 1 900 000 руб. – долг, 64 600 руб. – проценты за период с 11.09.2020 по 14.10.2020, 18 023 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 101 руб. 40 коп. – почтовые расходы и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО3 в состав третьей очереди в размере 414 210,32 руб. - индексация суммы, взысканной по судебному акту.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов исходил из того, что требование, заявленное при возбуждении дела о банкротстве, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению. В данном случае, разрешая обособленный спор об установлении требований кредитора, суд исходил из отсутствия законных оснований для индексации ранее включенного в реестр требования, поскольку это прямо противоречит статье 4 Закона о банкротстве. Заявленное требование подлежит установлению один раз и в том объеме, который существовал на дату введения названной процедуры, в связи с чем, не подлежит дальнейшему изменению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 22.07.2021 № 40-П, пришел к выводу о том, что индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является мерой, позволяющей возместить потери взыскателя в связи с несвоевременной уплатой денежной суммы. Расчет суммы индексации судом апелляционной инстанции признан правильным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Отклоняя изложенные заявителем в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 №307-ЭС23- 13116 по делу № А66-12825/2019, согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). 

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суд первой инстанции не учел, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью. 

Апелляционный суд принял во внимание, что существует два правовых подхода о возможности начисления индексации для включения ее в реестр требований кредиторов: 1) непосредственно в деле о несостоятельности (банкротстве), 2) в деле, в котором задолженность (основание для индексации) присуждена ко взысканию (исковое производства в арбитражном суде или дела, рассмотренные судом общей юрисдикции), и последующем заявлении суммы индексации в деле о банкротстве на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2 следует, что если денежные обязательства должника уже включены в реестр требований кредиторов должника, то и вопрос об индексации указанных сумм надлежит рассматривать в деле о банкротстве. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что требования об индексации могут быть заявлены непосредственно в деле о банкротстве и в самом деле о банкротстве о рамках обособленного спора может быть установлен размер индексации. Отсутствие отдельного судебного акта об этом процессуальным препятствием не является.

В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. 

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период с даты принятия судебного акта о взыскании и до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. 

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов/неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов/неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022). Данные нормы применяются независимо друг от друга. 

При этом индексация регулируется нормами процессуального законодательства, в отличие от материально-правовых отношений по начислению процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А40-80081/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         В.В. Кузнецов 

 

                                                                                                                      Е.Л. Зенькова