﻿

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10634/2017

г. Краснодар

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (ИНН 7715008900, ОГРН 1027739538738), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича, конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича, временного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест», общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» в лице временного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и кассационную жалобу Липатовой Анастасии Алексеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А53-10634/2017, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (далее – общество-2) о взыскании 21 253 223 рублей 87 копеек долга по договору от 22.01.2016 № 40 аренды нежилых помещений общей площадью 14 891,50 кв. м и земельного участка площадью 50 491 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 14, (далее – договор аренды, нежилые помещения, земельный участок) с января по декабрь 2016 года. Предмет иска изменен заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Абаев Анатолий Геннадьевич, конкурсный управляющий Илларионов Игорь Станиславович и временный управляющий Литинский Вячеслав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 производство по апелляционной жалобе Липатовой А.А. прекращено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества-2 в лице временного управляющего Литинского В.В. и общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» (далее – общество-3) – без удовлетворения. Судебные акты мотивированы следующим. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо обязанностях Липатовой А.А. по отношению к какой-либо из сторон спора. Ее права обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются. Общество-3 как конкурсный кредитор общества-2 вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в общем порядке. Договор аренды заключен обществом-1 и обществом-2 в целях эффективного выполнения последним обязательств по договору субподряда. Договор аренды фактически исполнялся сторонами. На основании договора аренды сторонами организовано эффективное сотрудничество и созданы реальные правовые последствия. Мнимость договора аренды обществами-2,-3 не доказана. 

Общество-2 в лице временного управляющего Литинского В.В. и общество-3 обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса. 

По мнению общества-2, включение в реестр требований его кредиторов необоснованной задолженности перед обществом-1 нарушит право конкурсных кредиторов на полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы. Необходимость в аренде нежилых помещений и земельного участка для исполнения договора субподряда у общества-2 отсутствовала. Общество-2 располагало производственными помещениями непосредственно в месте исполнения договора субподряда. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-144044/2017 обществу-1 отказано во включении в реестр требований кредиторов общества-2 ввиду допущенного сторонами злоупотребления правом. Включение отыскиваемых в рамках настоящего дела требований в реестр требований кредиторов общества-2 приведет к преобладанию голосов общества-1 при принятии собранием кредиторов решений.

Общество-3 считает, что договор аренды является мнимой сделкой, совершен для вида и без намерения создать свойственные арендным правоотношениям правовые последствия. Доказательства реальной передачи обществу-2 недвижимого имущества по договору аренды отсутствуют. Общество-2 находится в процедуре банкротства, поэтому общество-1 должно было обосновать свои требования по повышенному стандарту доказывания, но не сделало этого. Общества-1,-2 являются аффилированными лицами. Экономическая целесообразность заключения договора аренды отсутствовала. Акт приема передачи большей части имущества составлен после расторжения договора субподряда. Размер задолженности по договору аренды рассчитан без учета фактически используемого арендатором имущества. Судом апелляционной инстанции в соответствии с процессуальным законодательством не рассмотрено ходатайство общества-2 о фальсификации доказательств 

Липатова А.А. обжаловала постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции воспрепятствовал в реализации ее субъективных прав и исполнении корпоративных обязанностей. Липатова А.А. как участник общества-2 заинтересована в восстановлении платежеспособности последнего и недопущении привлечения ее к субсидиарной ответственности. Общее собрание участников общества-2 не согласовывало заключение договора аренды нежилых помещений и земельного участка, а также дополнительных соглашений к нему. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Липатовой А.А. и возврата ей 3000 рублей государственной пошлины. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу № А41-47439/2015 принято к производству заявление одного из кредиторов о вступлении в дело о банкротстве общества-1. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании общества-1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 в отношении общества-1 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Абаев А.Г. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 общество-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С.

Общество-1 (подрядчик) и общество-2 (субподрядчик) заключили договор от 14.12.2015 № 37 субподряда на строительство производственного объекта – комбинированной установки. В акте сверки взаимных расчетов зафиксирована задолженность общества-1 перед обществом-2 по договору субподряда от 14.12.2015 № 37в размере 528 735 162 рублей 03 копеек с 01.01.2016 по 09.06.2017.

Общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) 22.01.2016 заключили договор аренды нежилых помещений и земельного участка. Арендная плата установлена в размере 4 500 000 рублей с ежемесячной корректировкой с учетом отраженной в  актах фактической арендуемой площади (пункты 3.1, 3.3, 3.4). Срок договора определен с 22.01.2016 по 22.12.2016 с возможностью последующей пролонгации (пункт 4.1). Дополнительным соглашением от 02.08.2016 сторонами согласована ежемесячная арендная плата в размере 4 500 000 рублей. 

По акту приема-передачи от 01.06.2016 № 5 нежилые помещения и земельный участок переданы обществу-2. Часть нежилых помещений общей площадью 1775,1 кв. м возвращены обществу-1 по акту приема-передачи от 30.09.2016 № 8. По состоянию на 27.06.2017 у общества-2 перед обществом-1 имелась задолженность по договору аренды в размере 11 346 140 рублей 48 копеек, образовавшаяся с января 2016 по декабрь 2016. Данное обстоятельство нашло отражение в подписанном руководителями обществ-1,-2 акте сверки взаимных расчетов. 

Общество-1 и общество-2 заключили соглашение от 27.06.2017 № 5 о зачете взаимных требований на сумму 11 346 140 рублей 48 копеек, основанных на договорах субподряда и аренды. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу № А41-47439/2015 соглашение от 27.06.2017 № 5 о зачете взаимных требований признано недействительным, применены последствия его недействительности путем восстановлена задолженность общества-2 перед обществом-1 в сумме 11 346 140 рублей 48 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что в результате зачета общество-2 получило удовлетворение своего требования к обществу-1 предпочтительно перед требованиями кредиторов вышестоящей очереди, в том числе налогового органа. 

Общество-1 направило обществу-2 претензию от 10.02.2017 с предупреждением о необходимости погашении задолженности по договору аренды в размере 21 253 223 рубля 87 копеек. Претензия оставлена обществом-2 без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-144044/2017 принято к производству заявление общества-2 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в отношении общества-2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литинский В.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 в реестр требований кредиторов общества-2 включены требования общества-3 на суммы 78 182 936 рублей 46 копеек и 744 383 рубля 52 копейки.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса, не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). Соответствующее обоснование должно быть представлено самим заявителем жалобы. Наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Если при рассмотрении кассационной жалобы будет установлено, что обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2).

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Липатова А.А. не доказала, что обжалуемые ею судебные акты непосредственно затрагивают ее субъективные права и обязанности. Она не может быть признана лицом, субъективные права и обязанности которого затронуты обжалуемым решением суда первой инстанции либо для которого названными судебным актом созданы препятствия в реализации субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Включение требования общества-1 в реестр требований кредиторов общества-2, участником которого является Липатова А.А., таким обстоятельством не является. Производство по апелляционной жалобе Липатовой А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 правомерно прекращено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018. Основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в этой части, а также для удовлетворения кассационной жалобы Липатовой А.А. отсутствуют.

Обязательность судебных актов, в силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведено разъяснение о наличии у кредитора по делу о банкротстве права на обжалование в установленном порядке судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований других кредиторов. В этой связи, общество-3 как реестровый кредитор общества-2 вправе обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты в части взыскания с общества-2 в пользу общества-1 21 253 223 рублей 87 копеек долга по договору от 22.01.2016 № 40 аренды нежилых помещений и земельного участка.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны соответствовать критериям законности, обоснованности и мотивированности (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса). Арбитражный суд обязан оценить представленные доказательства и разрешить прочие вопросы, касающиеся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса). В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор № 2 (2018), сформулирован правовой подход, согласно которому при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны породить у суда сомнения в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце. В условиях банкротства и конкуренции кредиторов возможны инициирование судебного спора по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Представление минимально необходимого набора доказательств, пассивность сторон при опровержении позиций друг друга, признание сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска требуют представления таких прямых или косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания).

Гражданское законодательство, в силу статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Граждански кодекс), основывается на признании, в том числе свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а его буквальное значение в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволили определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

Нормами Гражданского кодекса, регулирующими отношения по договору аренды, арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614).

При принятии обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности суду апелляционной инстанций следовало применить выработанный высшей судебной инстанцией правовой подход о повышенном стандарте доказывания обстоятельств, на которые общество-1 ссылалось в обоснование исковых требований. Именно на общество-1 следовало возложить бремя опровержения доводов заявителей апелляционных и кассационных жалоб об аффилированности обществ-1,-2, об отсутствии у общества-2 необходимости в арендуемом имуществе, в том числе и в целях исполнения обязанностей по договору субподряда. Суды не установили и не оценили виды и объем работ, выполняемых обществом-2 во исполнение субподрядных обязательств на арендуемом у общества-1 имуществе, не исследовали соответствующую первичную документацию. В обжалуемых судебных актах не приведено толкование условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, касающихся установления арендной платы, периода ее начисления и методики корректировки ее размера в зависимости от площади фактически находящегося в пользовании общества-2 имущества. Такому толкованию могло способствовать содержание подписанного руководителями обществ-1,-2 акта сверки взаимных расчетов, представленного в подтверждение наличия у общества-2 перед обществом-1 задолженности по договору аренды в размере 11 346 140 рублей 48 копеек, образовавшейся с января 2016 по декабрь 2016 года. В материалах дела отсутствует развернутый расчет исковых требований, раскрывающий его методику. Суды не проверили приведенные в акте сверки взаимных расчетов суммы арендной платы за различные периоды (по 1 485 674,32 рубля за первые два месяца аренды, 4 756 465,31, 2 091 074,85, 2 089 149,28 и 1 493 504,74 рубля за последние четыре месяца). В деле отсутствуют доказательства, отражающие расчет соответствующих сумм, а также сумм арендной платы за период после декабря 2016 года.  Названные недостатки препятствуют признанию содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции выводов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление. 

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А53-10634/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Липатовой А.А. и возврата 3000 рублей государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу Липатовой А.А. – без удовлетворения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А53-10634/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 Н.С. Мазурова