ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4715/2022

г. Челябинск

22 июня 2022 года

Дело № А76-31167/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу №А76-31167/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бик» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бик» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Бик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения № 1 от 18.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бик» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 01.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговым органом не доказано получение ООО «БиК» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами, наличие согласованных действий общества с контрагентами, подконтрольности их налогоплательщику. Указанные организации являлись действующими юридическими лицами, а налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе спорных контрагентов. Признаки недобросовестности контрагентов 2-го и последующих звеньев не могут приводиться как самостоятельные основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика. Формальные недостатки в оформлении документов, факты нарушения законодательства контрагентами налогоплательщика сами по себе не могут служить основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС. Налоговым органом не установлена причастность налогоплательщика к созданию спорных контрагентов, следовательно, не доказана умышленная форма вины ООО «БиК». Судом безосновательно отклонено ходатайство налогоплательщика о назначении судебной экспертизы по вопросу установления фактических объемов спорных услуг и материалов, использованных обществом в рассматриваемый период для выполнения своих обязательств перед заказчиками

В просительной части апелляционной жалобы содержится также ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой апеллянт просит поставить вопрос о фактических объемах спорных услуг и материалов, поставленных для ООО «БиК» в период 2017г.

В адрес суда от ИФНС по Советскому району г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет рассматриваемого спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности ее назначения, поскольку специальные познания, в данном случае, не требуются. 

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 3 от 21.02.2020, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1 от 18.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 898 547 руб. за неуплату НДС, совершенную умышленно, по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 334 894,40 руб. за неуплату налога на прибыль, совершенную умышленно, налогоплательщику начислены НДС в сумме 6 745 682 руб. и соответствующие пени в сумме 3 105 842,68 руб., налог на прибыль в сумме 5 837 236 руб. и соответствующие пени в сумме 2 621 883,95 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003550 от 21.05.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части (НДС и налог на прибыль), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. 

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. 

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и  указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара и оказания услуг с ООО «Перспектива», ООО «Челтраст», ООО «Регалит», ООО «Автомагистраль», ООО «Зап.Опт», ООО «Арготрейд», ООО «Вижн», ООО «Алькона», ООО «Флорент», ООО «Ромэкс», ООО «Тиана», ООО «Черметснаб», ООО «С-Строй», ООО «Проектстрой», ООО «Армада», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопряженных с фактическим отсутствием товара, недостоверным отражением данных в бухгалтерском учете, а также оказанием услуг собственными силами и искусственным завышением объемов таких услуг.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «БиК» установлено:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товара и исполнителей услуг не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов (в том числе спецтехники) и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе, а потому отсутствовал источник возмещения налога из бюджета), 

- спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения сделок (либо в день подписания договоров), 

- имели место существенные противоречия в представленных по сделкам договорах (идентичных по содержанию, подписанных ранее/позднее открытия расчетных счетов спорных контрагентов, указывающих налогоплательщика в качестве поставщика, а не получателя товара/услуг), 

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара и оказания услуг, 

- имела место последовательная регистрация и прекращение деятельности спорных контрагентов именно в периоде взаимоотношений с налогоплательщиком, 

- налоговая отчетность с отражением взаимоотношений с налогоплательщиком представлялась спорными контрагентами именно в период таких взаимоотношений, в иные периоды представлялась отчетность с нулевыми показателями, что подтверждает согласованность действий и наличие умысла, 

- интересы от имени спорных контрагентов в налоговых органах и кредитных организациях представляли одни и те же лица,

 - совпадали адреса места нахождения и IP-адреса выхода в Интернет спорных контрагентов, 

- отсутствовало приобретение товара спорными контрагентами для его последующей реализации налогоплательщику, 

- приобретение услуг от спорных контрагентов имело значительную долю для налогоплательщика (96,5%), 

- наличествуют родственные и служебные связи непосредственных участников спорных отношений,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (при наличии у налогоплательщика необходимого товара и собственных материальных ресурсов для оказания услуг), 

- отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов в значительном размере (более 11 млн. руб., что составило 26,5% от общей суммы сделок), при отсутствии от последних 21 каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующего исключения из ЕГРЮЛ),

- применялось искусственное наращивание объемов услуг (в более чем в 2 раза), что в совокупности с созданием формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической, 

- в бухгалтерском учете налогоплательщиком производилось затоваривание (путем искусственного оприходования фактически не имеющих места товаров (услуг) последующим перекрытием спорным товаром (услугами), формируя тем самым формальный документооборот по спорным сделкам поставки товара и оказания услуг с целью закрытия отрицательных остатков на конец проверяемого периода), 

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием. 

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами. 

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности товара, оказания услуг своими силами, транзитного характера движения денежных средств с их последующим обналичиванием при согласованности действий, частичного отсутствия оплаты, искусственного завышения объемов услуг, документального оформления фактически несуществующего товара), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. 

Следует учитывать, что документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота. 

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала  из обладания налогоплательщика (ввиду отсутствия оплаты) и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ. 

При этом контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности (более 11 млн. руб., что составило 26,5% от общей суммы сделок), что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности. 

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ. 

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Кроме того, о правомерности позиции инспекции в части невозможности принятия к учету расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли свидетельствует, в том числе и установленное инспекцией в ходе налоговой проверки использование схемы движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующей о транзитном движении перечисленных налогоплательщиком денежных средств с их последующим обналичиванием. 

В остальной части оплата по сделкам отсутствовала вовсе. Денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности спорными контрагентами не отражались, налоги не исчислялись, а потому произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено. 

При этом налогоплательщиком реализовывалась не схема получения необоснованной налоговой выгоды путем встраивания спорных контрагентов в цепочку реального потока товара, а схема формирования путем фиктивного документооборота нереального потока товара и услуг с участием спорных контрагентов, что исключает признание налоговой выгоды обоснованной.

Согласно анализу представленных ООО «БиК» регистров бухгалтерского учета установлено, что налогоплательщиком осуществляется затоваривание, то есть искусственно приходуются отсутствующие товары.

Первичные документы спорных контрагентов принимались не для реальных финансово-хозяйственных операций (дальнейшей реализации в адрес ООО «БиК», либо выполнения работ (услуг) с использованием материалов), а для формального отражения и налоговом учете операций с целью закрытия отрицательных остатков.

Услуги по предоставлению во временное владение и пользование транспортных средств (спецтехники) для осуществления работ на объектах заказчика, отраженные в первичных документах от спорных контрагентов в адрес ООО «БиК», либо не перевыставлены в адрес заказчика, либо исполнены (оказаны) собственными силами общества с использованием собственных транспортных средств (спецтехники).  

Также инспекцией установлено, что документы индивидуальными предпринимателями, в адрес которых производилось перечисление денежных средств спорными контрагентами, в подавляющем большинстве не представлены, либо представлены пояснения о наличии иной спецтехники/об отсутствии какой-либо спецтехники или о применении специальных налоговых режимов (ЕНВД), что предопределяет освобождение от обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов, или налогоплательщиком частично представлены только обезличенные акты оказанных услуг (без указания реквизитов техники и данных водителей), содержащие противоречивую информацию в части дат их оформления, что исключило возможность их проверки. 

Более того, инспекцией установлено фактическое оказание услуг силами налогоплательщика, сопровождаемое искусственным наращиванием объемов услуг (в более чем 2 раза оприходовано меньше, чем выставлено заказчикам), что следует из наличия аналогичной спецтехники в собственности лиц, влияющих на деятельность налогоплательщика (и родственников). 

При том, что часть из оформленных по документам услуг налогоплательщиком не перевыставлены, не предъявлялись, не списывались, указав по данным бухгалтерского учета на отсутствие незавершенного производства.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, так как все представленные в материалы дела доказательства в совокупности

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 1 500 рублей, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению по платежному поручению №315 от 11.05.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу №А76-31167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бик»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №315 от 11.05.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина