АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4906/2018

10 сентября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Солего»

заинтересованные лица:

- Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2;

- Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым;

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица (СПИ МОСП по ОИП ФИО2) – не явился;

от заинтересованного лица (МОСП по ОИП) – не явился;

от заинтересованного лица (УФССП по РК) – не явился;

от заинтересованного лица (Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солего» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и с учетом заявления об уточнении требований от 23.05.2018г., принятое к рассмотрению в судебном заседании 23.05.2018г., просит суд  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в рамках исполнительного производства 2540/18/82001-ИП.

Участники процесса в судебное заседание 05.09.2018г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявление от 23.05.2018г., в частности отмечали о бездействии пристава относительно невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.

Представители заинтересованных лиц в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявления, предоставили отзывы на заявление, в частности отмечали, что основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

26.02.2018г. Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист по делу №А83-9613/2016, согласно которого суд обязал Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солего» государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>: навес, кадастровый номер 90:19:010107:250.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-9613/2016, 04.03.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №82001/18/4376.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 06.03.2018г.

16.03.2018г. ООО «Солего» обратилось МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым с заявлением о вынесении в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с не вынесением МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым постановления о взыскании исполнительного сбора в отношении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ определено, что  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вместе с тем, наложение на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора является правом судебного пристава-исполнителя, которое он может реализовать с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которых определено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, обязательным основанием является наличие вины в действиях должника.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как было указано судом выше, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018г. по делу №А83-9613/2016 требования ООО «Солего» удовлетворены в полном объеме. 

26.02.2018г. Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение серии ФС №025665772.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 04.03.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №82001/18/4376.

Вместе с тем, должником - Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 04.03.2018г. была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018г. по делу №А83-9613/2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018г. апелляционная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым принята к производству.

В связи с вышеизложенным, 23.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, суд не усматривает незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя относительно невынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Более того, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018г. исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года по делу №А83-9613/2016 приостановлено до принятия Двадцать первым арбитражным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на этот судебный акт.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу №А83-9613/2016 отменено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Солего» - отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018г. №А83-4905/2018.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Солего» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Евдокимова