АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-27261/2020

резолютивная часть решения вынесена 08 декабря 2020 года

решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэко" (ОГРН 1025403907231), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (ОГРН 1142468008660), г. Красноярск, о взыскании задолженности в сумме 1 850 639,94 руб., неустойки в сумме 180924,04 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 08.06.2020, диплом, паспорт), 

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Промэко" (далее – истец, поставщик, ООО "Промэко") в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее – ответчик, покупатель, ООО "Бонус") задолженности в сумме 1 850 639,94 руб., неустойки в сумме 180924,04 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № К-597 от 12.09.2019 во исполнение, которого истец осуществил поставку ответчику товар, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Истцом в материалы дела представлена претензия № 3944 от 29.07.2020 с почтовой квитанцией от 04.08.2020 о направлении ответчику с требованием погасить задолженность, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № К-597 от 12.09.2019 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленным универсальными передаточными документами № 5260 от 17.04.2020, № 1/000001432 от 19.06.2020, подписанными представителями сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.п. 3.2, 3.4 Договора стороны пришли к соглашению, что покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо с момента составления иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 4.1 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Просрочка ответчика составила период с 07.07.2020 по 12.10.2020,  в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 180924,04 руб. 

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме  180924,04 руб.  судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33158 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэко" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 850 639,94 руб., неустойку за период с 07.07.2020 по 12.10.2020 в сумме 180924,04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33158 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       Л.А. Ершова