АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1056/2022

г. Архангельск

30 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, г.Архангельск)

к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 29)

о признании недействительным решения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инмар».

В заседании суда приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.01.2021), ФИО3 (доверенность от 27.01.2022),  от ответчика – ФИО4 (доверенность 20.12.2021), ФИО5 (доверенность от 09.03.2022), ФИО6 (доверенность от 09.03.2022),  от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 27.01.2021).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о признании недействительным решения от 27.10.2021г.№ 2.22-26/9192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали. Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом решении. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2013 года, основной вид деятельности: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, с декабря 2018 - деятельность по оказанию услуг общественного питания через объект: ресторан «Генацвале».

Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя за период с   01.01.2018 по 31.12.2019.

В период с декабря 2018 по 31.12.2019  ФИО1 в Инспекцию предоставляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей по следующему объекту: Ресторан «Генацвале», 

<

...> -Лучинского, 24.

Также в проверяемом периоде ИП ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» в отношении следующих видов доходов:  доходы от постояльцев гостиницы «Серафима»,  доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, доходы от сдачи медицинского оборудования в аренду,  доходы от сдачи в аренду печи-инсинератора.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное применение специального режима налогообложения – ЕНВД в результате неправомерного занижения величины физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)» по виду предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, именно, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 346.21, пп. 8 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.28 НК РФ предпринимателем ФИО1 искажены (занижены) сведения о фактической площади зала обслуживания посетителей по объекту: Ресторан «Генацвале», 

<

...> - Лучинского, 24.  Соответственно,  заявителем не исчислена и не уплачена сумма налога по упрощенной системе налогообложения в результате не отражения выручки (дохода), полученной от деятельности объектов общественного питания, в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде ЕНВД.

Установленные проверкой нарушения отражены в акте выездной проверки  от 04.05.2021 № 2.22-26/7387дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 27.10.2021 № 2.22-26/9192 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11404,25 рублей. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1824861 руб. и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 220 604,34 рубля. Также решением уменьшена сумма единого налога на вменённый доход в размере 358254 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.01.2022 № 07-10/1/01001 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласна с решением налогового органа  и  указывает, что Инспекцией не доказана умышленность ее действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах деятельности, и достоверно не опровергнуто, что фактические площади обслуживания посетителей в ресторане  в проверяемом периоде были более 150 кв.м.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Следовательно, составообразующим, применительно к вышеуказанному правонарушению, может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. Соответственно налоговый орган обязан доказать не только сам факт неуплаты налога, но и противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие у него умысла на неуплату налога.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П указано, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Налогоплательщик может считаться недобросовестным в случае представления налоговым органом доказательств совершения им и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы. Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установлен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

К числу таких видов деятельности относится оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ услуги общественного питания – услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Площадь зала обслуживания посетителей – площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.

Площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога является величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут быть установлены ставки единого налога в пределах от 7,5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков и видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться единый налог (статья 346.31 НК РФ).

На территории города Архангельска ЕНВД был введен решением Архангельского городского Совета от 29.11.2005 № 67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск».

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ» указано, что физический показатель базовой доходности «площадь зала обслуживания посетителей» должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга.

Как указано ранее, для целей применения ЕНВД в площадь зала обслуживания посетителей включаются площади, используемые посетителями исключительно для потребления пищи и проведения досуга, а к документам в целях определения площади зала обслуживания относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект организации общественного питания, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, о праве пользования данным объектом.

Согласно пункту 3.1. ГОСТ 31984-2012. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 192-ст с 01.01.2015, услуга общественного питания: деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ 31984-2012 услуги общественного питания подразделяют: на услуги питания; услуги по изготовлению продукции общественного питания; услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию; услуги по реализации продукции общественного питания и покупных товаров; услуги по организации досуга, в том числе развлекательные; информационно-консультационные (консалтинговые) услуги; прочие услуги общественного питания.

При рассмотрении данного спора  суд исходит из того, что бремя доказывания соответствия   ненормативного акта закону возложена с учетом ст.200 АПК РФ на налоговый орган, но данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности  доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается  в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам  Заявителя, обязанность подтвердить документально  применяемую систему налогообложения возложена на налогоплательщика, а не на налоговый орган.  В ходе  налоговой проверки налогоплательщик обязан  подтвердить, что  при получении  и налогообложении дохода в проверяемом периоде  он правомерно применял  специальный льготный налоговый режим  в виде уплаты ЕНВД и  соблюдал все  его условия, к которым относится оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде ФИО1 в Инспекцию предоставляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей по следующему объекту: Ресторан «Генацвале», 

<

...> -Лучинского, 24.

Здание по адресу: 

<

...> - Лучинского, д. 24, где расположен ресторан «Генацвале», общей площадью 789,4 кв. м., принадлежит на праве собственности ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Государственным унитарным предприятием АО «Фонд имущества и инвестиций» на праве хозяйственного ведения (далее «Договор аренды») от 28.08.2015 № 115-ЧЛ/2015, заключенному  между  ГУП  АО   «Фонд имущества             и             инвестиций»(Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор), Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещения № 1-10, 13-18, 21-25, 27-29 общей площадью 344,9 кв.м. и часть помещения № 26 общей площадью 7,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. В Приложении № 1 к данному договору представлен план передаваемого помещения. Согласно договору аренды арендуемые помещения передаются Арендатору с назначением «общественное питание».

09.11.2018 согласно договору субаренды недвижимого имущества между ИП ФИО1 (Арендодатель), и ООО «Инмар» (Субарендатор), в лице генерального директора ФИО8, Арендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) недвижимое имущество: часть помещения № 15 общей площадью 20 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2018 общая площадь помещения составила 107,6 кв.м.).

ИП ФИО1 в проверяемом периоде (2018-2019) представлены налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход с физическим показателем - «площадь зала обслуживания посетителей» по объекту: ресторан «Генацвале», 

<

...> кв.м.

ООО "Инмар" для осуществления услуг общественного питания (реализация алкогольной продукции) по адресу: 

<

...>, арендовало (по договору субаренды с ИП ФИО1) 108 кв.м.

Проверкой установлено, что фактически ИП ФИО1, как и ООО "Инмар" совместно для достижения общей цели осуществляли деятельность по оказанию услуг общественного питания на всей площади залов обслуживания посетителей, расположенных в ресторане «Генацвале». Площадь зала для обслуживания посетителей по объекту организации общественного питания ресторан «Генацвале», расположенного по адресу 

<

...>, составляет 207 кв.м. (99 кв.м +108 кв.м).

В соответствии со ст. 92 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки проведен осмотр (протокол осмотра от 28.01.2021 № 2.21-26/23) объекта организации общественного питания ресторан «Генацвале», в ходе которого установлено следующее. Ресторан «Генацвале» находится по адресу: 

<

...> на первом этаже двухэтажного здания. При входе в заведение вывеска "Генацвале традиционная грузинская кухня". Указан режим работы ресторана. Помещение ресторана «Генацвале» представляет собой: четыре зала для обслуживания посетителей, связанных между собой дверными проемами. Все залы оформлены в едином стиле.

Античный зал - является центральным (основным) залом заведения. В зале кроме столов, стульев и диванов установлены два больших телевизора. Оборудовано место для вокалистов, установлено пианино. Данный зал связан с холлом и гардеробом. Через основной зал (античный) можно попасть в другие залы ресторана.

Барный зал - проход в барный зал только через центральный (античный) зал. В зале расположена барная стойка, столы, стулья, диваны, два больших телевизора. На барной стойке находятся два кассовых аппарата (один аппарат зарегистрирован за ИП ФИО1, другой за ООО "Инмар").

Каминный зал — в данный зал можно попасть через основной зал (античный) и через отдельный вход с улицы. С уличной стороны отсутствует вывеска с названием заведения и графиком работы. В зале расположены столы, стулья, один большой телевизор. Через каминный зал есть проход в санузел.

VIP-зал — небольшой зал, в который можно попасть только через основной зал (античный). В зале расположен стол, диваны, один большой телевизор, стул.

В холле заведения находится гардероб для всех посетителей ресторана, рабочее место администратора (хостес) — стойка, на которой находится меню. Меню представлено с фирменным знаком и предназначено для всех посетителей для любого зала ресторана. Также на стойке администратора находится винная карта для всех посетителей ресторана.

Санитарные комнаты (санузлы) находятся в проходном переходе из холла в центральный зал и предназначены для всех посетителей ресторана. В ресторане есть курительная комната (сигарная), попасть в которую можно только через каминный зал.

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 96 НК РФ для определения фактических площадей залов обслуживания посетителей (без учета площадей, где посетители не обслуживаются) привлечены специалисты организации ООО «Земресурс».

Специалистами ООО «Земресурс» произведены замеры зала обслуживания посетителей по объекту организации общественного питания ресторан «Генацвале», согласно которым площадь обслуживания посетителей составила 197,5 кв.м., в том числе: Античный зал - 90,5 кв.м.; VIP-зал - 12 кв.м.;  Барный зал 53,7 кв.м.;  Каминный зал - 41,3 кв.м.

Проверкой также установлено, что ИП ФИО1 и ООО"Инмар"( учредитель и руководитель ФИО8) в соответствии с положениями п. 1 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми. Согласно ответу Архангельского территориального отдела Агентства ЗАГС Архангельской области от 07.04.2020 № 02-58/02050 ФИО8 является отцом ФИО1, они имеют совместную жилую площадь,  совместно участвуют в деятельности иных  коммерческих организаций.

В данном случае взаимозависимость повлияла на осуществлением предпринимателем деятельности в сфере услуг общественного питания в проверяемом периоде. Материалами дела подтверждается, что ООО "Инмар" и ИП ФИО1 функционировали в едином пространстве, осуществляли обслуживание посетителей: ИП ФИО1 - реализацию готовых блюд кухни; ООО "Инмар" - реализацию алкогольных напитков. Данный факт подтвержден ответом, полученным 14.07.2021 от оператора фискальных данных ООО "Петер-сервис Спецтехнологии". 

В ресторане «Генацвале»: единый вход, единые вывески и режим работы, единый гардероб, единые залы обслуживания посетителей, единая кухня, единая барная стойка и единое меню для всех посетителей, единые сайты с рекламой заведений. В ходе проверки также установлено, что должностными лицами ООО "Инмар" и ИП ФИО1 использовались единые номера для отправки SMS - сообщений при осуществлении банковских операций.  У ООО "Инмар" и ИП ФИО1 единый адрес отправки отчетности, единый IP-адрес, единая бухгалтерия - ЗАО ТК «На Окружной» (с 2017 по 2020), ООО ТК «На Окружной» (с 2020). Кроме того, в ЗАО ТК «На Окружной» и в ООО ТК «На Окружной» директором является - ФИО8.

Из анализа данных расчетного счета следует, что ИП ФИО1 осуществляет расходные операции: за посуду, за витрины, за аренду звукового оборудования, за инженерное исследование здания, за уборку помещения, за видеооборудование, за размещение рекламы, за гирлянды, за монтаж системы вентиляции, за разработку фирменного стиля, за услуги по сборке люстры, за обучение персонала, за лицензии, за каплесборник, за канцтовары, за зонты, за зарядную станцию, за ремонт видеоматрицы, за пластиковые карты, за водоснабжение, за нотариальные услуги, за тепловую энергию, за знаки пожарной безопасности, за меню, за телефонию и Интернет, за воду, за оценку стоимости нежилого помещения, за дизайн, за электроснабжение, за охрану, за визитки.

ООО «Инмар» согласно данным по расчетному счету осуществляет расходные операции по расчетам с поставщиками за алкогольную продукцию, пиво, минеральную воду, лицензию. Иные расходы, необходимые для хозяйственной деятельности ресторана «Генацвале», отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в  ходе проверки, предпринимателем в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду  не представлено. Доводы  Заявителя в ходе судебного разбирательства сводились к переоценке показаний свидетелей, которые по мнении заявителя, заблуждались или не помнят событий проверяемого периода,  не учету инспекцией эвакуационных выходов ресторана, неподтвержденности функционирования в проверяемом всех залов обслуживания посетителей в спорном ресторане,  а также несогласию с наличием налогового нарушения  в связи с потреблением посетителями ресторана алкогольной продукции ООО Инмар на площадях обслуживания ИП ФИО1

Между тем, заявляя довод о том, что Инспекция не  доказала функционирования в проверяемом всех залов обслуживания посетителей в спорном ресторане, что в ряде залов проводились ремонты, Заявитель не учитывает, что в материалах дела имеются декларации по ЕНВД за 2018-2019 годы как предпринимателя, так и ООО Инмар, в которых предприниматель  сама продекларировала  использование  в указанных периодах площади торговых залов 99 кв.м., а ООО Инмар заявил  физический показатель в 108 кв.м.  Соответственно, утверждение об обратном судом оценивается критически.

Судом также отклоняется довод заявителя о необоснованном включении инспекцией в площадь зала обслуживания посетителей площади эвакуационных путей и выходов.

Площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Инспекцией в ходе проведения проверки площади помещений коридоров, туалетов, тамбуров, зон бара, касс, в целях определения размера физического показателя не учитывались.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уменьшения физического показателя – площадь зала обслуживания посетителей на площадь эвакуационных путей в залах обслуживания посетителей. Как справедливо указывает ответчик, если придерживаться позиции заявителя и  исключать площадь эвакуационных проходов из площади зала обслуживания, то площадь зала обслуживания посетителей будет включать в себя только площадь, которая предназначена для употребления пищи, то есть непосредственно площадь столов и посадочных мест, что не основано на положениях норм НК РФ.

Эвакуационные проходы используются для осуществления деятельности по организации кафе, а именно для прохода посетителей к столам, входу и выход из кафе. Ввиду изложенного, оснований для исключения площади эвакуационных проходов из площади зала обслуживания посетителей не имеется.

Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность исключения из площади зала обслуживания площади холодильников, витрин и иной мебели,   если в правоустанавливающих и инвентаризационных документах они не выделены в отдельную, конструктивно обособленную функциональную зону, исключающую доступ к ним посетителей кафе.

На основании показаний свидетелей Инспекцией установлено, что:

- ИП ФИО1 и  ООО «Инмар» имеют общий вход в ресторан «Генацвале»;

- в ресторане «Генацвале» площадь зала обслуживания посетителей разделена 4 части. Имеется основной зал, попасть в остальные можно только через него;

-  посетителям ресторана при входе предлагалось пройти и сесть для заказа блюд и напитков (алкогольных и безалкогольных) за любой свободный столик в залах для обслуживания посетителей;

-  посетители ресторана располагаются за столиками, расположенными в зале обслуживания посетителей, официант предлагает ознакомиться с меню, в котором содержится информация о блюдах и алкогольной продукции;

-  заказы у посетителей ресторана на блюда, алкогольные и безалкогольные напитки  принимают официанты, далее блюда,  алкогольные и безалкогольные напитки подаются официантами посетителям по столикам независимо от того, в каком зале сидят гости;

-  вне зависимости в каком из залов сидит посетитель, ему принесут один общий счет;

- обслуживание всех посетителей официантами не ставилась в зависимость от того, делали они заказ только на алкогольные и безалкогольные напитки, либо заказывали блюда;

- контрольно-кассовая техника не связана с зоной обслуживания конкретной организации, а является единым местом для проведения расчетов.

            Допрошенные Инспекцией в ходе проверки свидетели -посетители ресторана, посещали ресторан в проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019, а также сотрудники ресторана, и давали показания о фактах и событиях, происходящих при посещении ими ресторана именно в эти годы. Доводы Заявителя об обратном основаны на предположении и не подтверждены документально. Допрошенный по  ходатайству Заявителя   в ходе судебного разбирательства свидетель-бармен  ООО Инмар ФИО9 никак не опроверг своими показаниями выводы  налоговой проверки, об отношениях предпринимателя и ООО Инмар не осведомлен,  подтвердил, что алкогольные напитки ООО Инмар разносили  официанты, а Инспекцией установлено, что официанты – сотрудники предпринимателя. 

Вышеизложенные доказательства указывают на то, что взаимозависимые лица - ИП ФИО1 и ООО "Инмар" являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, но совместно осуществляли деятельность по организации общественного питания на единой территории через объект общественного питания ресторан «Генацвале», по адресу: 

<

...> - Лучинского, д.24 При этом, каждый действовал на данной территории с целью достижения максимального экономического эффекта от деятельности каждой из сторон: ИП ФИО1 от реализации готовых блюд кухни, ООО "Инмар" от реализации алкогольной продукции и покупных товаров. 

По сути сдача предпринимателем  ряда помещений  ресторана в субаренду  взаимозависимой организации ООО Инмар носила искусственный характер с целью занижения физического показателя и  неправомерного применения ЕНВД для уменьшения налогового бремени.

Следовательно, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства  подтверждают совершение заявителем умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено умышленное занижение заявителем физического показателя– площадь зала обслуживания посетителей, с целью неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании услуг общественного питания по объекту организации общественного питания, что является в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов.

Наличие в действиях  предпринимателя события и состава налогового правонарушения в связи неуплатой налога по УСНО подтверждено. При установлении умышленной формы вины заявителя привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации,  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 27.10.2021 № 2.22-26/9192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Панфилова