АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25487/2019

13 марта  2020 г.

г. Челябинск

Решение   в  полном  объеме  изготовлено 13 марта 2020 года

Резолютивная  часть  решения  принята 05 марта 2020 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод», Челябинска область,  г. Сатка,

к Саткинскому городскому отделу судебных приставов  г. Сатка Челябинская область, 

 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, . Челябинск, 

Федеральной службе  судебных приставов России г. Москва 

судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела  судебных приставов    г. Сатка  Челябинской области 

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

ФИО3  (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Саткинский чугуноплавильный завод» (далее- заявитель,  общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Саткинскому городскому отделу судебных приставов (далее- ответчик,  судебный  пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 09.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 731 694 руб. 72 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 30073/19/74062-ИП.

Судом  по ходатайству заявителя  в  заседании 05.11.2019  требования  в  порядке  ст.  49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ)   были изменены на  требование   об освобождении  общества  от  исполнительского  сбора. 

13.01.2020   судом   удовлетворено ходатайство заявителя  в  порядке  ст.  49  АПК РФ, об изменении  требований,  а именно: о признании   постановления от 09.07.2019  о взыскании исполнительского сбора недействительным, ссылаясь на  то,  что  заявителю, как должнику по спорному исполнительному  производству,  не  было  направлено   постановления  от 16.05.2019 о  возбуждении исполнительного производства  и, следовательно,  не  был  предоставлен   срок  для  добровольного   исполнения  требований   исполнительного документа..

        В  соответствии     со ст.  46  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   судом    привлечены   в  качестве ответчиков  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,  Федеральная служба  судебных приставов России г. Москва, судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела  судебных приставов    г. Сатка   

Представителем   Управления  Федеральной  службы  судебных приставов  по  Челябинской области  требования  отклонены,  ссылаясь на  то,  что  заявителю  было  известно  о  возбуждении в  отношении него   постановления  о  возбуждении исполнительного  производства в связи, с  чем  исполнительский  сбор   взыскан  обоснованно. Отзывом  от 11.08.2019  Управлением ФССП  дано  пояснение  о том,  что   копия  постановления о возбуждении  исполнительного производства была направлена  должнику,  что в  материалах исполнительного производства  имеются доказательства   вручения \получения  оспариваемого  постановления  (распечатка с интернет-сайта «Почты России» о вручении   письма адресату, а также  доказательства  направления  копии  оспариваемого  постановления  должнику (реестр отправки исходящей корреспонденции. В  отзыве также  указано,  что с  постановлением  о возбуждении в  отношении акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» исполнительного   производства  на  приеме  у  судебного   пристава исполнителя  был  лично ознакомлен   представитель должника по доверенности  ФИО5   При этом  суд   считает,  что  в  отзыве  судебного пристава исполнителя  указано о наличии   доказательств  направления должнику  копии  оспариваемого  постановления,    в то  время  как   оспариваемым постановлением   является  постановление  от 09.07.2019  о взыскании исполнительского   сбора  и заявитель  не  ссылается   на  то,  что оно  не  было  судебным приставом направлено.. 

      Заслушав   представителей лиц,  участвующих в деле, а также, исследовав все  материалы дела,  арбитражным судом были  установлены  следующих обстоятельства:

       Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 02561836, выданного Арбитражным судом Челябинской  области 13.03.2019 по делу N А76-31408/2017  судебный пристав-исполнитель 16.05.2019 вынес постановление  о возбуждении исполнительного производства N 30073\19\74062 -ИП о взыскании с должника - акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод»  задолженности в сумме 24738495руб 93коп.

      Пунктом  2   постановления от 16.05.2019  установлен  должнику  пятидневный  срок  для  добровольного исполнения  требований,  содержащихся  в исполнительном документе с  момента  получения должником   копии   постановления от 16.05.2019.

     09.07.2019 судебным приставом  исполнителем   принято  постановление  о взыскании исполнительского сбора, согласно которому  исполнительный документ  должником,  в  срок,  установленный  для  добровольного исполнения,  исполнен не был в связи, с  чем  с должника   взыскан  исполнительский   сбор в размере 1 731 694руб 72коп 

     Считая   указанное   постановление  от 09.07.2019 судебного пристава исполнителя  незаконным  и нарушающим права заявителя,  последний  обратился  в   суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с пунктом 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 статьи 29 названного Закона определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимы следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исследовав  материалы исполнительного производства судом  установлено,  судебным приставом исполнителем  в нарушение  ст. 65  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  не  представлено  доказательств направления  должнику   по исполнительному  производству  постановления  от 19.05.2019 о возбуждении основного исполнительного производства. Ссылка  ответчиков  на   направление  постановления  о возбуждении исполнительного производства почтовой  корреспонденцией не  нашла  своего подтверждения в  судебном  заседании , так  как  выписка с официального сайта "Почта России" об отслеживании отправлений , на  которую ссылается судебный  пристав исполнитель последним  не  представлена,  отсутствует даже  информация о номере  заказной  корреспонденции с почтовым идентификатором,  чтобы   можно  было  проверить её  получение заявителем). Тем не  менее,  довод   об  ознакомлении должника   с  постановлением  от 16.05.2019 о  возбуждении исполнительного   производства   представителем акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» был  установлен  в  судебном  заседании, несмотря  на  отсутствие    его   подписи   в  материалах исполнительного   производства,  и  доверенности.  К  такому  выводу  суд  пришел  на  основании  документов,  представленных  должником  к  заявлению в  суд. Так, в  письме  № 146 (л.д.11)  заявителя о необходимости  оплаты  задолженности,  адресованному   в  адрес  ООО С….. «Т….»  16.05.2019 (в день принятия  постановления от 16.05.2019) о  возбуждении исполнительного производства   указана  дата  принятия  этого постановления  и  его номер 30073/19/74062-ИП . При таких  обстоятельствах  суд  считает,  что   постановление от 16.05.2019    о  возбуждении   исполнительного производства было получено   должником   в  установленные  сроки   16.05.2019.

Между  тем, это   обстоятельство не  имеет  существенного значения,  поскольку  пунктом  2  постановления   от 16.05.2019   должнику  был  предоставлен   срок  для  добровольного   исполнения  требований   исполнительного документа. С  учетом   получения   должником  постановления  от 16.05.2019   о  возбуждении исполнительного производства  16.05.2019, срок  для  добровольного   исполнения требований  исполнительного документа  истекает  23.05.2019 .

Из  материалов  дела  следует,  что платежным ордером  от 20.05.2019 № 633839 (л.д.62 т. 2)  Сатинским  городским  отделом  судебным приставов  исполнителей  с  Акционерного общества «Саткинский  чугуноплавильный  завод»   произведено   взыскание  денежных  средств  в  размере  4 200 000рублей   по исполнительному  производству № 30073/19/74062-ИП. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 16.07.2019   судебным приставом  исполнителем  исполнительное  производство № 30073/19/74062-ИП окончено: задолженность  погашена  заявителем   платежным ордером  от 20.05.2019,  платежными поручениями   от 20.05.2019,  от 22.05.2019, от 20.05.2019, от 30.05.2019, от 09.07.2019.

Таким  образом,  постановление  от 09.07.2019 о взыскании   исполнительского   сбора  вынесено  судебным приставом исполнителем с  нарушением   порядка,  установленного Законом № 229-ФЗ, без учета  не предоставления  срока для добровольного  исполнения  требований  исполнительного документа, следовательно, является незаконным и подлежащим  отмене. 

Из  пояснений  представителя  Управления  Федеральной  службы  судебных приставов по Челябинской области  и   постановлении о распределении  денежных средств,  поступивших  во временное  распоряжение  структурного подразделения  территориального органа  ФССП России   следует,  что  исполнительский  сбор   в  размере  1 731 694руб 72 коп   взыскан с должника   платежными поручениями № 733335 от 15.07.2019 на сумму  258498руб 36 коп  и №204503 от 23.01.2020 на сумму 1473196 руб. 36 коп.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд  пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае восстановлением прав заявителя будет являться обязание ответчиков  устранить допущенные нарушения  прав  и законных интересов  общества  путем возврата  денежных средств  в  размере 1 731 693руб 72 коп ,  взысканных  на  основании  постановления  от 09.07.2019 

Руководствуясь статьями  ст 167, 170-176, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации , арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление от 09.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 731 694 руб. 72 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства № 30073/19/74062-ИП,  возбужденного  по исполнительному  листу № ФС 025618836 от  13.03.2019 

Обязать  ответчиков   устранить допущенные нарушения  прав  и законных интересов  общества  путем возврата  денежных средств  в  размере 1 731 693руб 72 коп ,  взысканных  на  основании  постановления  от 09.07.2019 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в  полном  объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный  суд  Челябинской области 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова