АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-39220/2025

Дата принятия решения – 21 января 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиражетдиновой Э.А., путем проведения веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Технический центр "Рари ТЭК", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 640 709 руб. 28 коп. долга, 304 213 руб. 02 коп. процентов,

с участием:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности №8 от 08.01.2025 (онлайн),

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр", г.Зеленодольск (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью Технический центр "Рари ТЭК", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 2 640 709 руб. 28 коп. долга, 304 213 руб. 02 коп. процентов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные истцом работы по договору ТО №С-2024-104 от 08.08.2024г.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Отзыв на иск, контррасчет исковых требований не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В судебном заседании представил истца пояснил, что ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просив взыскать с ответчика 113 592 руб. долга, 304 213,02 руб. процентов, 113 348 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (уменьшение) исковых требований судом приняты.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор ТО № С-2024-104 от 08.08.2024г., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по текущему, капитальному ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобильной техники, узлов и силовых агрегатов, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.3.1. договора оплата за ремонт и техобслуживание производится по стоимости по ценам на дату согласования заявки на основании счета на оплату.

Согласно п.3.4. договора заказчик производит предоплату в размере 50% от предварительной стоимости работ, и используемых запасных частей по ремонту (ТО) на основании счета подрядчика в день сдачи автомобиля в ремонт (ТО).

Согласно п.3.5. договора заказчик производит оплату за фактически выполненные работы, а также использованные запасные части и материалы, в день подписания сторонами заказ-наряда (накладной) на основании счета.

Со стороны истца обязательства по указанному договору полностью были исполнены.

Ответчиком работы признаны надлежащими, выполненными в полном объеме и удовлетворяющими предъявляемым требованиям, что подтверждается подписанными сторонами заказ-нарядами, актами об оказании услуг, универсальными передаточными актами. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанном акте, не заявлено.

Таким образом, ответчиком работы приняты и подлежат оплате.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем, имеет задолженность на момент рассмотрения спора по существу в размере 113 592 рублей (с учетом уточнений).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, оказанные по договору услуги, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств, контррасчет требований.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск по существу не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 113 592 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании процентов в размере 304 213 руб. по договору оказания услуг за период с 05.09.2024 по 29.09.2025.

Согласно п.5.6. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанностей по оплате Работ, Подрядчик, кроме основного долга, вправе взыскать с Заказчика проценты на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Рари ТЭК", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 113 592 руб. долга, 304 213,02 руб. процентов, 113 348 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья	А.А. Вербенко