АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-13828/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-13828/2018, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 об истребовании документов.

В заседании участвовала представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности от 21.03.2023.

Суд установил:

решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новгородской области общество с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (далее – центр, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – управляющий 1).

Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим центром утверждена ФИО5 (далее – управляющий 2).

Определением суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий 3).

Определением суда от 22.02.2022 производство по делу о банкротстве центра прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду погашения реестровой задолженности и текущих обязательств должника перед кредиторами в полном объёме.

Центр 30.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на управляющего 3 обязанности возвратить руководителю должника бухгалтерскую документацию общества, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, заявление удовлетворено, суд обязал управляющего 3 не позднее трёх рабочих дней с даты принятия судом судебного акта, передать центру по акту приёма-передачи оригиналы документов (263 пункта), взыскал судебную неустойку за неисполнение обязанности по передаче документов в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу до его исполнения в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 28.10.2022 и постановление апелляционного суда от 28.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению управляющего 3, заявление центра не подлежало рассмотрению по существу ввиду прекращения производства по делу о банкротстве и недопустимости совершения в его рамках каких-либо процессуальных действий.

Касаясь существа спора, заявитель кассационной жалобы указывает на обстоятельства передачи им центру всей находившейся в его распоряжении документации; считает выводы судов не соответствующими содержанию имеющихся в деле актов приема-передачи, составленных периодически сменяющими друг друга управляющими, сделанными при неверном распределении бремени доказывания; полагает взыскание судебной неустойки противоречащим её правовой природе ввиду неисполнимости обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель управляющего 3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, центр указал на то, что документы, ранее переданные его ликвидатором управляющему 1 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, после прекращения производству по делу должнику в полном объёме не возвращены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл доказанными обстоятельства неисполнения управляющим 3, как лицом, осуществлявшим полномочия директора центра, обязанности по передачи документации новому руководителю должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

В силу положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации.

В настоящем деле судами установлено, что после открытия конкурсного производства документация должника передана его бывшим руководителем управляющему 1 по акту от 26.12.2019, содержание которого включает в себя подробный перечень данных документов и их наименование. В то же время после прекращения производства по делу управляющим 3 центру возвращена лишь незначительная часть ранее переданных документов (акт приёма-передачи от 15.03.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640, руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора возражения управляющего 3 о невозможности представления им бухгалтерской документации центра судами дана надлежащая правовая оценка, сделан обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств объективного характера, препятствующих ответчику в исполнении установленной законом обязанности.

Так, из материалов дела усматривается, что документы, полученные управляющим 1 от ликвидатора центра, переданы им управляющему 2 по акту приёма-передачи от 06.08.2020, а управляющим 2 – управляющему 3 по акту приёма-передачи от 17.09.2020 (том 1 листы дела 44 и 46).

Действительно, передаваемые документы в названных актах, как правило, не поименованы; вместе с тем их содержание позволяет прийти к выводу о передаче управляющими друг другу всей ранее полученной от центра документации (в акте от 06.08.2020 указано» «…3 папки с документами и документы от ликвидатора…»; в акте от 17.09.2020 (пункты 11 и 15) – «… документы, переданные конкурсным управляющим ФИО4, в т. ч. …документы от ликвидатора ООО «ЦБУ»).

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности передачи ему спорных документов выражает, по сути, несогласие с выводами судов об оценке письменных доказательств, сделанными ими в пределах своей процессуальной компетенции, и не может быть принят во внимание судом округа.

Кроме того, ничто, очевидно, не препятствовало управляющему 3, являющемуся профессиональным участником отношений, складывающихся при банкротстве граждан и организаций, настоять на детальном отражении в акте от 17.09.2020 всех передаваемых ему управляющим 2 документов.

Поскольку факт нахождения документации у ФИО2 признан судами доказанным, присуждение судебной неустойки в целях побуждения неисправного должника к своевременному исполнению обязательства в натуре также является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. При этом разрешение судами в рамках дела о банкротстве спора, носящего корпоративный характер и подлежащего рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, также не может быть признано основанием для отмены правильных, по существу, судебных актов.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 01.02.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Ю.И. Качур

 

ФИО1