ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114699/2018

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от АО «ЕВРОПАРТС РУС»: не явка, извещено

от ИФНС России № 1 по г. Москве: ФИО1, дов. от 24.05.2019; 

ФИО2, дов. от 30.07.2019

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЕВРОПАРТС РУС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018,

принятое судьей Шевелевой Л.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., 

по заявлению АО «ЕВРОПАРТС РУС» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России № 1 по г. Москве 

о признании решения частично недействительным 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕВРОПАРТС РУС» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании принятого ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения № 1599 от 29.12.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме15 011 282 руб., в том числе за 2013 год в сумме 6 189 818 руб., за 2014 год в сумме 3 392 856 руб., за 2015 год в сумме 5 428 608 руб., привлечения к ответственности за 2013 год в сумме 1 237 964 руб., за 2014 год в сумме 678 571 руб., за 2015 год в сумме 1 085 722 руб., а также начисления суммы пени на вышеуказанную недоимку по налогу на прибыль организаций, а также доначислении НДС на общую сумму 13 492 072,03 руб., в том числе за 2 квартал 2013 года на сумму в 1 549 972,62 руб., за 3 квартал 2013 года на сумму в 1 920 646,06 руб., за 4 квартал 2013 года на сумму в 2 100 217,14 руб., за 1 квартал 2014 год на сумму в 1 193 459,08 руб., за 2 квартал 2014 год на сумму в 1 034 307,50 руб., за 3 квартал 2014 год на сумму в 807 722,18 руб., за 2 квартал 2015 года на сумму в 166 564,01 руб., за 3 квартал 2015 года на сумму в 1 253 529,34 руб., за 4 квартал 2015 года на сумму в 3 465 654,10 руб., привлечения к ответственности за 3 квартал 2014 года в размере 161 544,00 руб., за 2 квартал 2015 года в размере 33 313 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 250 706 руб., за 4 квартал 2015 года в размере 693 131 руб., а также начисления пени на вышеуказанную сумму недоимки по НДС. 

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; заявитель явку своего представителя не обеспечил, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, рассмотрев которое, судебная коллегия с учетом заявленных представителями заинтересованного лица возражений в отношении удовлетворения ходатайства, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать как документально в части указанных в нем причин невозможности явки представителя заявителя не подтвержденное.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что при проведении в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекция пришла к выводу о необоснованности отнесения налогоплательщиком расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Верона» и ООО «Нептун», в связи с чем 29.12.2017 было принято решение № 1599 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5 855 932 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в размере 37 348 956 руб. и начислены пени в размере 11 590 734 руб. 

Решением УФНС России по г. Москве от 20.03.2018 № 21-19/056329@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.169, 171-172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и, приняв во внимание представленные налоговым органом документы, полученные от спорных контрагентов и в отношении них от налоговых органов по месту постановки на налоговый учет, включая протоколы допросов руководителей общества и его контрагентов, а также поставщиков контрагентов, сотрудников общества и лиц, указанных как работников ООО «Верона», а также заключения по итогам почерковедческих экспертиз подписей от имени руководителей контрагентов на представленных обществом документах, а также документах, обнаруженных при производстве выемки, исходили из обоснованности выводов налогового органа о том, что ООО «Нептун» и ООО «Верона» фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций со спорными контрагентами, отметив также непредставление доказательств должной осмотрительности при заключении спорных договоров.

Апелляционный суд, указывая на непредставление доказательств заключения с ООО «Верона» договора поставки, отклонил довод о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, отметив, что факт заключения агентского договора между заявителем и ООО «Верона», применявшего упрощенную систему налогообложения, являлись лишь частью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы относительно возможности и реальности осуществления спорными контрагентами поставки товаров, ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняет как обусловленные несогласием с результатами их оценки и в отсутствие указания на какие-либо иные, ранее не учтенные судами обстоятельства либо доказательства, представляют собой по существу требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает отсутствие противоречий выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела документам, полученным в ходе налоговой проверки относительно деятельности самих спорных контрагентов и их поставщиков, отмечая, что подписание представленных обществом документов от имени ООО «Верона» и ООО «Нептун» опровергается заключениями экспертизы, а назначение платежа при перечислении денежных средств указывается плательщиком по своему усмотрению.

Также суд округа доводы об отсутствии оценки судами представленных обществом документов и заявленных возражений отклоняет вследствие их противоречия судебным актам, отмечая при этом неправильное толкование заявителем положений ст.ст.170 и 271 АПК РФ, не предъявляющих конкретных требований к фактической полноте судебных актов, в связи с чем указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4-5 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о получении такой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

Принимая во внимание, что реальность выполнения работ налоговым органом опровергнута, и данное обстоятельство признано и подтверждено судами, доводы о представлении непротиворечивого комплекта документов суд округа отклоняет, поскольку само по себе наличие первичного документа при объективной невозможности получения указанной в нем хозяйственной операции от конкретного контрагента, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, не является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А40-114699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                         Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                    О.В. Анциферова 

 

                                                                                                                  Ю.Л. Матюшенкова