ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1725/2019

30 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27 августа 2019 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» (МУП «КСХ»)

на решение от 07 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 23 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» (МУП «КСХ»)

к Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

о взыскании дохода, полученного за период недобросовестного владения имуществом в размере 7 922 096 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» (далее – МУП «КСХ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация, ответчик)  с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании дохода, полученного за период недобросовестного владения имуществом в размере 7 922 096 рублей  40 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу №А41-77974/2015 к производству арбитражного суда было принято заявление ООО «Жилспецстрой» (должник) о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу №А41-77974/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, последним были оспорены сделки по изъятию администрацией из хозяйственного ведения должника объектов коммунальной инфраструктуры и иного имущества.

Определениями суда в рамках указанного дела ряд сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника на объекты коммунальной инфраструктуры были признаны недействительными, суд обязал администрацию возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В соответствии с постановлением администрации от 28.05.2018 № 60 имущество было предписано вернуть в конкурсную массу предприятия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, исходили из того, что взыскание денежных средств по правилам абзаца 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если имущество, находящееся в фактическом незаконном владении, может приносить доход, в то время как тот факт, что спорное имущество способно приносить доход в результате его самостоятельной эксплуатации, не доказан. Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела №А41-77974/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилспецстрой» были рассмотрены не виндикационные иски, и при признании сделок по прекращению права хозяйственного ведения ООО «Жилспецстрой» на объекты коммунальной инфраструктуры недействительными, суд, среди прочего, указал, что имело место формальное изъятие администрацией у должника спорного имущества из хозяйственного ведения, так как имущество было оставлено в пользовании должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды неверно определили предмет доказывания по настоящему спору, вывод судов о необходимости доказывания наличия у ответчика фактических доходов и их размера основан на ошибочном толковании закона, по мнению заявителя жалобы, статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания не только фактических, но и абстрактных доходов. Кроме того, истец считает, что выводы судов о том, что им не доказана возможность получения доходов от имущества, находящегося в незаконном владении, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам. Также истец полагает, что довод апелляционного суда о формальном изъятии администрацией у должника спорного имущества и об оставлении имущества в пользовании должника не может быть основанием для отказа в иске, а отсутствие экспертизы не может быть положено в основу решения об отказе в требованиях по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы жалобы, отмечает, что заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А41-1725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» (МУП «КСХ») – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» (МУП «КСХ») в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Бочарова 

В.В. Петрова