ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36452/2023

Дело № А40-297287/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Альтима» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 (полный текст от 23.05.2023) по делу № А40-297287/22 по иску ООО «Альтима» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Зет Статистикс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зет Статистикс» (далее – ответчик) 450 000 руб. неосновательного обогащения. 

Принятым в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец платежным поручением от 27.11.2019 № 1098 оплатил в полном объеме выставленный ответчиком счет от 20.11.2019 № 73 на сумму 450 000 руб. на оказание услуги.

Ссылаясь на факт отсутствия встречного исполнения, истец направил ответчику претензию с требованием возврата оплаты, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой на изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения исходил из пропуска на момент обращения 27.12.2022 в суд срока исковой давности, начало течения которого определено с даты перечисления денежных средств – 27.11.2019, и наличия соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности понимается период, в течение которого лицо, считающее свои права и имущественные интересы нарушенными, вправе обратиться за судебной защитой.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями начало течения срока исковой давности определяется по наступлении совокупности следующих обстоятельств: когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать как о нарушении своего права, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает установление как обстоятельств получения ответчиком спорного имущества истца, так и отсутствия правовых, предусмотренных законом или договором, оснований для получения и/или последующего удержания спорного имущества, в том числе – доказательств представления стороной соразмерного встречного исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по денежному требованию исчисляется не ранее даты перечисления аванса, но и не позднее даты исполнения получателем платежа встречного обязательства. 

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями в срок исковой давности не включается период реализации сторонами предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, для целей применения срока исковой давности предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исчисляется за вычетом установленного законом или договором периода досудебного урегулирования спора.

Ввиду отсутствия между сторонами соглашения об ином, вышеуказанный срок урегулирования спора составляет месяц с даты направления претензии.

При этом процессуальные сроки в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», а именно: срок подлежит исчислению со следующего после наступления календарной даты или события дня, которыми определено начало процессуального срока, по соответствующий день, которым процессуальный период завершается, а именно: если календарная дата (дата наступления события, далее - дата), которой определено начало течения процессуального срока в один год, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 декабря 2013 года; если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

С учетом изложенного срок исковой давности, как правильно указано судом первой инстанции, начал исчисляться с 28.11.2019 и последним днем трехлетнего срока без учета положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации является 27.11.2022.

В то же время в течение указанного трехлетнего срока не подлежит включению месячный период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, то есть с 28.04.2022 – даты направления претензии, по 28.05.2022. Обстоятельство направления в указанную дату истцом претензии установлено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям вопреки позиции суда первой инстанции истекал 27.12.2022 – в день обращения истца за судебной защитой.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и при ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду отсутствия как достижения сторонами соглашения по указанным в статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» условиям, так и представления ответчиком доказательств фактического оказания указанных в акцептованной конклюдентными действиями оферте услуг полностью либо в части, перечисленная истцом сумма представляет собой неосновательное обогащение, оснований для удержания которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем спорная сумма подлежит взысканию с пользу истца.

При этом ввиду достижения сторонами в порядке статей 434-435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о родовом признаке предмета обязательств ответчика, то истцом акцептован предусмотренный статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочный договор, что, в свою очередь, исключает основания для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции отмечает, что факт заключения рамочного договора обязывает в равной степени каждую из сторон в разумный с момента акцепта срок заключить договор в отношении конкретного обязательства в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

В то же время положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от наличия и состава вины получившего имущество лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-297287/22 отменить.

Взыскать с ООО «Зет Статистикс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Альтима» (ОГРН 

<

***>) 450 000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч рублей) неосновательного обогащения и 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей) расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «Зет Статистикс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

судья                                                                                                                А.М. Елоев