ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57672/2021

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.01.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2021,

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Амурская региональная буровая 

компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурская региональная 

буровая компания»

к Акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская региональная буровая компания» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности и  сумм гарантийных удержаний в размере 261 367,12 рублей по договору от 26.10.2018 №1534-СШФ/сп-18, а также в размере 3 006 474,3 рублей по договору от 27.09.2019 № 2019-40-СГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили довод заказчика о его праве на удержание штрафа (неустойки, пени) в связи с задолженности заказчика перед подрядчиком. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от  01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление,  дело направить на новое рассмотрение, поскольку не все требования истца, по его мнению, рассмотрены. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке,  установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанций не находит основании к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, между заказчиком и подрядчиком заключены договор от 26.10.2018  № 1534-СШФ/сп-18 (далее - Договор 1) и договор от 27.09.2019  № 2019-40-СГ (далее - Договор 2).

Согласно Договору 1 подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика, с использованием своих материалов, оборудования, инструментов выполнить работы по бурению и бетонированию, а также земельные работы в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 1.5 Договора 1 определено место выполнение работ - 

<

...>, ТЭЦ в г. Советская Гавань. 

Согласно пункту 1.6 Договора 1 установлено, что срок выполнение работ - с даты подписание договора до 30.06.2019. 

По условиям пункта 1.7 Договора 1 работы выполняются поэтапно.

Согласно п. 3.1 Договора 1 общая стоимость работ является твердой и составляла на момент заключение 16 649 218 рублей. 

Положениями пунктом 3.6.1 - 3.6.3 Договора 1 предусмотрен порядок оплаты работ:  30% от стоимости первого этапа работ генподрядчик выплачивает субподрядчику в течение 30 календарных дней с даты вступление договора в силу;  авансовые платежи в размере 30% от стоимости последующих этапов работ выплачиваются заказчиком не ранее, чем за 30 календарных дней до даты начала следующего этапа работ;  последующие платежи в размере 65% от стоимости каждого этапа работ выплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписание сторонами документов, указанных в п. 4.1 Договора 1, на основании выставленного подрядчиком счета. 

Также, условиями п. 3.14 Договора 1 предусмотрено, что заказчик в качестве обеспечения удерживает 5% от цены соответствующего этапа работ при выплате каждого платежа, причитающегося подрядчику. Оплата обеспечительного платежа производится в течение 70 календарных дней с даты исполнение подрядчиком всех обязательств по договору при отсутствии претензий и требований со стороны подрядчика, подписания сторонами документов, указанных в п. 4.3 Договора 1 и с учетом п. 3.6.4 Договора 1 на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Согласно положениям пунктов 4.3 и 4.4 Договора 1 по завершению выполнения работ подрядчик представляет заказчику на подпись два экземпляра КС-2 и КС-3 с приложением, указанной в пункте 2.3.14 Договора 1 приемо-сдаточной и исполнительной документации. 

Дополнительным соглашением № 5 от 13.07.2020 к Договору 1, которым стоимость работ по Договору 1 была увеличена до 5 006 309,9 рублей, без учета НДС, а также изменен срок окончания выполнения работ до 30 июня 2020 г.

Выполненные истцом работы по Договору 1 ответчиком оплачены частично. Ответчик не произвел оплату работ принятых по КС-2 от 30.06.2020 № 5 на сумму 69 684,06 рублей, а также в нарушении п. 3.14 Договора 1 N 1534-СШФ/сп-18 не произвел возврата обеспечительного платежа в размере сумме 191 683,06 рублей.

По условиям Договора 2, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика, с использованием своих материалов, оборудования, инструментов выполнить работы по бурению и бетонированию, а также земельные работы в соответствии с техническим заданием, а также сдать их результаты генподрядчику. 

Пунктом 1.5 Договора 2 определено место выполнение работ строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань, 

<

...>.

Согласно пункту 1.6 Договора 2 срок выполнение работ - с даты подписание договора до 14.12.2019. 

По условиям пункта 1.7 Договора 2 работы выполняются поэтапно.

Согласно п. 3.1 Договора 2 общая стоимость работ является твердой и составляла на момент заключение договора 19 317 492 рублей.

Положениями пунктом 3.6.1 - 3.6.3 Договора 2 предусмотрен порядок оплаты работ :  30% от стоимости первого этапа работ генподрядчик выплачивает субподрядчику в течение 30 календарных дней с даты вступление договора в силу;  авансовые платежи в размере 30% от стоимости последующих этапов работ выплачиваются генподрядчиком не ранее, чем за 30 календарных дней до даты начала следующего этапа работ;  последующие платежи в размере 65% от стоимости каждого этапа работ выплачиваются генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписание сторонами документов, указанных в п. 4.1 Договора 2, на основании выставленного субподрядчиком счета.

Условиями п. 3.14 Договора 2 предусмотрено, что заказчик в качестве обеспечения удерживает 5% от цены соответствующего этапа работ при выплате каждого платежа, причитающегося подрядчику. Оплата обеспечительного платежа производится в течение 70 календарных дней с даты исполнение субподрядчиком всех обязательств по договору при отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика, подписания сторонами документов, указанных в п. 4.3 Договора 2 и с учетом п. 3.6.4 Договора 2 на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Согласно положениям пунктов 4.1 и 4.2 Договора 2 по завершению выполнения каждого этапа работ, субподрядчик в течение 5 рабочих дней представляет генподрядчику на подпись два экземпляра КС-2 и КС-3 с приложением, указанной в пункте 2.3.14 Договора 2 приемо-сдаточной и исполнительной документации. 

Дополнительным соглашением № 3 от 29.06.2020 к Договору 2 в соответствии с которым цена Договора 2 была уменьшена до 17 747 934 рублей, изменен срок окончания выполнения работ до 30.06.2020.  

Как следует из материалов дела работы по Договору 2 выполнены полностью истцом и приняты ответчиком.

Ответчик не произвел оплату выполненных работ по КС от 06.04.2020 на общую сумму 2 331 242.22 рубля, а также не произвел возврата обеспечительного платежа составляющего в общей сумме 675 232,08 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421.  702, 708, 711,  721, 722, 723,  755 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия договоров о возврате гарантийного удержания, суды пришли к выводу, что на  момент рассмотрения дела гарантийные сроки по спорным договорам не истекли, соответственно у ответчика не возникло обязанности по возврату гарантийных удержаний.

Кроме того, суды учли, что   на основании пункта 15.4  договора заказчик имеет право на взыскание неустойки в случае если истец при заключении договора предоставил недостоверные сведения о любом, указанном в разделе 15 договора обстоятельств. 

При этом в силу пункта 2.2.7 договоров в случае имеющихся нарушений условий договора со стороны истца о предъявления ответчиком требований об уплате неустойки (претензии), ответчик вправе удержать платежи, причитающиеся истцу.

Как видно из материалов дела, соответствующая претензия ответчиком направлялась истцу, каких-либо возражения со стороны подрядчика по данному вопросу не было заявлено, ответчиком на данной обстоятельство указывало в отзыве на иск, в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суды учли данное право заказчика на удержание сумм неустойки, отказали в удовлетворении требований и взыскании задолженности. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом исследованы, им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-57672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков