АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2022 года

Дело №

А56-14836/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю.,    Бычковой Е.Н.

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» представителей ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 и ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, ФИО4 (по паспорту),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А56-14836/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 12.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 20.04.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 135 065 038 руб. 88 коп. убытков.

Определением от 09.08.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявление Комитета удовлетворено.

Определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 принятые по обособленному спору судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Комитет просит отменить определение от 28.04.2021 и постановление от 17.08.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о возмещении убытков в части расходов на охрану в связи с расторжением государственного контракта от 08.10.2014 № 37/ОК-14 (далее – контракт 1), а в части требования о возмещении убытков в виде разницы между текущей стоимостью невыполненных работ и стоимостью работ согласно контракту 1, а также требования о возмещении убытков в связи с заключением замещающей сделки по государственному контракту от 27.08.2015 № 0172200002515000163_160869 (далее – контракт 2) – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что оценка судами действий Общества по исполнению контракта 1 противоречит выводам, сделанным в деле № А56-2476/2017, а также в обособленном споре № А56-14836/2017/тр.27 о включении в реестр требований кредиторов требования в части неустоек. 

Комитет считает, что суды не учли изменение Комитетом основания заявленного требования со ссылкой в обоснование размера ущерба на текущий уровень цен на спорные работы, а  не на цену замещающей сделки (как было ранее); неправомерно приняли в расчет выполненные Обществом работы, которые не входили в предмет контракта 1 и объем которых находится в споре в деле № А56-129893/2019; не учли противоречия, содержащиеся в различных заключениях эксперта; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Комитета о назначении судебной экспертизы по вопросу разницы между стоимость работ по контракту 1 и текущей стоимостью аналогичных работ. 

В отношении оценки судами содержания правоотношений сторон по контакту 2, по мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие в заключении эксперта вывода о том, кем именно выполнены спорные работы; не приняли во внимание то обстоятельство, что факт невыполнения Обществом части работ по контракту 2 не отрицался конкурсным управляющим; и также неправомерно отклонили ходатайство Комитета о назначении судебной экспертизы для установления разницы между ценой работ, не выполненных по контракту 2, и стоимостью работ по замещающей сделке.

В отношении требования о возмещении расходов на охрану объекта после расторжения контракта 1, Комитет настаивает, что спорные расходы произведены именно в связи с досрочным прекращением контракта. 

В дополнении к кассационной жалобе Комитет указывает на то, что заключение эксперта ФИО8 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит ранее сделанному им заключению по тому же объекту; опровергается выводами эксперта          ФИО9 по результатам экспертизы, проведение которой назначено в деле № А56-129893/2019, кроме того, имелись основания для отвода эксперта. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего и кредитор ФИО4 против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет и Общество 27.08.2015 заключили контракт 2 на выполнение работ по строительству здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1, включая разработку проектной документации.

Ссылаясь на нарушение должником промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом от 27.08.2015, а также неоднократное нарушение сроков погашения аванса, Комитет 21.11.2016 направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от указанного контракта.

На основании государственного контракта от 14.02.2017 № 4/ЗП-17 Комитет поручили выполнение тех же работ обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ООО «М-Групп»), при этом стоимость их производства увеличилась на 27 080 070 руб. 11 коп. 

Также Комитет и Общество 08.10.2014 заключили контракт 1 на выполнение работ по реконструкции объекта государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мосина, д. 63, лит. А, включая разработку проектной документации стадии РД.

В связи с нарушением должником промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом от 08.10.2014, а также неоднократным нарушением сроков погашения аванса, Комитет 07.11.2016 направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от указанного контракта.

На основании государственного контракта от 06.02.2018 № 01/ЗП-18  Комитет поручил выполнение тех же работ обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Постскриптум» (далее – ООО «СК «Постскриптум»), при этом стоимость их производства увеличилась на 106 267 357 руб. 49 коп.

Кроме того, в целях охраны объекта незавершенного строительства Комитет заключил государственные контракты на оказание соответствующих услуг на общую сумму 1 717 611 руб. 28 коп.

Комитет обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что разница между ценой государственных контрактов, заключенных с Обществом, и ценой замещающих сделок, заключенных с ООО «М-Групп» и ООО «СК «Постскриптум», а также расходы, понесенные на охрану объекта незавершенного строительства, являются его убытками.

Возражая против удовлетворения заявления Комитета, конкурсный управляющий должника ссылался на допущенное Комитетом злоупотребление правом, выразившееся в фактическом отказе от приемки выполненных работ, а также на отсутствие обоснования стоимости невыполненных работ по состоянию на февраль 2017 года.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что Комитет доказал совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков, и на этом основании удовлетворил его заявление.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего о недобросовестном поведении Комитета при расторжении государственных контрактов, а именно, его уклонение от приемки выполненных Обществом работ, акты сдачи-приемки в отношении которых направлялись Комитету ранее заявления им отказа от государственных контрактов, с письмами от 25.04.2016 № 150, от 04.10.2016 № 386, от 08.12.2016 № 408.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суды не дали оценки представленным в материалы дела письмам Общества от 21.06.2016 № 246, от 28.06.2016 № 259, от 29.07.2016 № 310 о наличии объективных препятствий для выполнения работ по контракту 1 до получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом, суд кассационной инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-2476/2017 установлено, что 10.03.2016 Комитет выдал Обществу задание на изменение проектных решений по объекту, принятых в соответствии с условиями пункта 2.4.9 контракта и пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего о фактическом выполнении работ, включенных в предмет замещающей сделки, самим Обществом. 

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «М-Групп», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», общество с ограниченной ответственностью «Поскриптум», общество с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат». 

Определением суда от 05.11.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы об определении объемов работ, порученных и выполненных Обществом по контракту 2, и о включении указанного объема работ в документацию о проведении торгов для заключения контракта на завершение строительства. Предложенные Комитетом на разрешение эксперту вопросы относительно размера удорожания работ, которые не выполнены Обществом, судом отклонены как не относящиеся к предмету спора.

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ГАСУ). По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 30.07.2020 № 4-12-2/20/25.

Комитет уточнил основания заявленных требований в части взыскания убытков в связи с прекращением контракта 1, заявив об исчислении размера ущерба в порядке, установленном пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции при новом рассмотрении установил, что Общество, в ходе изготовления рабочей документации при исполнении контракта 1 выявило недостатки проектной документации, представленной заказчиком, о чем своевременно уведомило Комитет. 

В этой связи, заключил суд, именно указанно обстоятельство явилось препятствием к завершению Обществом работ по контракту 1.

Суд указал на то, что Комитет уклонился от исполнения обязанности по внесению исправлений в проектную документацию и вместо этого заявил об отказе от контракта 1 со ссылкой на нарушение Обществом сроков выполнения работ при том, что данное обстоятельство фактически явилось следствием уклонения кредитора от разрешения сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции установил, что в рамках контракта 1 Общество выполнило работы, предусмотренные рабочей документацией, подписанной заказчиком в «производство работ». Спорные работы не были предусмотрены проектной документацией, и, соответственно, сметной документаций, на основании которых сформирована цена контракта 1, ввиду ошибок, допущенных при подготовке проектной документации. 

Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Комитета убытков по замещающей сделке (контракт от 06.02.2018 № 01/ЗП-18, заключенный с ООО «СК «Поскриптум»), по причине отсутствия доказательств осуществления платежей по этой сделке и несопоставимости предмета замещающей сделки и контракта 1.

Как отметил суд, отсутствие со стороны должника нарушений условий контракта 1 также исключает возникновение на его стороне ответственности в виде возмещения ущерба в пользу заказчика.

В отношении контракта 2, суд также пришел к выводу о  его надлежащем выполнении Обществом и необоснованности отказа Комитета от организации приемки работ, изложенного в письме от 05.10.2016 № 10074/16-0-0. 

Суд пришел к выводу о том, что факт отступления Общества от требований к качеству выполненных работ не подтвержден.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, касающиеся фактического выполнения Обществом работ по контракту 2, заключение специалиста от 12.02.2021 № 060-02/21, заключение эксперта, суд первой инстанции сделал вывод о том, что содержанием замещающей сделки, а именно, государственного контракта от 14.02.2017 № 4/ЗП-17, заключенного с ООО «М-групп» являются работы, фактически выполненные Обществом в рамках контракта 2. С учетом изложенного, суд посчитал, что убытки на стороне Комитета отсутствуют. 

В отношении требования Комитета о возмещении ущерба в связи с охранной объекта строительства после прекращения контракта 1 суд посчитал, что обеспечение сохранности этого имущества после прекращения контракта является обязанностью Комитета, и осуществление спорных расходов не связано с какими-либо виновными действиями со стороны подрядчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязанности у стороны договора по возмещению ущерба, причиненного другой стороне, является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение стороны договора (нарушение его условий), факт причинения ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

С учетом изложенного, при проверке обоснованности требования Комитета суды правомерно дали оценку соответствия действий Общества и Комитета условиям заключенных ими государственных контрактов, а также положений закона и нормативных актов, регулирующих порядок осуществления строительной деятельности.

Предусмотренная частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) преюдициальная сила вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда касается исключительно установленных судом при рассмотрении другого дела фактических обстоятельств. 

Между тем, податель жалобы ссылается не на установленные в деле        № А56-2476/2017 обстоятельства, а на выводы, к которым пришел суд.

Поскольку в рамках данного обособленного спора установлены новые обстоятельства, касающиеся исполнения Обществом и Комитетом обязательств принятых на себя по условиям контрактов 1 и 2, суды в данном случае не были связан выводами, сделанными в ранее рассмотренном деле, и обоснованно квалифицировали правоотношения сторон исходя из всей совокупности фактов, имеющих значение для дела, которые выявлены по результатам судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется полномочий по переоценке выводов судов, касающихся установления фактических обстоятельств.

В данном случае суды, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, которые не исчерпывались заключением эксперта, а были оценены в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установили, что Обществом исполнены принятые на себя обязательства в рамках контрактов 1 и 2 надлежащим образом, в том числе и в отношении объема работ, на которые Комитетом заключены замещающие сделки, а прекращение контрактов 1 и 2, с которым Комитет связывает факты причинения ему ущерба, имели место по причине нарушения их условий со стороны заказчика, но не подрядчика.

Податель кассационной жалобы на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном, не ссылается.

Возражая относительно обоснованности выводов эксперта ФИО8, Комитет, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил, со своей стороны, доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего Общества об объемах выполненных должником работ, которые были переданы заказчику, но не учтены им, в нарушение положений статьи 720 ГК РФ, при заявлении отказов от контрактов 1 и 2. 

Между тем, с учетом предмета рассмотрения, в который не входит установление размера денежного обязательства Комитета по оплате выполненных работ, установление факта их выполнения Обществом и уклонения Комитета от приемки работ является достаточным для тех выводов, к которым пришли суды. 

Ссылаясь на расхождение в выводах относительно объемов выполненных Обществом работ в заключении эксперта по результатам проведения судебной экспертизы и по результатам ранее проведенного исследования, результат которого отражен в заключении от 04.04.2018 № 4-12-2/17/48, Комитет не приводит обоснования каким образом это обстоятельство, с учетом соотношения суммы расхождения и общей стоимости выполненных Обществом работ, опровергает выводы суда в отношении предмета данного судебного разбирательства.

Доводу Комитета о необоснованности учета выполнения Обществом работ, не предусмотренных условиями контракта 1, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд верно отметил, что указанное расхождение явилось следствием нарушения заказчиком предусмотренной условиями контракта 1 обязанности по представлению проектной документации, и действия подрядчика в данном случае соответствовали требованиям статьи 743 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 12 Постановления № 7, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Оценив недобросовестность действий заказчика и факты неисполнения, с его стороны, обязанностей в рамках контрактов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Общества нарушений условий контрактов, что исключает возможность предъявления к нему требований в виде убытков, как в порядке статьи 393.1 ГК РФ, так и иных расходов, связанных с досрочным прекращением контрактов, в частности, расходов в связи с удорожанием работ на объекте. 

В отношении расходов на обеспечение сохранности объекта после прекращения контракта 1, суды правомерно не установили оснований для вменения их в качестве убытков Обществу, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для их осуществления являлся переход к заказчику обязанности по содержанию принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, и прекращение контракта 1 не было связано с противоправными действиями со стороны подрядчика. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А56-14836/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова