АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16599/2022

Дело № А65-19773/2021

г. Казань

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А., 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамТранс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-19773/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КамТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» (далее – ООО «СельМашЗапчасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камтранс» (далее – ООО «Камтранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2019 № 27 за период с 13.09.2019 по 30.11.2020 в сумме 77 704,52 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.10.2019 по 15.12.2020 в сумме 11 943,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 по делу № А65-19773/2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.10.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением арбитражных судов, ООО «Камтранс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, с сентября 2020 года арендуемое имущество им фактически не использовалось, доказательств обратного истцом не представлено; плата за аренду произведена ответчиком полностью вплоть до августа 2020 года (включительно), задолженность по договору от 08.08.2019 № 27 отсутствует; также полагает, что суды необоснованно оставили без надлежащей оценки ходатайство ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В установленный судом кассационной инстанции срок отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между ООО «СельМашЗапчасть» (арендодатель) и ООО «Камтранс» (арендатор) с протоколом разногласий заключен договор аренды недвижимого имущества № 27, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: офисное помещение № 218 общей площадью 18,8 кв. м, места общего пользования площадью 6,39 кв. м, стоянка место 10 ед., расположенные по адресу: 

<

...> а арендатор – принять и использовать в целях осуществления уставной деятельности, на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

По акту приема-передачи от 13.09.2019 объект передан арендатору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.8 договора арендная плата за помещения, указанные в пункте 1.1 договора, состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы в месяц составляет: 200 руб. за 1 кв. м офисного помещения; 200 руб. за 1 кв. м места общего пользования; 2200 руб. за 1 ед. стоянко-место, 300 руб. за обслуживание систем видеонаблюдения; 1200 руб. за вывоз ТБО, 350 руб. за канализацию и воду, 750 руб. ежемесячно за содержание дорог и мест общего пользования. Итого: общая сумма арендной платы за месяц составляет 29 638 руб., с учетом НДС. Переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 в пункт 3.2 договора от 08.08.2019 № 27 добавлено: «1500 руб. за предоставленные услуги Интернета; 500 руб. за предоставление доступа выделенных портов из сетей Интернет». Итого: общая сумма арендной платы за месяц составляет 31 618 руб., с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 13.02.2020 вышеназванные положения исключены из пункта 3.2 договора от 08.08.2019 № 27. Общая сумма арендной платы за месяц составляет 29 618 руб., с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 27.02.2020 из пункта 1.1 договора от 08.08.2019 № 27 исключено: «офисное помещение № 218 общей площадью 18,8 кв. м». Общая сумма арендной платы за месяц составляет 24 580 руб., с учетом НДС.

В обоснование своих требований, ООО «СельМашЗапчасть» указало, что обязательства по оплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялись, за период с 13.09.2019 по 30.11.2020 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 77 704,52 руб.

15 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойку, начисленную в порядке пункта 4.1 договора от 08.08.2019 № 27. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период, в отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 77 704,52 руб.; поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, суды также взыскали с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную в  порядке пункта 4.1 договора от 08.08.2019 № 27, в сумме 11 943,12 руб., не установив оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, исходя из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, судами произведено взыскание задолженности по арендной плате и неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что с сентября 2020 года фактически не использовал арендуемое имущество, однако, как обоснованно указано судами, доказательств его возврата, как того требуют положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора от 08.08.2019 № 27, в  материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего возврата ответчиком арендуемого имущества, как и доказательства уведомления истца о необходимости приемки имущества и подписания передаточного акта, уклонения последнего от его приемки. 

При таких обстоятельствах, как обоснованно посчитали суды, доводы ответчика о фактическом неиспользовании арендуемого имущества правового значения не имеют; истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно оставили без надлежащей оценки его ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ.

Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства регламентированы статьей 228 АПК РФ, которая, в том числе, регулирует порядок подачи искового заявления (часть 2 статьи 228 АПК РФ), и представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 исковое заявление по настоящему делу принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, срок для представления отзыва и документов установлен для сторон до 13.09.2021, срок для предоставления дополнительных документов – до 04.10.2021. При этом судом разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о  рассмотрении иска по общим правилам искового производства поступило в суд первой инстанции после срока, установленного в определении суда от 20.08.2021. Ходатайство направлено через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 08.10.2021.

При этом, как установлено судом первой инстанции, указанное ходатайство не содержит обоснования представления документов по  истечении установленного судом срока.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства возвращено заявителю, на что указано в мотивированном решении суда от 18.10.2021.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А65-19773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяР.А. Вильданов