ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206900/23

28 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,   

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО3-Сельга»  

- ФИО1 по доверенности от 31.12.2024г.;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

- ФИО2 по доверенности от 12.01.2024г.;

рассмотрев 27 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года  по делу № А40-206900/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО3-Сельга»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»    о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО3-Сельга»  (далее – ООО «Терминал ФИО3-Сельга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 813 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Терминал ФИО3-Сельга»  взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года  по делу № А40-206900/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что ответчик без согласия истца –  грузополучателя осуществлял подачу на станцию ФИО3 Сельга Октябрьской железной дороги, код 04960, под погрузку вагонов, не очищенных от ранее перевозимого в них груза - угля.

 Остатки ранее перевозимого груза обнаружены многократно в феврале 2023 года при коммерческом осмотре подаваемых на станцию вагонов на хребтовых балках и внутри вагонов.

За указанные нарушения истцом ответчику начислены штрафные санкции, установленные абзацем 2 статьи 103 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), общий  размер которых, по расчету  ООО «Терминал ФИО3-Сельга», составил сумму 1 813 500 руб.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «Терминал ФИО3-Сельга» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями   309-310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  2, 11 44, 103 Закона № 18-ФЗ,  пунктом 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43,    разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт нарушения ответчиком правил подачи вагонов под погрузку подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными, однако, снизив неустойку до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, с чем согласился суд апелляционной инстанции. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии права истца на взыскание спорных штрафных санкций, в соответствии с абзацем 2 статьи 103 Устава, пунктом 27 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случае подачи под погрузку перевозчиком без согласия грузоотправителя порожних неочищенных вагонов перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере сорока пяти базовых размеров исчисления сборов и штрафов за вагон. 

Как отмечено судами обеих инстанций, если в ходе приемки вагонов выявляются какие-либо их недостатки (в том числе - наличие остатков ранее перевозимых грузов), их обнаружение оформляется актом общей формы, который составляется непосредственно после приемки вагонов.

 Судами учтено, что истцом в материалы дела представлены акты общей формы, составленные на основании и во исполнение договора перевозки порожних вагонов, которым подтверждались факты неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из указанного договора.  

Доводы кассационной жалобы о том, что акты общей формы не  могут подтверждать факты допущенных нарушений перевозчиком, а спорные штрафные санкции начислены неправомерно по причине отсутствия вины ответчика, является необоснованными и противоречащими разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым по факту подачи неочищенных вагонов составляется акт общей формы, и если перевозчик принял от грузополучателя неочищенные вагоны, контейнеры и в таком виде подал их грузоотправителю без его согласия, он не может в последующем в целях освобождения его от уплаты штрафа ссылаться на то, что, по его мнению, ответственность должен нести грузополучатель, не исполнивший обязанности по очистке вагонов, контейнеров.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы в связи с  установленной договорной подсудностью спора, поскольку он вытекал из отношений по перевозке порожних вагонов железнодорожным транспортом, и к нему применяются правила части 3 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности споров по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов. 

Кроме того, ответчик в предварительном судебном заседании по делу заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия, в удовлетворении которого суд первой инстанции  отказал  самостоятельным определением, правом обжалования которого в установленном процессуальном законом порядке (часть 5 статьи 39 АПК РФ) ОАО «РЖД» не воспользовалось. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года  по делу № А40-206900/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова

Н. О. Хвостова