ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11189/2018

г. Челябинск

02 октября 2018 года

Дело № А76-25809/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Карпусенко С.А., 

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МедЛайф», общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-25809/2016 (судья Аникин И.А.)

В заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО3 (паспорт, доверенности от 16.08.2016 № 74АА3117488, от 23.01.2017 в порядке передоверия),

общества с ограниченной ответственностью «МедЛайф» – ФИО3 (паспорт, доверенности от 20.07.2016, от 23.01.2017 в порядке передоверия),

общества с ограниченной ответственностью «Прайм» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.01.2017),

администрации города Челябинска и Управления дорожного хозяйства – ФИО4 (паспорт, доверенности от 29.05.2018, 29.01.2018);

муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» – ФИО5 (паспорт, доверенность № 40-Д от 15.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский 36 «В»» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.01.2018).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец), общество с ограниченной ответственностью «МедЛайф» (далее - ООО «МедЛайф», истец), общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - общество «Прайм», истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Челябинска (далее - администрация, ответчик), муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожных работ города Челябинска» (далее - МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска», второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная компания - М» (далее - ООО «Альтернативная жилищная компания - М») о взыскании солидарно 356 663 руб. убытков в пользу ИП ФИО2, 416 875 руб. убытков в пользу общества «МедЛайф», 1 821 248 руб. убытков в пользу общества «Прайм», солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины, об обязании общества «Альтернативная жилищная компания - М» осуществить работы по приведению дренажной системы и гидроизоляции дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения спора истцы заявили и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать солидарно 356 663 руб. убытков в пользу ИП ФИО2, 416 875 руб. убытков в пользу общества «МедЛайф», 1 821 248 руб. убытков в пользу общества «Прайм», обязать общество «Альтернативная жилищная компания - М» осуществить работы по приведению дренажной системы и гидроизоляции дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил (т. 3, л.д. 1-3).

Определениями суда от 20.02.2017, 27.03.2017, 21.04.2017, 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абсолют» (далее – ООО УК «Абсолют», третье лицо), Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска (далее – УЖКХ администрации г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтноэксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский 36 «В» (далее - ООО «Комсомольский 36 «В», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающий комплекс» (далее – ООО «Обслуживающий комплекс», третье лицо), муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», третье лицо), Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», третье лицо).

Определением суда от 19.02.2018 судом произведена замена ответчика по делу ООО «Альтернативная жилищная компания-М» на его правопреемника ООО «Комсомольский 36 «В» (далее - ответчик), ООО «Альтернативная жилищная компания-М» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ и удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований (т. 9, л.д. 94-96), согласно которому истцы просят взыскать солидарно 356 663 руб. убытков в пользу ИП ФИО2 пропорционально степени вины ответчиков, при невозможности определения степени вины - в равных долях, 416 875 руб. убытков в пользу общества «МедЛайф» пропорционально степени вины ответчиков, при невозможности определения степени вины - в равных долях, 1 821 248 руб. убытков в пользу общества «Прайм» пропорционально степени вины ответчиков, при невозможности определения степени вины - в равных долях, обязать ООО «Комсомольский 36 «В» осуществить работы по приведению гидроизоляции дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил:

п. 5.6.13 Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85,

п. 1, п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения,

п. 4.2.1.4, п. 6.2.5, п. 6.2.6 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, ООО «МедЛайф», ООО «Прайм» отказано. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ООО «МедЛайф»,  ООО «Прайм»  просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2, ООО «МедЛайф»,  ООО «Прайм» указали, что судья в решении путает наименования различных технических устройств, что в дальнейшем влечёт неправильную оценку имеющихся в деле доказательств и приводит к искажению фактической ситуации, необоснованным требованиям к судебному эксперту и формированию неверных выводов. Утверждают, что эксперт в рамках допроса 19.02.2018 пояснил о работе сололифта и о том, где он расположен, чем отличается от дренажных насосов, какой принцип действия каждого из устройств, но суд не принял данную информацию во внимание. Полагают, что специалист ФИО7 не мог сделать однозначный вывод, как указывается в решении суда, поскольку пояснял только обстоятельства осмотра и не был знаком с материалами дела. Ссылаются на то, что администрация г. Челябинска и МБУ «УДР» в своих отзывах неоднократно указывали, что, по их мнению, именно на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартальных сетей ливневой канализации, а также обеспечение надлежащей герметичности фундамента. Утверждают, что согласно плану цокольного этажа (приложение к ходатайству о принятии апелляционной жалобы № 1, схема № 4) (технический планы цокольного этажа находятся в материалах дела: дополнительном т. 2 л.д. 11-42) в состав цокольного этажа изначально входили нежилые помещения № 1, 2 и входные группы в них, в связи с чем входные группы не могут считаться самовольной постройкой. Оспаривают вывод суда об отсутствии технически обоснованного гидравлического и физического расчёта, ссылаясь на то, что данные вопросы и требования не входили в предмет исследования требуемого судом от эксперта в определении о назначении экспертизы от 14.08.2017. По их мнению, непринятие судом представленных истцами в соответствии с требованиями закона судебной экспертизы, ответов государственных органов, технической документации, заключений об оценке и др. нарушает принцип состязательности. Считают, что выводы экспертного заключения по делу подтверждены материалами дела и могли служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объёме. Ссылаются на исключение в последнем уточнённом исковом заявлении, поданном истцами 16.02.2018 и принятом судом определением, из просительной части требований в отношении работоспособности дренажной системы, в связи с чем судом ошибочно дана оценка доводам истцов в этой части. Указали, что в тексте решения судом не исследованы все представленные доказательства, в том числе видеозаписи, на которой осуществлена запись затопления 12.06.2016, на которой видно, что вода поступает в нежилое помещение № 2 потоком из под ступеней входной группы. Выводы о том, что заглубление нежилого помещения может привезти к систематическому его затоплению не находят подтверждения в положительном заключении государственной экспертизы №295/2-502/08 от 15.04.2009 на объект государственной экспертизы: Проектная документация без сметы на строительство, включая результаты инженерных изысканий (стадия «Проект» (т. 4 л.д. 67-80). Считают, что судом не приняты во внимание письменные разъяснения ООО «ОБиКОН» на представленное ООО «АЖК-М» заключение специалиста от 03.02.2017. По их мнению, ответственность управляющей компании ООО «Комсомольский 36В» заключается в «Отсутствие гидроизоляции боковых стенок фундамента пристроя», поскольку она принимала не все предупредительные и профилактические меры по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (по гидроизоляции фундамента дома), равно как и своевременному устранению источников течи и восстановления гидроизоляции, не проявив тем самым в полной мере всей степени заботливости и осмотрительности и не предприняла всех мер к уменьшению возможного ущерба. Ссылаются на отсутствие доказательств передачи администрацией ливневой канализации для содержания иному лицу и письмо администрации г. Челябинска Управления дорожного хозяйства № 0105/6293 от 11.10.2016 (л.д. 107 т. 2), согласно которому: «По результату визуального осмотра внутриквартальной дренажной системы с перепускными трубами диаметром предположительно 400 м. имеет выпуск в магистральную дождевую канализацию по ул. Куйбышева, однако в настоящее время отток поверхностных вод в магистральную канализацию не осуществляется по причине засора обозначенной дренажной системы, уровень засоренности составляет 100%, вследствие чего происходит подтопление внутриквартальной территории». Истцы считают решение незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что отказ суда в приобщении к материалам  дела квитанции о сдаче макулатуры ООО «ПМП «Втор-Ком» для утилизации и фотографии ущерба повлекло нарушение процессуальных прав истца и могло привезти к принятию неправильного решения.

В отзыве МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» на апелляционную жалобу указало, что с доводами подателей жалобы не согласно в полном объёме. Считает, что экспертом не был проведён осмотр, системы отведения дождевой и талой воды с кровли жилого дома, не указан общий объём воды, подаваемый системой в период сильных ливневых осадков в сети ливневой канализации дома, сети кольцевого дренажа вокруг стен жилого дома, обратного клапана, установленного на сети ливневой канализации жилого дома в месте её присоединения к общеквартальной сети ливневой канализации, имеющегося в помещении истцов дополнительного дренажного насоса, установленного с целью откачки грунтовых вод из  специализированного заглублённого приямка. Полагает, что в апелляционной жалобе имеются противоречия, а именно истцы ссылаются на то, что эксперт пояснил свою точку зрения о работе сололифта, при этом, не осматривая его как не относящегося к предмету спора. Считает, что суд обоснованно не принял доводы истцов в части влияния работы системы принудительного отвода воды системой сололифта на причины затопления, поскольку в позиции истцов и показаниях эксперта на этот счёт имеются существенные противоречия и ни истцы, ни эксперт в судебном заседании не смогли однозначно пояснить осматривалось ли при проведение экспертизы данное оборудование и каким образом без осмотра оборудования удалось определить его предназначение. Полагает, что судом правомерно дана оценка показаниям специалиста ФИО7 относительно составления акта осмотра от 26.09.2016 на предмет установления причин затопления помещения истцов 12.06.2016, поскольку оценка содержания акта осмотра от 26.09.2016 составившим его специалистом является более содержательной по смыслу и достоверности, нежели оценка акта иным специалистом, не принимавшим участия в его составлении. Утверждает, что установить собственника или пользователя внутриквартальной сети ливневой канализации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не удалось. Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела акты осмотра содержат в себе информацию о том, что в момент затопления помещений истцов, колодцы сети дворовой ливневой канализации находились в рабочем состоянии и не были затоплены, то есть оттоку ливневых стоков из дворовой канализации во внутриквартальную и в городскую сеть ливневой канализации ничего не препятствовало. Пояснил, что в день затопления на территории г. Челябинска выпало рекордное количество осадков на 88% свыше среднедневной нормы, что позволяет говорить о локальной чрезвычайной ситуации на территории города, ликвидация последствий которой не является обязанностью ни одного из ответчиков. Ссылается на то, что в момент затопления акты не составлялись, а составленные  позднее акты осмотра отражают описание результата обследования последствий затопления и состояния сетей коммуникаций и конструкций по истечение двух суток после затопления, но не содержат сведений о пути проникновения воды, причинах и способе затопления помещений. По его мнению, экспертное заключение, составленное на основании актов осмотра последствий затопления, не содержит в себе выводы о причинах затопления, а только предположительные выводы о последствиях затопления. Считает, что на основании разрозненных и неполных сведений из актов осмотров невозможно однозначно установить все причины затопления и определить виновных лиц. Утверждает, после строительства жилого дома в конструкцию пристроя ФИО2 были внесены изменения, в частности произведена реконструкция входной группы в помещение, перенос перегородок, изменение ограждающего материала конструкции приямков, таким образом наличие положительного заключения госэкспертизы на строительство жилого дома не гарантирует отсутствие возможности затопления нежилых помещений при проведении ремонта или реконструкции помещений с нарушением проектных требований даже в том случае, если на это не содержится прямого указания в тексте госэкспертизы. По его мнению, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоответствующим требованиям законодательства заключения ООО «ОБиКОН» от 28.07.2016 в качестве доказательства стоимости и размера ущерба как не отвечающие требованиям достоверности, поскольку заключения составлены с существенными нарушениями норм действующего законодательства и вызывает сомнение как достаточно небольших помещениях разместилось количество товаров и материалов, покупаемых партиями в течение 2,5 лет., и фотоотчёт в заключениях о стоимости причинённого ущерба не содержит сведений о том, что данный товар и оборудование находились в затопленных помещениях именно в таком количестве.

Третьи лица ООО УК «Абсолют», УЖКХ администрации г. Челябинска, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «Обслуживающий комплекс», МУП «ПОВВ», ГУ «ГЖИ Челябинской области», ООО «Альтернативная жилищная компания-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как    следует  из    материалов   дела,  ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ 1 и 2 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от

16.06.2016 (т. 1, л.д. 17-18).

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом «Прайм» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.10.2014 № 05/2014 (т. 1, л.д. 26-28), по условиям которого арендатору передано нежилое помещение № 2 площадью 181, 2 кв.м по адресу: 

<

...>.

Между обществом «Прайм» и обществом «МедЛайф» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 31.07.2015 № 3 (т. 1, л.д. 29-31), по условиям которого арендатору передана часть нежилого помещения № 2 площадью 26 кв.м по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 14.06.2016 (т. 1, л.д. 37-38) 12.06.2016 произошло затопление лестничного марша входной группы нежилого помещения № 1 по адресу: 

<

...>; вода неизвестного происхождения лилась из-под второй (первой) ступени лестницы, вода через тамбур поступала в помещение № 1, вода поступала через смежную стену из помещения №   2 (типография «Партнер принт», ортопедический салон.)

Помещение № 2: затопление происходило через входную группу, вода поступала со второй ступени лестницы.

Обращаясь в суд, истцы указали на возникновение значительного имущественного ущерба от затопления 12.06.2016 помещений № 1 и 2 по адресу: 

<

...>, вследствие невыполнения ответчиками предусмотренных действующим законодательством обязанностей. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указали ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в отсутствие технически обоснованного гидравлического и физического расчета, в отсутствие информации о примененных научных методах исследования, в отсутствие полноценного исследования всех возможных причин затопления экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и обоснованности. При отсутствии надлежащим образом проведенного экспертного исследования с учетом исполнительно-технической документации на предмет соответствия дренажной системы и гидроизоляции дома требованиям строительных норм и правил, суд посчитал необоснованным довод истцов о том, что неудовлетворительное состояние дренажной системы и гидроизоляции дома явилось следствием невыполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заключения ООО консалтинговая компания «ОБиКОН» от 28.07.2016 №№ УЗ-108/06-16, УЗ-107/06-16, УЗ- 106/06-16 о размере ущерба не приняты судом как исследования, выполненного в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих однозначно установить причины затопления, а соответственно и того, кто из привлеченных соответчиков является виновным в затоплении помещений, суд сделал вывод о том, что истцами не представлено доказательств причинноследственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и затоплением нежилых помещений №1 и №2.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие факта затопления и как следствие причинения ущерба не оспаривается сторонами и подтверждается актом от 14.06.2016 (т. 1, л.д. 37-38), из которого следует, что 12.06.2016 произошло затопление лестничного марша входной группы нежилого помещения № 1 по адресу: 

<

...>; вода неизвестного происхождения лилась из-под второй (первой) ступени лестницы, вода через тамбур поступала в помещение № 1, вода поступала через смежную стену из помещения №                        2 (типография «Партнер принт», ортопедический салон.) Помещение № 2: затопление происходило через входную группу, вода поступала со второй ступени лестницы.

Из акта осмотра от 26.09.2016 следует, что в одиночном колодце (поз. 1) стоит вода, предположительно на уровне грунтовых вод, колодцы ливневой сети (поз. 3, 4) в рабочем состоянии, лотковые части свободны от отложений, наблюдается слабое течение воды в направлении ул. Куйбышева, в колодце ливневой сети (поз. 5) трубы диаметром 500мм. заилены на 250-300мм., следующий колодец, расположенный в створе между домами 49,51 по ул. Куйбышева (поз. 6, фото 1 и 2) заилен полностью, повреждена горловина, просел и растрескался асфальт вокруг люка, возможно повреждение рабочей камеры, дренажный колодец, находящийся под пристроем к дому (поз. 7) не обнаружен, колодцы на выпусках бытовой канализации (поз.8 и 9) в рабочем состоянии, наблюдается беспрепятственное течение воды.

Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» на основании определения суда по настоящему делу заключению от 29.12.2017 № 170824-02-Э затопление нежилых помещений № 1 и 2 по адресу: 

<

...>, произошло по следующим причинам:

-    отсутствие гидроизоляции боковых стенок фундамента пристроя;

-    неработоспособное состояние колодца внутриквартальной ливневой сети между домами № 49 и 51 по ул. Куйбышева - основная причина затопления.

Ответчики заявили возражения относительно экспертного заключения, в том числе указали, что экспертное заключение не содержит сведений о методах исследования, примененных экспертом при проведении экспертизы. Выводы экспертного заключения основаны исключительно на содержании актов от 14.06.2016 и 26.09.2016. При этом, им не рассматривалась техническая документация на дом, не проводился анализ пропускной способности сетей ливневой канализации. Экспертом не приняты во внимание количество выпавших осадков в период с 12.06.2016 по 14.06.2016 и пропускная способность сетей ливневой канализации. Ссылаясь на сведения о превышении суточной нормы осадков в период затопления помещений, эксперт не дает оценку данной информации. 

            Из экспертного заключения следует, что выводы о причинах затопления, сделанные экспертом, совпадают с выводами, указанными в акте от 26.09.2016, подписанном собственником помещений и его представителем, а также специалистами ФИО8, ФИО7

Для дачи пояснений относительно составления акта привлекался  специалист ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что  установить способ затопления не удалось по причине того, что на момент осмотра следов затопления не имелось. Считает, что акт от 26.09.2016 не позволяет установить площадь повреждений, предположение о том, что затопление произошло в результате засора дренажной системы дома, не подтверждено. Также специалист в судебном заседании пояснил, что установить фактический способ и причину затопления на дату проведения исследования не представлялось возможным по причине истечения большого времени с момента затопления.

Утверждение подателей апелляционной жалобы о том, что специалист ФИО7 не мог сделать однозначный вывод, поскольку пояснял только обстоятельства осмотра и не был знаком с материалами дела, соответствует указанным пояснениям специалиста ФИО7 относительно выводов, указанных в акте осмотра, составленном с его участием.

Сведений о составлении непосредственно в период затопления документов о состоянии инженерных систем в целях установления причин затопления в материалах дела не имеется.

            Из пояснений сторон и указанных в акте осмотра от 14.06.2016 сведений об обстоятельствах затопления следует, что вода проникала в помещения через ступени лестницы входной группы и входную группу, что опровергает выводы эксперта о том, что затопление нежилых помещений 12.06.2016 произошло из-за отсутствия гидроизоляции боковых стенок фундамента пристроя, в связи с чем указанный вывод в заключении эксперта противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания возражения ответчиков о том, что выводы, положенные в основу экспертного заключения, самим экспертом с технической точки зрения не обоснованы. Ссылок на положения строительных норм и правил, на основании которых эксперт сделал вывод о причинах затопления, экспертное заключение не содержит.

            Довод истцов в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда об отсутствии технически обоснованного гидравлического и физического расчёта, со ссылкой на то, что данные вопросы и требования не входили в предмет исследования требуемого судом от эксперта в определении о назначении экспертизы от 14.08.2017, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку указанный вывод суда касается процесса исследования поставленных перед экспертом в определении суда вопросов.

Пояснения эксперта, данные в судебном заседании, не устранили возникших сомнений   в обоснованности экспертного заключения, в связи с чем ссылка подателей апелляционной жалобы на указанные пояснения, в том числе о работе сололифта и о том, где он расположен, чем отличается от дренажных насосов, какой принцип действия каждого из устройств, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Поскольку непосредственно в период затопления документов о состоянии инженерных систем в целях установления причин затопления составлено не было и с момента затопления 12.06.2016 до выполнения экспертного заключения по делу прошло около 1,5 лет, возможности достоверно установить   техническое состояние инженерных систем в момент затопления 12.06.2016 не имеется.

            При таких обстоятельствах назначение повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения  возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта не является целесообразным, в связи с чем  подлежит отклонению соответствующий довод подателей апелляционной жалобы.

            На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что экспертное заключение не отвечает критерию объективности.

            В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истцы ссылаются на письмо администрации г. Челябинска Управления дорожного хозяйства № 0105/6293 от 11.10.2016, согласно которому: «По результату визуального осмотра внутриквартальной дренажной системы с перепускными трубами диаметром предположительно 400 м. имеет выпуск в магистральную дождевую канализацию по ул. Куйбышева, однако в настоящее время отток поверхностных вод в магистральную канализацию не осуществляется по причине засора обозначенной дренажной системы, уровень засоренности составляет 100%, вследствие чего происходит подтопление внутриквартальной территории», и на отсутствие доказательств передачи администрацией ливневой канализации для содержания иному лицу.

            Учитывая, что письмо администрации г. Челябинска Управления дорожного хозяйства № 0105/6293 от 11.10.2016 (л.д. 107 т. 2) датировано спустя 4 месяца после затопления помещений 12.06.2016, оно не подтверждает состояние внутриквартальной дренажной системы на 12.06.2016 и не свидетельствует о том, что причиной затопления 12.06.2016 нежилых помещений явилось состоянием внутриквартальной дренажной системы.

            В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками от затопления нежилых помещений 12.06.2016 и состоянием ливневой канализации, ссылки истцов на отсутствие доказательств передачи администрацией ливневой канализации для содержания иному лицу не подтверждают обоснованности заявленных требований.

Утверждение истцов в апелляционной жалобе о том, что судом ошибочно дана оценка доводам истцов в отношении работоспособности дренажной системы, поскольку в последнем уточнённом исковом заявлении, поданном истцами 16.02.2018 и принятом судом определением, из просительной части требований исключены указанные требования, противоречит иным вышеуказанным доводам подателей апелляционной жалобы, в которых они ссылаются на указанные обстоятельства, и не свидетельствует о том, что судом вынесено неверное решение.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что ответственность управляющей компании ООО «Комсомольский 36В» заключается в «Отсутствие гидроизоляции боковых стенок фундамента пристроя», поскольку она принимала не все предупредительные и профилактические меры по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (по гидроизоляции фундамента дома), равно как и своевременному устранению источников течи и восстановления гидроизоляции, не проявив тем самым в полной мере всей степени заботливости и осмотрительности и не предприняла всех мер к уменьшению возможного ущерба.

Представленными в материалы доказательствами не подтверждается ненадлежащее состояние гидроизоляции дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем обоснованность исковых требований  части требований об обязании ООО «Комсомольский 36 «В» осуществить работы по приведению её в соответствие с требованиями строительных норм и правил не доказана.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что администрация г. Челябинска и МБУ «УДР» в своих отзывах неоднократно указывали, что, по их мнению, именно на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартальных сетей ливневой канализации, а также обеспечение надлежащей герметичности фундамента, не подтверждает наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что затопление помещений произошло путём проникновения воды через ступени лестницы входной группы и входную группу спорных нежилых помещений. 

В соответствии  с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пп. а п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

            Учитывая, что входные группы и лестницы входных групп с торцов дома предназначены для обслуживания исключительно нежилых помещений №№ 1 и 2, расположенных с торцов дома, они не являются общим имуществом жилого дома и соответственно не относятся к эксплуатационной ответственности обслуживающей организации. 

            Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств затопления нежилых помещений 12.06.2016 вследствие конструктивных особенностей помещений, обстоятельства наличия или отсутствия нарушений при проектировании и/или строительстве пристроенных спорных нежилых помещений  не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в связи с чем утверждение истцов в апелляционной жалобе о том, что согласно плану цокольного этажа в состав цокольного этажа изначально входили нежилые помещения №№ 1, 2 и входные группы в них, в связи с чем входные группы не могут считаться самовольной постройкой, и ссылка истцов на положительное заключение государственной экспертизы №295/2-502/08 от 15.04.2009 на объект государственной экспертизы: Проектная документация без сметы на строительство, включая результаты инженерных изысканий (стадия «Проект» (т. 4 л.д. 67-80), не подлежат оценке судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не представляется возможным установить, что затопление 12.06.2016 нежилых помещений является следствием действий или бездействий ответчиков.

В обоснование размера убытков истцами представлены в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «ОБиКОН» от 28.07.2016 № УЗ-107/06-16 (т. 1, л.д. 44-93), от 28.07.2016 № УЗ-106/06-16 (т. 1, л.д. 94-130), от 28.07.2016 № УЗ-108/06-16 (т. 1, л.д. 131-157, т. 2, л.д. 1-20).

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

ООО «АЖК-М» представило в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив консалтинг» от 03.02.2017 в опровержение обоснованности заключений о стоимости ущерба, выполненных общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «ОБиКОН».

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом не приняты во внимание письменные разъяснения ООО «ОБиКОН» на представленное ООО «АЖК-М» заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив консалтинг» от 03.02.2017 № 0041-2017-01.

Возражая против выводов, изложенных в заключении специалиста (письменной консультации) общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив консалтинг» № 0041-2017-01, истцами представлено письмо общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «ОБиКОН» от 27.03.2018 № 45/03-18 (т. 10, л.д. 118-120), в котором указано, что изготовленное обществом с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «ОБиКОН» заключение не является отчетом об оценке, а является особой формой заключения специалиста, к которому не предъявляются требования Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, представляя собой мнение специалиста, обладающего специальными познаниями.

Заключения ООО консалтинговая компания «ОБиКОН» от 28.07.2016 об оценке размера ущерба судом первой инстанции не приняты в качестве исследований, выполненных в соответствии с требованиями Закона       об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что соответствует изложенному в письме от 27.03.2018 № 45/03-18 пояснению ООО консалтинговая компания «ОБиКОН», в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство отклонена судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Рассмотрев заключения ООО консалтинговая компания «ОБиКОН» от 28.07.2016 № УЗ-107/06-16 № УЗ-106/06-16, № УЗ-108/06-16 и представленное в опровержение  заключений о размерах ущерба заключение ООО «Тотал Прогрессив консалтинг» от 03.02.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции считает изложенные в заключении ООО «Тотал Прогрессив консалтинг» от 03.02.2017 замечания относительно заключений ООО консалтинговая компания «ОБиКОН» от 28.07.2016 № УЗ-107/06-16 № УЗ-106/06-16, № УЗ-108/06-16 заслуживающими внимания, в связи с чем считает, что обоснованность выводов заключений о стоимости ущерба, выполненных обществом с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «ОБиКОН», вызывает сомнение.

            При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным заключениям как не подтверждающим достоверно рыночную стоимость поврежденного в результате затопления от 12.06.2016 имущества.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению при доказанности совокупности обстоятельств, требуемых для удовлетворения требований о возмещении вреда. 

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на неприобщение к материалам  дела судом первой инстанции квитанции о сдаче макулатуры ООО «ПМП «Втор-Ком» для утилизации и фотографий ущерба не свидетельствуют о нарушении прав истцов и не привело к принятию неправильного решения, как ошибочно указывают податели жалобы, поскольку наличие ущерба в связи с затоплением нежилых помещений подтверждено иными имеющимися в деле документами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцами совокупности обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, а именно не доказана причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчиков, при подтверждении материалами дела отсутствия оснований для отнесения  к эксплуатационной ответственности ответчиков обстоятельств, являющихся причинами затопления, а также недоказанности обоснованности требований  об обязании ООО «Комсомольский 36 «В» осуществить работы по приведению гидроизоляции дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в решении путает наименования различных технических устройств, с указанием в качестве примеров, изложенных в описательной части решения доводов лиц, участвующих в деле, являются необоснованными.

Утверждение истцов в апелляционной жалобе о том, что в тексте решения судом не исследованы все представленные доказательства, в том числе видеозаписи, на которой осуществлена запись затопления 12.06.2016, на которой видно, что вода поступает в нежилое помещение № 2 потоком из под ступеней входной группы, не свидетельствует о принятии судом неправильного решения, поскольку факт затопления нежилых помещений подтвержден иными имеющимися в деле документами.

Доводы подателей жалобы о том, что непринятие судом представленных истцами в соответствии с требованиями закона судебной экспертизы, ответов государственных органов, технической документации, заключений об оценке и др. нарушает принцип состязательности, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

На основании изложенного, проверив доводы жалобы истцов и возражения ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу №     А76-25809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МедЛайф» и общества с ограниченной ответственностью «Прайм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                     Н.В. Махрова