РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140396/23-126-1102

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНСТИТУТ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ", Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (197342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКОМПЛЕКС" (111674, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным договора и применении последствий в виде возврата денежных средств 

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 19.06.2023 

от ответчика: ФИО2 ген. директор, решение № 7 от 26.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНСТИТУТ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ", Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЖКОМПЛЕКС" о признании недействительным в силу ничтожности гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (Контракт) № 16 СМП от 19.102022 года заключенного между ФГБОУДПО «Северо-Западный институт повышения квалификации ФНС России» и ООО «ИнжКомплекс», в части пункта 2.1., а именно в части цены контракта в размере 2 723 017,73 рублей, в той мере, в какой в которой указанная сумма не снижена на 15 процентов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, то есть в размере 408 452,66 рублей; и применении последствий в виде возврата денежных средств в размере 408 452,66 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 19 октября 2022 года, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона .№0372100016422000016 от 07.10.2022 г. между сторонами был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (Контракт) № 16 СМП на поставку телевизоров, чайников электрических, на общую сумму 2 723 017,73 рублей.

Договор (контракт) исполнен.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 данной статьи.

На основании части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации принят приказ от 04.06.2018 № 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ № 126н).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такою победителя содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Истец утверждает, что Контракт № 16 СМП от 19.10.2022 заключен по цене 2 723 017,73 руб., в то время как следовало заключить контракт по цене, сниженной на 15 процентов от цены, предложенной победителем аукциона, то есть по цене 2 314 565,07 руб. Соответственно цена контракта завышена на 408 452,66 руб., что не соответствует положениям части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и Приказа Минфина № 126н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

07 октября 2022 г. Ответчик опубликовал Протокол подведения итогов, в котором не упоминается о том, что среди заявок на аукционе были заявки с российским товаром. Затем Истец разместил на электронной площадке Контракт на поставку телевизоров и чайников по цене 2 723 017,73 руб. после чего Ответчик его подписал.

Таким образом, Истец сам предложил сумму контракта, которую просит уменьшить в настоящем иске.

Контракт был Ответчиком исполнен, и Ответчик оплатил все причитающиеся налоги с этого Контракта.

При совершении сделки не было нарушения каких-либо запретов. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приводятся примеры сделок, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом - сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредит ора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ), а также говорится, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 531 ГК РФ (пункт 5 статьи 531 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Контракт, заключенный между Истцом и Ответчиком, никоим образом не относится к вышеуказанным сделкам.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (Контракт) № 16 СМП от 19.102022 года заключенного между ФГБОУДПО «Северо-Западный институт повышения квалификации ФНС России» и ООО «ИнжКомплекс», в части пункта 2.1., а именно в части цены контракта в размере 2 723 017,73 рублей, в той мере, в какой в которой указанная сумма не снижена на 15 процентов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, то есть в размере 408 452,66 рублей; и применении последствий в виде возврата денежных средств в размере 408 452,66 руб., удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  .

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков