АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А66-11409/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А.,         Старченковой В.В., 

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калязинский городской жилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А66-11409/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калязинский городской жилфонд», адрес: 171573, Тверская обл., г. Калязин, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании о взыскании 77 265 руб. 65 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае 2021 года на общедомовые нужды (ОДН), и 1063 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2021 по 19.08.2021, с последующим начислением неустойки с 20.08.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети».

Решением суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что предъявление Обществом к оплате Компании стоимости электроэнергии, объем которой определен на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ), противоречит условиям договора энергоснабжения от 20.03.2017 № 6940100420 (далее – Договор), заключенного между Обществом и Компанией для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Как указывает податель жалобы, ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, рассчитав и оплатив объем электроэнергии на ОДН исходя из норматива потребления; изменения в Договор, касающиеся применения в расчетах показаний ОДПУ, сторонами не вносились.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Компания обязалась оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные Договором.

Поставка электрической энергии осуществляется в жилые дома, поименованные в приложении № 1 к Договору. В приложении № 2 к Договору приведен перечень точек поставки.

Объем поставленной электрической энергии в жилые дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов учета, указанных в приложении № 2 (пункт 4.1 Договора); объем поставленной электроэнергии в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, указанные в приложении № 2, определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2 Договора).

Исполнитель обязан обеспечить доступ сетевой организации и(или) гарантирующему поставщику к общедомовому имуществу для целей установки приборов учета в соответствии с требованиями законодательства (пункт 3.1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество поставило в мае 2021 года электроэнергию на ОДН в многоквартирные жилые дома, которыми управляет Компания, и направило счет, счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии для оплаты коммунального ресурса.

Наличие у Компании задолженности по оплате ресурса и оставление без удовлетворения претензии Общества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования, сделав вывод  о том, что объем электрической энергии на ОДН, поставленной в жилые дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, должен определяться на основании показаний этих приборов учета.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее -  Правила № 124).

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что при определении объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, Общество правомерно использовало показания общедомовых приборов учета, которыми оборудованы жилые дома. Судами установлено, что приборы учета допущены в эксплуатацию и в дальнейшем прошли проверку. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами по ранее рассмотренным делам (№ А66-16187/2019 и           № А66-3061/2021), в рамках которых спорные ОДПУ признаны подлежащими к использованию в целях учета поставленного энергоресурса.

Суды отклонили как несостоятельные доводы Компании о недопустимости использования в расчетах показаний ОДПУ, которые не указаны в Договоре и не переданы собственникам для включения в состав общедомового имущества.

Исходя из положений жилищного законодательства, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ  определения

 

объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

При таких обстоятельствах отсутствие в приложении № 2 к Договору указания на наличие в ряде многоквартирных жилых домов допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, равно как и отсутствие актов о передаче этих приборов учета собственникам для включения в состав общедомового имущества не может являться основанием для применения в отношении данных жилых домов расчетного способа определения объема потребленного ресурса.

Суды обоснованно не приняли во внимание и ссылку ответчика на отсутствие у  Компании, не являющейся исполнителем коммунальных услуг  при наличии у собственников помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, возможности проверить достоверность расчета объема электроэнергии, поставленной на ОДН. 

В материалахв настоящего дела не представлены доказательства перехода собственников жилых помещений на прямые договоры с Обществом (пункт 4.4 статьи 44 ЖК РФ), поэтому Компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354,        пунктов 3.1.6, 3.1.10 Договора обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Кроме того, из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 и    пункта 3.1.11 Договора следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Общества удовлетворен правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А66-11409/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калязинский городской жилфонд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова