АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 24375/2018

г. Ижевск

02 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 г.

         Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мельниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Известковый завод» к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» при участии третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «РЛ Сервис», Акционерного общества «Атомспецтранс», Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», о взыскании 512 700 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки №20/07/19/17030-Д от 20.07.2018, убытков за сверхнормативное использование вагонов, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директор;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №19/51/2018-ДОВ от 07.02.2018;

от Акционерного общества «Атомспецтранс» - ФИО3 – представитель по доверенности № 48/27 от 21.05.2019 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «РЛ Сервис», Акционерного общества «ВЭБ – Лизинг» не явились (уведомления в деле), 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Известковый завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании 512 700 руб. 00 коп., из которых 300 300 руб. 00 коп. долг за поставленную продукцию по договору поставки №20/07/19/17030-Д от 20.07.2018 и 212 400 руб. 00 коп. убытки за сверхнормативное использование вагонов.  

 Как следует из материалов дела, 20.07.2018 года между Открытым акционерным обществом «Известковый завод» (поставщик, ОАО «ИЗ»)  и Акционерным обществом «Чепецкий механический завод» (покупатель, АО «ЧМЗ»)  заключен договор поставки № 20/07/19/17030-д, в соответствии с которым ОАО «ИЗ» обязалось в течение срока действия договора предоставить в распоряжение АО «ЧМЗ» на своем предприятии по адресу 

<

...> известь технологическую комовую ТУ 5744-001-22667443-2016, активностью не менее 70%, время гашения 8-15 минут (далее – товар) (л.д. 17-19 т. 1).

         В соответствии с договором № №19/15085-Д/52683630ЦФ/383 от 19.12.2017 АО «Атомспецтранс» (Исполнитель) по доверенности принимает от ОАО «РЖД» прибывшие в адрес АО «ЧМЗ» (Заказчик) вагоны, а затем передает их Заказчику.

15.08.2018 г. подписана спецификация к договору поставки извести № 20/07/19/17030-д от 20.07.2018 г., в соответствии с которой согласована поставка извести технологической комовой в количестве 210 тн. Грузополучатель АО «ЧМЗ». Условия поставки – жд транспортом в адрес ответчика. Срок действия спецификации – с 15.08.2018 г. по 31.08.2018 г. (л.д. 158 т. 1).  

23.08.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо № 19-147-30/12477-ИС с указанием на прохождение согласования договора, просьбой поставить в августе 2018 года пробную партию извести технологической комовой по ТУ 5744-001-22667443-2016, в количестве 210 тонн. Заключение договора поставки и оплата гарантирована до 17.09.2018 года (л.д. 20 т. 1).

23.08.2018 г. между АО «ИЗ» и ООО «РЛ СЕРВИС» подписана заявка на перевозку грузов к договору № СПС 36 транспортной экспедиции от 24.07.2018 года (л.д. 43 т. 2, л.д. 45-53 т. 1).

05.09.2018 г. ОАО «ИЗ» оформило универсальный передаточный документ № 626 о передаче ответчику извести технологической в количестве 140 тонн на сумму 600 600 руб. 00 коп. (л.д. 36 т. 1).

05.09.2018 г. истец осуществил погрузку извести негашеной в вагон № 58775925 в количестве 70 000 кг. (л.д. 38-39 том 1), а также в вагон № 58790924 в количестве 70 000 кг. для доставки ответчику (л.д. 40-41 т. 1). 

15.09.2018 г. истец оформил универсальный передаточный документ № 627 о передаче ответчику извести технологической в количестве 70 тонн на сумму 300 300 руб. 00 коп. (л.д. 37 т. 1).

15.09.2018 г. истец осуществил погрузку извести негашеной в вагон № 58789116 в количестве 70 000 кг. для доставки ответчику (л.д. 42-43 т. 1).

18.09.2018 г. вагон № 58790924 прибыл на станцию назначения ФИО4 Горьковской железной дороги (код 275704), грузополучатель АО «ЧМЗ» (л.д. 13 том 3). 22.09.2018 г. вагоны № 58775925, № 58789116 прибыли на станцию ФИО4 Горьковской железной дороги (код 275704), грузополучатель АО «ЧМЗ» (л.д. 11 т. 3).

24.09.2018 г. письмом АО «ЧМЗ» № 19-147-30/13984-ИС истец уведомлен об обнаружении неполадок, препятствующих разгрузке товара, вызван ответственный ОАО «ИЗ» за отправку и сдачу вагонов (л.д. 26 т. 1).

26.09.2018 г. в отношении вагона № 58775925 составлен акт общей формы № 2/5 об обнаружении недостатков: разоборудован механизм разгрузки люков, разгрузочные люки и рычаги заварены между собой (л.д. 28 т. 1). 26.09.2018 г. в отношении вагона № 58789116 составлен акт общей формы № 2/4 об обнаружении недостатков: разоборудован механизм разгрузки люков (л.д. 29 т. 1). 26.09.2018 г. в отношении вагона № 58790924 составлен акт общей формы № 2/3 об обнаружении недостатков: разоборудован механизм разгрузки люков, три люка приварены пластинами 100х150 мм (л.д. 30 т. 1).

03.10.2018 г. АО «ЧМЗ» направило в адрес истца письмо № 19-147-30/14506-ИС о поступлении неисправных вагонов с технологической известью. Выгрузить материал не представляется возможным, предложено направить ж/д реквизиты нового грузополучателя (л.д. 27 т. 1).

05.10.2018 г. ОАО «ИЗ» письмом № 151 отказалось от перенаправления вагонов. Предложено осуществить выгрузку прибывших вагонов (л.д. 31, 32 т. 1).

АО «ЧМЗ» письмом № 19-147-30/15302-ИС от 19.10.2018 г. указало на отсутствие необходимости в доставленном товаре без согласования в установленном в договоре поставки порядке. Изложена просьба предоставить ж/д реквизиты для перенаправления двух вагонов (№№ 58789116, 58790925). Сообщается, что в вагоне № 58775924 обнаружена недостача извести в количестве 57 тонн, подано заявление в полицию (л.д. 34-35 т. 1).

23.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате поставленного товара, осуществления выгрузки в срок до 31.10.2018 г. (л.д. 12-13 т. 1).

26.10.2018 г. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Глазовский» возбуждено уголовное дело № 11801940004096715 по факту хищения 57 тонн производственной извести, принадлежащей ОАО «Известковый завод» (л.д. 143 т. 1). 06.11.2018 г. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вагон № 58790924 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, вагон направлен на хранение на территории АО «Атомспецтранс» (л.д. 144 т. 1).

03.11.2018 г. вагоны № 58775925, № 58789116 после разгрузки направлены ОАО «Уралкалий» (л.д. 133-136 т. 1).

06.11.2018 г. ООО «РЛ СЕРВИС» в адрес истца направлена претензия № 6-10-СПС» об оплате стоимости сверхнормативного простоя вагонов в размере 212 400 руб. 00 коп.  с учетом НДС, направлен счет на оплату (л.д.129, 132 т.1). 

Платежным поручением № 1404 от 07.11.2018 г. истцом оплачено 212 400 руб. 00 коп. за сверхнормативное использование вагонов (л.д. 55 т. 1).

12.11.2018 г. между ОАО «ИЗ» и ООО «РЛ СЕРВИС» составлен акт № 121118-3 о сверхнормативном пользовании вагонами по ст. ФИО4 Горьковской железной дороги, вагоны №№ 58790924, 58775925, 58789116 на сумму 212 400 рублей (л.д. 44, 131 т. 1). 

22.11.2018 г. ОАО «Известковый завод» направил в адрес АО «ЧМЗ» письмо №52 с требованием об оплате понесенных расходов на оплату сверхнормативного простоя вагонов №№ 58790924, 58775925, 58789116 в размере 212 400 рублей (л.д. 56 т. 1).

23.11.2018 г. ответчик письмом № 47/2018-прет (в ответ на письма № 166 от 23.10.2018 г., № 170 от 30.10.2018 г.) уведомил истца о принятии решения о разгрузке вагонов № 58789116, № 58775925 и оплате технологической извести по счетам-фактурам № 626 от 05.09.2018 г. (в части 70 тонн) и № 627 от 15.09.2018 г. Указано на отсутствие ответственности ответчика в сверхнормативном простое (л.д. 145 т. 1).

Платежным поручением № 1110427 от 27.11.2018 г. АО «ЧМЗ» оплатил принятый товар  на сумму 600 600 рублей (л.д. 45 т. 2).

26.02.2019 г. составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым АО «ЧМЗ» принял 13 300 кг. извести на склад АО «ЧМЗ» для хранения по уголовному делу № 11801940004096715.

27.02.2019 г. составлен акт № 19-160/9553-вк разгрузки вагона-минераловоза.  Произведена разгрузка вагона № 58790924. Груз принят на хранение АО «ЧМЗ» до принятия решения вопроса о собственнике груза (л.д. 61 т. 2).  

          Полагая, что за ответчиком образовалась задолженность в связи с неоплатой товара на сумму 300 300 руб. 00 коп. и ссылаясь на понесенные убытки в связи с оплатой сверхнормативного простоя вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

          В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД». Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица.  

  Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что продукция отгружена вне рамок договорных обязательств, следовательно, ссылка на договор № 20/07/19/17030-д от 20.07.2018 в части обязанности АО «ЧМЗ» своевременной приемки и оплаты груза и ответственности за просрочку приемки, в том числе возмещения сумм, предъявленных владельцем вагонов за сверхнормативный простой, неправомерна.

Гарантийным письмом № 19-147-30/12447-ис от 23.08.2018 со стороныАО ЧМЗ подтверждена потребность в поставке и гарантия оплаты извести технологической в количестве 210 тонн в августе 2018. В соответствии с п.2.5 Договора, подписано приложение (Спецификация), в котором зафиксированы объемы и сроки поставки - август 2018. Срок действия спецификации согласно п. 5 с 15.08.2018 по 31.08.2018. Исходя из условий договора (п. 1.2) о необходимости ежемесячного согласования количества и срока передачи товара, истечение срока обязательства по поставке согласованного количества товара в августе, прекращает действие договора в этой части. Приложения о поставке на следующий календарный месяц - сентябрь, между сторонами не подписывались. Таким образом, срок действия спецификации от 15.08.2018 на дату отправки вагонов истек, новой договоренности об осуществлении поставки извести по договору в сентябре 2018 не достигнуто, обязательства по поставке и по приемке груза у сторон отсутствуют. Невозможность разгрузки поступивших вагонов по прибытии и отсутствие вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов обусловлена технической неисправностью разгрузочных устройств.  Ввиду отсутствия договорной обязанности АО «ЧМЗ» в приемке груза, при отсутствии документов, подтверждающих приемку груза, поставленного в вагоне № 58790924 требование об оплате не обосновано. Риски сверхнормативного простоя вагонов не могут перекладываться на ответчика ввиду отсутствия вины ответчика в простое.

Представитель АО «Атомспецтранс»  пояснил, что в соответствии с п. 2.1.18. Договора №19/15085-Д/52683630ЦФ/383 от 19.12.2017 АО «Атомспецтранс» (Исполнитель) по доверенности принимает от ОАО «РЖД» прибывшие в адрес АО «ЧМЗ» (Заказчик) вагоны, а затем передает их Заказчику.  В связи с тем, что ОАО «РЖД» своевременно не представило документы на вагон № 58790924 ни сотрудники АО «Атомспецтранс», ни сотрудники ответчика не имели возможности проверить соответствие массы груза перевозочным документам, а также соответствие наличия и количества ЗПУ на вагоне и, соответственно, осуществить приемку вагона. Вагоны  № 58775925, № 58789116 были приняты, поскольку не было доказательств утраты груза из указанных вагонов.

Третье лицо АО «ВЭБ-лизинг» явку компетентного представителя в суд не обеспечило, представило письменные пояснения (поступили в суд в электронном виде 02.04.2019), в которых указывает, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Русагротранс» заключен договор 110/ВЭБ - 17 от 01.09.2017 аренды железнодорожного подвижного состава  в соответствии с которым, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору 2075 единиц вагонов, в том числе вагоны №№58775925, 58789116, № 58790924 (далее - Вагоны) по актам приема-передачи №4 от 11.09.2017, №7 от 14.09.2017, №69 от 11.10.2017. Истец на основании заключенного с Ответчиком Договора поставки №20/07/19/17030-Д от 20.07.2018, Гарантийного письма №19-147-30/12477-ИС от 23.08.2018 г. посредством арендованных вагонов по договору транспортной экспедиции №СПС 36 от 06.07.2018 направил Ответчику продукцию с целью поставки.

Считает, что неисправность вагонов могла возникнуть только на станции погрузки или на станции назначения, в связи с чем, для определения виновника возникновения неисправности следует определить момент возникновения данной неисправности. 

Третье лицо  ООО «РЛ Сервис»  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений по существу спора не представило.

       Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

        В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ).

Учитывая, что договор поставки № 20/07/19/17030-д от 20.07.2018 г. не содержит существенных условий, установленных для данного типа договоров, а количество и срок передачи товара согласовываются сторонами ежемесячно в спецификациях (п. 1.2. договора поставки), суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является рамочным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Спецификация от 15.08.2018 г. не содержит существенного условия договора поставки – срока поставки, в связи с чем, договор на условиях указанной спецификации не может считаться заключенным.

Кроме того, на момент отправки истцом ответчику товара срок спецификации  (с 15.08.2018 по 31.08.2018) истек.  

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Осуществление истцом поставки 210 тонн извести является офертой о заключении договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Частичное принятие поставленного товара и оплата принятой части является новой офертой, принятие истцом денежных средств в перечисленном размере является акцептом на предложенных ответчиком условиях. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара на сумму 600 600 руб. 00 коп.

Кроме того, как согласовано сторонами в договоре поставки № 20/07/19/17030-д, поставка товара осуществляется на условиях EXW франко-завод: Республика Башкортостан. 

<

...>, путем выборки товара покупателем. В соответствии с п. 2.8. договора, для подписания товарной накладной (ТОРГ-12) в пункт загрузки (поставки) должен быть направлен представитель Покупателя с соответствующей доверенностью. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания товарной накладной. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения переходят с поставщика на покупателя в пункте загрузки в момент проставления подписи представителя покупателя на товарной накладной.

Ссылка истца о согласовании существенных условий договора поставки путем обмена электронными сообщениями, судом не принимается, поскольку представленные электронные сообщения не направлены на согласование условий договора, а лишь подтверждает факт начала исполнения договора за рамками срока действия спецификации. 

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя принять товар только в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Законом истцу предоставлено право требовать оплаты товара только в том случае, если этот товар был передан или считается переданным (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В данном же случае в силу положений статьи 458 ГК РФ истцом товар ответчику не передан.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права, в силу признания судом договора поставки незаключенным на условиях спецификации от 15.08.2018 г., а также в силу действий истца по поставке товара вне рамок подписанного договора поставки № 20/07/19/17030-д, принятие товара является правом, а не обязанностью ответчика.

Вывод истца о фактическом принятии товара ответчиком при прибытии вагона с товаром на станцию назначения не соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, выдача - приемка груза без проверки подтверждается подписями уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, памятка приемосдатчика в отношении вагона № 58790924 не содержит подписи представителя ответчика о принятии указанного вагона (л.д. 22 т. 3).

Более того, в материалы дела представлено письмо № 048 ЦФГ/932 от 11.10.2018 года третьего лица – АО «Атомспецтранс» в адрес ОАО «РЖД» об отсутствии надлежащего оформления приемосдаточных документов на вагон № 58790924 и его выставлении на 5 путь станции «Заводская».

Ссылка истца на п. 1 ст. 511 ГК РФ судом  отклоняется, поскольку в связи с отсутствием согласования сторонами периодов поставки, довод о допоставке товара в следующий период необоснован.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по оплате спорного товара на сумму 300 300 руб. 00 коп., в связи с чем требование о взыскании долга в размере 300 300 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 г. в отношении вагонов №№ 58775925, 58789116, 58790924 составлен акты общей формы № 2/5, 2/4, 2/3 об обнаружении недостатков, препятствующих разгрузке товара.

Доводы истца о несоответствии указанных актов общей формы нормам действующего законодательства и о необходимости составления коммерческого акта не принимаются судом в связи со следующим.

На основании статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждения (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружения груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращения перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза (абз. 2 ст. 119 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с абзацем 26 ст. 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Таким образом, довод истца о необходимости составления коммерческого акта не принимается судом, поскольку доказательств наличия признаков, указывающих на повреждение или порчу груза, несоответствие наименования и веса груза данным, указанным в транспортном документе не представлено. 

Акты общей формы, представленные в материалы дела, подписаны представителями истца и ответчика, каких-либо возражений относительно его содержания, а также причин возникновения недостатков истцом не представлено.

Доводы истца о невозможности повреждения вагонов в пути следования, поскольку вагоны нигде не задерживались и не осуществляли стоянку, также опровергаются представленными доказательствами. Так, из представленных ОАО «РЖД» архива следования вагонов, копий актов общей формы спорные вагоны задерживались в пути по различным причинам, не зависящим от ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы истец не доказал, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, с учетом вывода суда о незаключенности договора поставки товара на условиях спецификации от 15.08.2018 г., требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                          М.В. Мельникова