АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35551/2018

Дело № А49-10760/2016

г. Казань

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

Вагуловой Н.В. и Вагулова А.В. – Сердюка В.В. (доверенность от 12.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вагуловой Натальи Владимировны, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2018 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу №А49-10760/2016

по заявлению Вагуловой Натальи Владимировны и Вагулова Алексея Валерьевича, г. Пенза, о признании статуса залогового кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Вагулова Наталья Владимировна и Вагулов Алексей Валерьевич (далее – Кредиторы) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании статуса залоговых кредиторов и учёта денежных требований Кредиторов в размере 6 348 000 руб. как обеспеченных залогом принадлежащего Должнику земельного участка площадью 18 221 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:433, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта.

Заявление мотивировано обеспечением исполнения обязательства Должником по договору участия в долевом строительстве залогом земельного участка в силу закона.

Конкурсный управляющий Должником в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку положения о залоге имущества Должника не распространяются на кредиторов, требования которых основаны на неисполнении Должником обязательств по передаче нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявления Кредиторов отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано не применением к спорным отношениям положений законодательства об обеспечении обязательств Должника залогом имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение суда первой инстанции от 10.10.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кредитор обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление Кредитора.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредитор ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не учли, что отношения сторон обусловлены законодательством о долевом строительстве, Должником не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, исполнение обязательств Должником обеспечено залогом земельного участка в силу закона, законом установлены специальные основания для прекращения залога, к Должнику – банкроту подлежат применению общие правила о залоге.

В судебном заседании представитель Кредиторов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на возникновение залога в силу закона, возможность прекращения залога только при передаче нежилого помещения, отсутствием оснований для прекращения залога при процедуре банкротства, наличие у Кредиторов права на получение денежных средств из заложенного имущества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кредитора, заслушав представителя Кредиторов, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.11.2014 между Должником, выступающим в качестве застройщика, и Кредиторами, выступающими в качестве участников долевого строительства, заключён договор № 14820/6МР-нж об участии в долевом строительстве, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является долевое участие Кредиторов в возведении многоквартирного жилого дома № 1 со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (корп. 6) по ул. 8 Марта в г. Пенза, расположенного на земельном участке площадью 18 221 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003001:433, путём передачи для этой цели Должнику личных денежных средств для частичного финансирования строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Должник обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Кредиторов нежилое помещение «4Б» проектной общей площадью 63,48 кв. м, расположенное на 1 этаже блока-секции 1 указанного в пункте 1.1 договора жилого дома.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора его цена составляет 6 348 000 руб. и подлежит оплате до 27.02.2016.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора Должник обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.06.2016.

Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность Должника в срок до 30.09.2016 передать в собственность Кредиторов помещение и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права Кредиторов.

Заключённый между Должником и Кредитором договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Обязательства по оплате цены договора Кредиторами исполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, платёжными поручениями.

Должником обязательства по договору не исполнены, нежилое помещение Кредитору не передано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.2017 по делу № 2-1074/17 с Должника в пользу Вагулова А.В. взысканы неустойка в размере 323 906 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 161 953 руб. 35 коп.; с Должника в пользу Вагуловой Н.В. взысканы неустойка в размере 323 906 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 161 953 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён Арбатский Александр Анатольевич.

Определением от 25.12.2017 Арбатский А.А. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего, 24.01.2018 временным управляющим в деле о банкротстве Должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова В.В.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018.

В связи с признанием Должника несостоятельным (банкротом), неисполнением Должником обязательств по договору по передаче Кредитора объекта долевого строительства, Кредиторы обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований Кредиторов о передаче нежилого помещения площадью 63,48 кв. м, а так же денежных требований в сумме 973 720 руб. 10 коп.

Определением от 08.02.2018 заявление Кредиторов удовлетворено, в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Вагулова А.В. и Вагуловой Н.В. в сумме 6 348 000 руб., уплаченной по договору от 17.11.2014 № 14820/6МР-нж, требование Вагулова А.В. и Вагуловой Н.В. в сумме 973 720 руб. 10 коп., взысканной на основании решения Ленинского районного суда от 28.04.2017. Требование кредиторов в сумме 973 720 руб. 10 коп. (неустойка, моральный вред, штраф) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Определение суда первой инстанции ступило в законную силу.

08.06.2018 Кредиторы обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ранее включенных в реестр требований кредиторов Должника требований Кредиторов обеспеченными залогом права собственности земельного участка площадью 18 221 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:433, по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта.

Отказывая в удовлетворении заявления Кредиторов о признании требований как обеспеченных залогом имущества Должника, судебные инстанции исходили из следующего.

Требования Кредиторов в заявленном размере включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов определением от 08.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Требование Кредиторов основано на договоре участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведён в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредиторов, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвёртой очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) обязательства по возврату денежных средств, внесённых участником долевого строительства, обеспечиваются залогом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В то же время, Закон о банкротстве не предусматривает возможности предъявления к застройщику требования о передаче нежилых помещений. Участники строительства таких помещений вправе лишь оценить своё требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

При изложенных обстоятельствах положения статьи 13 Закона № 214-ФЗ, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества Должника (застройщика), в случае его банкротства к отношениям, обусловленным участием в долевом строительства в отношении нежилых помещений, применению не подлежат.

В настоящих правоотношениях у Кредиторов по обязательству Должника построить и передать нежилое помещение, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве возникает право требовать только денежные средства, при этом залоговые обязательства Должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются, в связи с чем требования Кредиторов в рамках дела банкротства Должника рассматриваются судом как обычные - денежные без признания обеспеченными залогом имущества.

В то же время, приходя к данным выводам, судебные инстанции не учли следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Согласно материалам дела у Застройщика в связи с заключением договора участия в долевом строительстве возникла обязанность по передаче Кредитору объекта долевого строительства – нежилого помещения.

Положения статей 12.1 и 13 Закона № 214-ФЗ об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьёй 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков:

1. согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нём многоквартирный дом;

2. в силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3. поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства.

В то же время, указанный залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу указанных положений законодательства залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

Кроме того, из содержания вышеприведённых норм следует и то, что во всех трёх перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учётом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определённые механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. – статьи 201.10-201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра.

При этом, какие-либо законные основания полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений отсутствуют. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

Необходимо так же учитывать и существо залога как обеспечительной меру, предусмотренной гражданским законодательством в случае неисполнения должником своего обязательства и главной целью которого является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя. Такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

В то же время, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается установление судебными инстанциями судьбы строительства жилого дома, в отношении нежилого помещения в котором между Кредитором и Должником был заключён договор участия в долевом строительстве.

Без выяснения указанных обстоятельств суд округа лишён возможности установить наличие, либо отсутствие правовых оснований для признания требований Кредитора как обеспеченных залогом и залогом какого имущества, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании требования Кредитора как обеспеченного залогом имущества Должника, а требование Кредитора в отменённой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие, либо отсутствие оснований для признания требований Кредитора как обеспеченных залогом имущества Должника с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А49-10760/2016 отменить.

Заявление Вагуловой Натальи Владимировны и Вагулова Алексея Валерьевича, г. Пенза, о признании статуса залогового кредитора направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева