ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52530/2024

Дело № А40-227424/23

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Семикиной О.Н.,  

судей Семёновой А.Б., Проценко А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-227424/23  по иску акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА  

ВОЙСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ  СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, и по встречному иску, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2024,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному  обществу "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании дебиторской задолженности в размере 1.965.896 руб.  66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98.456 руб.  41 коп., неустойки в размере 1.700.500 руб. 61 коп., процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 433.873 руб. 40 коп.  

Ответчиком заявлен встречный иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о признании одностороннего  отказа АО «ГУОВ» от 19.01.2023 г. исх. № исх-130-дсп от исполнения договора от  11.06.2019г. М1819187377802554164000000/2019/2-1185 недействительным; о  взыскании задолженности в размере 137 028 руб. 58 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично;  с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА  ВОЙСК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" взыскана  задолженность в размере 137.028 руб. 58 коп., а также расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 5.111 руб.; в остальной части встречного иска  отказано..  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  11.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования  мотивированы тем, что между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и АО «31 ГПИСС»  (подрядчик) заключен договор от 11.06.2019 г. № 1819187377802554164000000/2019/2- 1185 на выполнение проектных работ по государственному контракту на выполнение  проектно-изыскательских и подготовительных работ по объекту: «Военный госпиталь  на 300 коек филиала № 3 ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России», г. Владикавказ  Республика Северная Осетия, шифр объекта Ю-26/18-58.  

Настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного  заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: №  1819187377802554164000000, по шифру - Ю-26/18-58 (п. 2.5 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора генподрядчик осуществляет финансирование  работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а  подрядчик осуществляет выполнение обмерных работ, инженерных изысканий и  обследования, необходимые для разработки проектной документации, производит  разработку проектной документации строительства объекта (далее - работы, работа) в  соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение №  1 к настоящему договору), другими исходными данными, необходимыми для  выполнения подрядчиком работ.  

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить  работы в соответствии с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих  цену договора и сроки выполнения работ по договору.  

Цена договора – 6.816.799 руб. 35 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора дата начала работ - дата подписания сторонами  настоящего договора.  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. 

В обоснование заявленного первоначального иска генподрядчик указывает, что  работы, предусмотренные договором, подрядчиком в установленные сроки в полном  объеме не выполнены и для приемки генподрядчику не переданы.  

Таким образом, подрядчиком допущено существенное нарушение условий  договора.  

Согласно пункту 19.2 договора генподрядчик в одностороннем внесудебном  порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику  соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком  условий договора. Существенным условием, в том числе, является отставание от  сроков, установленных договором, на срок более чем 20 (двадцать) дней.  

Во исполнение обязательств по договору, генподрядчик перечислил подрядчику  денежные средства в сумме 5.453.439 руб. 48 коп., в том числе НДС, что  подтверждается платежным поручением № 57446 от 20.08.2019 г.  

Подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по договору на сумму  3.632.857 руб. 10 коп., в том числе НДС.  

Согласно доводам генподрядчика, поскольку договор расторгнут, то у  подрядчика, в силу ст.ст. 453, 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть  неотработанный аванс в размере 1 965 896 руб. 66 коп., с учетом оказанных подрядчику  услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 145 314  руб. 28 коп., в том числе НДС.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном  порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Ответчиком заявлен встречный иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о признании одностороннего  отказа АО «ГУОВ» от 19.01.2023 г. исх. № исх-130-дсп от исполнения договора от  11.06.2019г. М1819187377802554164000000/2019/2-1185 недействительным; о  взыскании задолженности в размере 137 028 руб. 58 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  

пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворению встречного иска в части.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии  следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых  ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям  должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для  получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску  совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.  

Судом первой инстанции установлено, что к моменту направления истцом  уведомления о расторжении договора (19.01.2023 г.) все работы, предусмотренные  договором, были выполнены и сданы генподрядчику, а смещение сроков выполнения  работ было вызвано ненадлежащим исполнением генподрядчиком принятых на себя  встречных обязательств, выразившихся в несвоевременной выдаче исходных данных,  следовательно, основания для расторжения договора в порядке ст. 715 ГК РФ  отсутствовали.  

В соответствии с п. 2.5 договора он заключается в целях исполнения  государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного  оборонного заказа: 1819187377802554164000000 (по шифру Ю-26/18-58).  

Проектные работы выполнялись в соответствии с требованиями договора,  Решения Департамента строительства Минобороны России о проектировании объекта с  разделением на 5 этапов и дополнения к техническому заданию, утв. Заместителем  руководителя Департамента строительства Минобороны России 24.12.2020 г., согласно  которому разработка сметной части проектной документации по 3-му и 4-му этапам  была исключена из технического задания № ТЗ/290/260418.  

Проектная документация 1-го этапа (включая сметную часть) была передана  генподрядчику, что подтверждается актами сдачи-приемки № 1 от 25.08.2019 г. и № 5  от 03.10.2020 г., в которых указано, что стороны друг к другу претензий не имеют,  работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты генподрядчиком.  

Проектная документация 2-го этапа (включая сметную часть) была передана  генподрядчику, что подтверждается актами сдачи-приемки № 2 от 25.10.2019 г. и № 4  от 03.10.2020 г., в которых указано, что стороны друг к другу претензий не имеют,  работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты генподрядчиком.  

Проектная документация 3-го этапа (без сметной части) была передана  генподрядчику, что подтверждается актом сдачи-приемки № 3 от 29.11.2019 г., в  котором указано, что стороны друг к другу претензий не имеют, работы выполнены  подрядчиком надлежащим образом и приняты генподрядчиком.  

Сметная часть проектной документации 3-го этапа, необходимость разработки  которой впоследствии была исключена, тем не менее, была разработана и передана  генподрядчику письмом от 25.12.2020 г. № 192/53/2657 с приложением накладной № 1  от 25.12.2020 г. (вх. № вх-36 от 29.01.2020 г.).  

Проектная документация 4-го этапа (без сметной части, необходимость  разработки которой была исключена), прошедшая государственную экспертизу  Минобороны России и получившая положительное заключение № 77-1-2-0327-19 от  27.12.2019 г., была передана генподрядчику письмом от 13.08.2020 г. № 192/53/1524 с  приложением накладной 01/250520 (вх. № вх-654 от 14.08.2020 г.).  

Проектная документация 5-го этапа была направлена генподрядчику 22.11.2019 г.  исх. № 426/СП. После получения положительного заключения государственной  экспертизы Минобороны России № 77-1-2-0248-20 от 23.10.2020 г. указанная  документация в количестве 4 экз. передана генподрядчику письмом № 192/53/2411 от  23.11.2020 г. с приложением накладной № 01/181120 (вх. № вх-847 от30.11.2020 г.).  

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что к  моменту направления генподрядчиком уведомления о расторжении договора  перечисленный аванс был отработан подрядчиком в полном объеме.  

Судом первой инстанции также применен срок исковой давности.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  генподрядчик выполненные подрядчиком работы оплатил не в полном объеме.  

В результате ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, принятых  по договору, с учетом произведенных по договору оплат и заявленного подрядчиком в  отзыве на первоначальный иск зачета встречных однородных требований в порядке ст.  410 ГК РФ, образовалась задолженность в размере 137 028 руб. 58 коп. (5 735 782,34 - 5  453 439,48 - 145 314,28), где:  

- 5 735 782 руб. 34 коп. - стоимость выполненных по договору работ; 

- 5 453 439 руб. 48 коп. - сумма оплаты по договору, произведенная  генподрядчиком;  

- 145 314 руб. 28 коп. - стоимость генподрядных услуг, предъявленная к зачету в  отзыве на первоначальный иск.  

На основании изложенного требование подрядчика о взыскании с генподрядчика  задолженности в размере 137 028 руб. 58 коп. обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Судом первой инстанции установлено, что генподрядчик, ссылаясь на письма  технического заказчика № ФКП/ЮВО/3/7290 от 15.09.2020 и № ФКП/ЮВО/3/1145 от  10.03.2021 г., утверждает, что в проектной документации по 4 и 5 этапам обнаружены  недостатки, что свидетельствует о нарушении подрядчиком существенных условий  договора. Однако указанные доводы истца являются несостоятельными.  

Соответствие проектной документации по 4 и 5 этапам работ требованиям  утвержденных заданий на проектирование, действующих технических регламентов и  нормативных технических документов подтверждается положительными  заключениями государственной экспертизы Минобороны России, представленными в  материалы дела. На момент получения «замечаний» положительные заключения  экспертизы уже были получены.  

Письмо технического заказчика № ФКП/ЮВО/3/7290 от 15.09.2020 г. поступило с  письмом генподрядчика № 869/ЮВО от 17.09.2020 г. Замечания к проектной  документации 4-го этапа, выраженные в письме генподрядчика № 869/ЮВО от  17.09.2020 г., касались требований по изменению размещения складского корпуса и  караульного помещения на 5 постов, запроектированных в военном городке № 13, а  также размещения укрытий для нетранспортабельных больных военного госпиталя.  

Между тем, указанные требования не соответствовали условиям договора, о чем  подрядчик неоднократно уведомлял генподрядчика и технического заказчика (далее -  заказчика) (исх. № 192/20/392 от 28.01.2020 г., № 192/53/91 от 04.03.2020 г., №  192/53/670 от 19.05.2020 г., № 192/53/734 от 26.05.2020 г., № 192/53/1273 от 20.07.2020  г.).  

Указанными обращениями подрядчик также сообщал о том, что для выполнения  переноса места посадки зданий склада и караульного помещения на 5 постов  необходимо проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий на  предполагаемых участках размещения, что потребует повторного прохождения  государственной экспертизы.  

Кроме того, в целях осуществления указанных работ подрядчик направлял  генподрядчику и заказчику для утверждения проекты задания на корректировку  проектной документации (исх. № 192/20/392 от 28.01.2020 г.) и задания на выполнение  инженерно-геологических изысканий (исх. № 192/53/91 от 04.03.2020 г.). Однако в  утвержденном виде указанные задания подрядчику не поступили, следовательно,  выполнение этих работ поручено не было.  

Проектирование укрытия также не было предусмотрено ни условиями договора,  ни положениями государственного контракта, о чем сам генподрядчик уведомлял  заказчика письмами № исх-3909 от 05.03.2019 г., № исх-5423 от 28.03.2019 г. с  просьбой принять решение о необходимости выполнения данного вида работ в рамках  этого контракта, определить источник финансирования или рассмотреть вопрос о  выделении этого объема проектирования в отдельный государственный контракт.  Решение заказчиком принято не было.  

Таким образом, выраженные в письме № 869/ЮВО от 17.09.2020 г. требования о  корректировке документации по 4-му этапу работ не являются замечаниями к ее  качеству, поскольку фактически являются необоснованными требованиями к  корректировке документации по новым исходным данным заказчика на безвозмездной  основе.  

Письмо заказчика № ФКП/ЮВО/3/1145 от 10.03.2021 г. (в котором якобы  содержатся замечания к документации по 4 и 5 этапам) в адрес подрядчика не  поступало (доказательств его направления подрядчику генподрядчиком в материалы  дела не представлено).  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в  силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Довод истца о правомерности заявленного им отказа от исполнения договора по  правилам ст. 715 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Как указано самим истцом в его апелляционной жалобе, «обязательным условием  для возникновения у Истца права на односторонний отказ от исполнения Договора  является невыполнение Ответчиком работ».  

Однако, как верно установил суд первой инстанции, к моменту направления  истцом уведомления о расторжении Договора (19.01.2023) все работы,  предусмотренные договором, были выполнены и сданы генподрядчику, а смещение  сроков выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением генподрядчиком  принятых на себя встречных обязательств, выразившихся в несвоевременной выдаче  исходных данных, следовательно, основания для расторжения Договора в порядке ст.  715 ГК РФ отсутствовали.  

Проектные работы выполнялись в соответствии с требованиями договора,  решения Департамента строительства Минобороны России о проектировании объекта с  разделением на 5 этапов и Дополнения к Техническому заданию, утв. Заместителем  руководителя Департамента строительства Минобороны России 24.12.2020, согласно  которому разработка сметной части проектной документации по 3-му и 4-му этапам  была исключена из технического задания № ТЗ/290/260418.  

Проектная документация 1-го этапа (включая сметную часть) была передана  Генподрядчику, что подтверждается актами сдачи-приемки № 1 от 25.08.2019 и № 5 от  03.10.2020, в которых указано, что стороны друг к другу претензий не имеют, работы  выполнены Подрядчиком надлежащим образом и приняты Генподрядчиком.  

Проектная документация 2-го этапа (включая сметную часть) была передана  Генподрядчику, что подтверждается актами сдачи-приемки № 2 от 25.10.2019 и № 4 от  

03.10.2020, в которых указано, что стороны друг к другу претензий не имеют, работы  выполнены Подрядчиком надлежащим образом и приняты Генподрядчиком.  

Проектная документация 3-го этапа (без сметной части) была передана  Генподрядчику, что подтверждается актом сдачи-приемки № 3 от 29.11.2019, в котором  указано, что стороны друг к другу претензий не имеют, работы выполнены  Подрядчиком надлежащим образом и приняты Генподрядчиком.  

Сметная часть проектной документации 3-го этапа, необходимость разработки  которой впоследствии была исключена, тем не менее, была разработана и передана  Генподрядчику письмом от 25.12.2020 № 192/53/2657 с приложением накладной № 1 от  25.12.2020 (вх, № Вх-36 от 29.01.2020).  

Проектная документация 4-го этапа (без сметной части, необходимость  разработки которой была исключена), прошедшая государственную экспертизу  Минобороны России и получившая положительное заключение № 77-1-2-0327-19 от  27.12.2019, была передана Генподрядчику письмом от 13.08.2020 № 192/53/1524 с  приложением накладной 01/250520 (вх. № вх-654 от 14.08.2020).  

Проектная документация 5-го этапа была направлена Генподрядчику 22.11.2019  исх. № 426/СП. После получения положительного заключения государственной  экспертизы Минобороны России № 77-1-2-0248-20 от 23.10.2020 указанная  документация в количестве 4 экз. передана Генподрядчику письмом № 192/53/2411 от  23.11.2020 с приложением накладной № 01/181120 (вх. № вх-847 от 30.11.2020).  

В силу ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по  основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон  допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство. Подрядчик исполнил обязательства по договору в полном объеме по тем  исходным данным, которые ему были предоставлены генподрядчиком.  

Учитывая, что к моменту направления ответчиком уведомления об  одностороннем отказе от исполнения договора, им получен результат работ  (документация, которая была разработана в соответствии с полученными исходными  данными, документация по 1 -3 этапам, принятая по двусторонним актам), такой отказ  является неправомерным, т.к. противоречит нормам ст. 715 ГК РФ, вследствие чего  является ничтожным и не может порождать правовых последствий. При этом  полученная Ответчиком документация подрядчику не возвращена.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что «учитывая, что к моменту направления уведомления об одностороннем  отказе от исполнения договора, генподрядчиком получен результат работ (отчетная  документация, которая была разработана в соответствии с полученными исходными  данными, документация по 1-3 этапам, принятая по двусторонним актам), такой отказ  является неправомерным, т.к. противоречит нормам ст. 715 ГКРФ».  

Довод истца о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по этапу  «Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации», является несостоятельным, поскольку подрядчик не является лицом,  ответственным за получение такого заключения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик  имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных  изысканий на государственную экспертизу. В силу ч. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик  или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение  экспертизы.  

Кроме того, согласно п. 2 Административного регламента предоставления  Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по  проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов  

инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости  капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами  военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного  приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. № 1700 (далее - Регламент  Минобороны России), заявителем на предоставление услуги по проведению  государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных  изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.  

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу,  обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное  заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или  технический заказчик.  

Начало течения срока прохождения государственной экспертизы, вопросы  несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации организацией,  подведомственной государственному заказчику, не зависят от воли ответчика.  

В соответствии с п. 1.5 Технического задания к Договору государственный  контракт был заключен 06.08.2018 № 1819187377802554164000000 (по шифру Ю- 26/18-58).  

Таким образом, истец привлек ответчика к выполнению субподрядных работ  только спустя 10 месяцев с момента заключения государственного контракта, при этом  сроки выполнения работ не были продлены на период заключения указанного  договора.  

Кроме того, согласно государственному контракту истец обязан был выполнить и  сдать заказчику проектную документацию в срок до 15.03.2019, т.е. еще до заключения  договора субподряда с ответчиком.  

При таких обстоятельствах, нарушение истцом сроков выполнения работ по  государственному контракту не находится в причинно-следственной связи с  действиями (бездействием) ответчика, поскольку ответчик был привлечен к  выполнению работ уже за пределами срока окончания работ, установленного  государственным контрактом.  

Довод истца о том, что встречные требования подрядчика по оплате стоимости  выполненных работ не подлежали удовлетворению судом ввиду не устранения  выявленных недостатков, противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Истец, ссылаясь на письма технического заказчика № ФКП/ЮВО/3/7290 от  15.09.2020 и № ФКП/ЮВО/3/1145 от 10.03.2021, утверждает, что в проектной  документации по 4 и 5 этапам обнаружены недостатки, что свидетельствует о  нарушении ответчиком существенных условий Договора. Однако указанные доводы  истца являются несостоятельными.  

Соответствие проектной документации по 4 и 5 этапам работ требованиям  утвержденных заданий на проектирование, действующих технических регламентов и  нормативных технических документов подтверждается положительными  заключениями государственной экспертизы Минобороны России, представленными в  материалы дела. На момент получения «замечаний» положительные заключения  экспертизы уже были получены.  

Письмо технического заказчика № ФКП/ЮВО/3/7290 от 15.09.2020 поступило с  письмом Генподрядчика № . 869/ЮВО от 17.09.2020. Замечания к проектной  документации 4-го этапа, выраженные в письме Генподрядчика № 869/ЮВО от  17.09.2020, касались требований по изменению размещения складского корпуса и  караульного помещения на 5 постов, запроектированных в военном городке № 13, а  также размещения укрытий для нетранспортабельных больных военного госпиталя.  

Между тем, указанные требования не соответствовали условиям Договора, о чем  Подрядчик неоднократно уведомлял Генподрядчика и технического заказчика (далее- 

Заказчика) (исх. № 192/20/392 от 28.01.2020, № > 192/53/91 от 04.03.2020, № 192/53/670  от 19.05.2020, № 192/53/734 от 26.05.2020, № 192/53/1273 от 20.07.2020).  

Указанными обращениями Подрядчик также сообщал о том, что для выполнения  переноса места посадки зданий склада и караульного помещения на 5 постов  необходимо проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий на  предполагаемых участках размещения, что потребует повторного прохождения  государственной экспертизы.  

Кроме того, в целях осуществления указанных работ подрядчик направлял  генподрядчику и заказчику для утверждения проекты задания на корректировку  проектной документации (исх. № 192/20/392 от 28.01.2020) и задания на выполнение  инженерно-геологических изысканий (исх. № 192/53/91 от 04.03.2020). Однако в  утвержденном виде указанные задания ответчику не поступили, следовательно,  выполнение этих работ поручено не было.  

Проектирование укрытия также не было предусмотрено ни условиями договора,  ни положениями государственного контракта, о чем сам истец уведомлял заказчика  письмами № исх-3909 от 05.03.2019, № исх-5423 от 28.03.2019 с просьбой принять  решение о необходимости выполнения данного вида работ в рамках этого контракта,  определить источник финансирования или рассмотреть вопрос о выделении этого  объема проектирования в отдельный государственный контракт. Решение заказчиком  принято не было.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что «выраженные в письме № 869/ЮВО от 17.09.2020 требования о корректировке  документации по 4-му этапу работ не являются замечаниями к ее качеству, поскольку  фактически являются необоснованными требованиями к корректировке документации  по новым исходным данным заказчика на безвозмездной основе. Письмо заказчика №  ФКП/ЮВО/3/1145 от 10.03.2021 (в котором якобы содержатся замечания к  документации по 4 и 5 этапам) в адрес ответчика не поступало (доказательств его  направления ответчику истцом в материалы дела не представлено)».  

Истец полагает, что вывод суда о несвоевременном предоставлении  генподрядчиком исходных данных для проектирования является несостоятельным,  поскольку, по мнению истца, доказательством своевременной передачи необходимых  исходных данных является исключительно акт по форме КС-2 от 25.08.2019, из  которого следует, что «Подрядчик приступил к выполнению работ 11,06.2019».  

Однако акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 не фиксирует  фактическое выполнение работ на объекте, а содержит лишь сведения об отчетном  периоде, что прямо следует из его содержания.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом  обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного  акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции  повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  

существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2024.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40227424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи А.Б. Семёнова  

 А.И. Проценко