АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3193/2020

14 сентября 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным и отмене Предписания № 83-но от 19.03.2020 г.;

при участии в судебном заседании:

от  СГЖИ - представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2019 №17, документа об образовании, паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее: ООО «Управляющая компания «Корона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области  (далее: СГЖИ, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене Предписания № 83-но от 19.03.2020 г. 

ООО «Управляющая компания «Корона» считает оспариваемое предписание недействительным по основаниям, изложенным в заявлении. Заявителем указано, что в нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ Акт проверки и Предписание были направлены в адрес Общества только 31.03.2020, то есть по истечении 12 дней. Получены данные документы только 15.04.2020, то есть по истечении 27 дней со дня окончания проверки, что уменьшило фактический срок исполнения предписания и нарушила права Общества на ознакомление с результатами проверки. требования  СГЖИ об организации контейнерных площадок противоречат требованиям действующего законодательства. ООО «УК «Корона» нарушений не допустило. Фактически контейнерные площадки для жителей МКД, указанных в Предписании организованы и содержатся, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. В рамках проведения Проверки ООО «УК «Корона» давались пояснения о том, что Обществом активно ведутся работы по согласованию создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее — «ТКО») для пользования жителей многоквартирных домов, указанных в Предписании. Принятие активных мер со стороны управляющей копании свидетельствует об отсутствии нарушения и оснований для выдачи предписания.

СГЖИ с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Административный орган считает, что организация и содержание мест накопления ТКО является прямой обязанностью управляющей организации, осуществляется в отношении общего имущества собственников МКД, исключительно в интересах собственников конкретного МКД. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона», надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе, в суде своего представителя не направило, представило запрошенные судом документы. Информация о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке размещена в сети Интернет. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

На основании приказа Службы № 375 от 28.02.2020 инспектором Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Комстар» с целью проверки фактов, изложенных в обращении № вх-15552-019/1-06 от 02.12.2019 по вопросу организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен соответствующий акт проверки № 190-по от 19.03.2020 (далее - Акт проверки).

С учетом выявленного факта нарушения, выразившегося в том, что ООО «УК «Корона» не организованы контейнерные площадки для жителей многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее - МКД), проверяемому лицу выдано Предписание с указанием срока устранения данного нарушения.

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению Обществом в целях устранения выявленного нарушения: принять меры по организации контейнерной площадки для жителей многоквартирного  в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным Предписанием № 83-но от 19.03.2020 г., ООО «Управляющая компания «Корона» обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявление Общества рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 152-170, 197-201 АПК РФ.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, п.п. 2 п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской обл. от 31.12.2014 г. № 75 при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Доводы Общества о наличии грубых нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и наличии оснований для отмены предписания по процессуальным основаниям, судом отклоняются как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится в числе прочего нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

Из материалов дела следует, что настоящая проверка проведена на основании обращения от 02.12.2019 г., текст обращения приложен к материалам проверки. Следовательно, соответствующие основания для проведения проверки у административного органа имелись.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Из материалов дела следует, что на основании рассматриваемого обращения первоначально была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица на основании приказа от 20.01.2020 г. В ходе данной проверки Обществом в ответ на запрос ГЖИ предоставлялись документы, относительно проверяемого вопроса. В акте проверки от 17.02.2020 по результатам рассмотрения представленных документов сделан вывод о необходимости провести внеплановую выездную проверку юридического лица.  Вынесен соответствующий приказ Службы № 375 от 28.02.2020.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): 2) лицензионный контроль; 26) региональный государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль.

В силу ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (ч. 3 ст. 196 ЖК РФ).

Следовательно, предварительное уведомление лицензиата о проведении рассматриваемой внеплановой проверки, не требовалось. 

В день выезда по адресу места нахождения юридического лица 19.03.2020 законный представитель Общества ознакомлен с приказом, что подтверждается соответствующей отметкой. Следовательно, данное лицо не было лишено возможности давать свои пояснения и присутствовать при проведении выездной проверки. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление об извещении Общества 18.03.2020 о выездной проверке 19.03.2020 по приказу № 375 от 28.02.2020.

Указание в акте проверки на осуществление проверочных мероприятий 11.03.2020 о грубых нарушениях при проведении проверки не свидетельствует, поскольку в материалах проверки не имеется сведений о выезде в данный день на какой-либо объект без участия представителя Общества, а также о фиксации в данный день каких-либо нарушений. Осуществление административным органом изучения содержащихся в документах юридического лица сведений, что согласно статье 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ также является предметом выездной проверки, без непосредственного взаимодействия с юридическим лицом при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о наличии грубых нарушений при проведении рассматриваемой проверки.  

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Из материалов дела следует, что непосредственно после завершения проверки ГЖИ составлен акт проверки от 19.03.2020, который вместе с оспариваемым Предписанием был направлен в адрес общества посредством почтовой связи и получен заявителем 15.04.2020. Факт получения данных документов Общество признало в тексте заявления. Следовательно, права Общества нарушены не были.

Ненаправление административным органом обществу акта проверки непосредственно после ее проведения не является грубым нарушением в понимании Закона № 294-ФЗ, поскольку приведенная норма п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ квалифицирует в качестве грубого нарушения именно непредставление акта проверки, а не нарушение срока и (или) порядка его представления.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Частью 1 статьи 161  Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.   

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в много-квартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Анализ содержания пункта 2 Правил № 491  свидетельствует, что перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом в соответствии с подпунктом «д» (2) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Подпунктом «г» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

Пунктом 26 (1) Минимального перечня № 290 предусмотрено, что работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов предполагают организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организацию сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Пункт 3.7.1 Правил № 170 определяет, что  организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, среди прочего, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

В соответствии с пунктом 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее - СанПиН 42-128-4690-88) учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны: оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники; обеспечивать сборниками и инвентарем, применяемыми для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета.

Таким образом, организация и  содержание контейнерных площадок для мусора являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Вышеназванные нормы  возлагают на управляющую организацию обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников помещений МКД, вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собственником помещений МКД  по данному вопросу.

МКД находятся под управлением ООО «УК «Корона», следовательно, оно обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе организовать и содержать места сбора твердых коммунальных отходов для жителей МКД.

Из материалов дела следует, что существующее место (площадки) накопления ТКО для жителей МКД находятся вне границ земельных участков МКД и не согласованы в соответствии с Правилами № 1039 и Порядком № 1636. Соответствующее решение о согласовании Обществом не представлено ни при проверке, ни при рассмотрении дела в суде. Напротив, в материалах проверки имеются решения об отказе в согласовании по МКД по рассматриваемым адресам ввиду несоответствия заявок установленной форме. Следовательно, доводы Общества о непроведении Ивгосжилинспекцией измерений о незаконности предписания не свидетельствуют, поскольку Общество не подтвердило надлежащими документами факт организации в установленном законом порядке контейнерных площадок для жителей рассматриваемых МКД.

Из материалов дела следует, что МКД, в отношении которых выданы разрешения Администрации, в предписание не включены.

Ссылки заявителя на факт использования жителями  использования жителями МКД контейнерных площадок, включенных в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ивановской области на период 2016 - 2031 годов, утвержденную приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 25.04.2019 № 64 (далее - Территориальная схема, Департамент) (ранее - Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ивановской области на период 2016 - 2031 годов, утвержденную приказом Департамента от 22.09.2016 № 140), в отношении которых Обществом заключен договор от 01.07.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее - Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, Региональный оператор), суд отклоняет. 

В  договоре  б/н от 01.07.2017  на оказание услуг по обращению с ТКО (п.2  Приложения к договору) указано, что  бремя содержания  контейнерных площадок, не входящих в состав  общего имущества собственников  в многоквартирных домах,  несет собственник земельного участка. 

Факт включения контейнерной площадки в Территориальную схему не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как в Приложении № 5 к территориальной схеме в реестре контейнерных площадок указывается лишь адрес расположения контейнерной площадки, и не содержится указания на принадлежность и предназначенность той либо иной площадки для обслуживания конкретного жилого дома. 

Таким образом, заключение Обществом договора б/н от 01.07.2017 на оказание услуг по обращению с ТКО свидетельствует лишь о существовании договорных отношений двух хозяйствующих субъектов, однако не доказывает наличие правовых оснований для использования жителями МКД данной контейнерной площадки, расположенной вне границ земельного участка МКД.

Ссылку заявителя на приложение № 3 к Генеральной схеме санитарной очистки территории города Иваново «Перечень существующих контейнерных площадок, расположенных на территории города Иваново», суд отклоняет, так как согласно пункту 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 генеральная схема очистки населенного пункта утверждается решением органа  исполнительной власти   муниципального образования.  Доказательств утверждения соответствующего документа  уполномоченным органом местного самоуправления г. Иваново не имеется. 

При этом суд принимает во внимание, что  Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) в статье 8 относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. 

Соответственно, если собственники определили способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией, то такая деятельность осуществляется управляющей организацией. 

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ). Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила обустройства мест накопления ТКО). 

В соответствии с пунктом 3 Правил обустройства мест накопления ТКО места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается соответствующим органом местного самоуправления (пункт 4 Правил обустройства мест накопления ТКО).

Таким образом, в силу приведенных норм Общество, в управлении которого находятся спорные многоквартирные дома, обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данными многоквартирными домами, в том числе организовать и содержать места сбора твердых бытовых отходов жителей МКД. Существование площадки ТКО,  вне границ земельного участка МКД,  законно установленная обязанность по содержанию которой у Общества отсутствует, не освобождает  заявителя от исполнения обязанностей организовать  место сбора ТКО для жителей МКД.

Суд также принимает во внимание, что  МКД, находящиеся в управлении Общества, имеют придомовую территорию, границы который определены и поставлены на государственный кадастровый учет.  Возведение объекта на чужом земельном участке (основание, ограждение площадки) автоматически не влечет наличия вещных прав на данное имущество и часть земельного участка, поскольку гражданским законодательством РФ закреплен принцип следования прав на строение за правом на землю (п. 2 ст. 263 ГК РФ). При отсутствии разрешения уполномоченного органа либо собственника земельного участка доводы управляющей компании о возведении ею контейнерной площадки за пределами придомовой территории не свидетельствуют об осуществлении полного комплекса мер по организации контейнерной площадки для жителей многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доводы заявителя об отсутствии  со стороны  Службы оценки возможности размещения  контейнерной площадки на данном земельном участке с учетом требований  СанПиН 42-128-4690-88 суд отклоняет, так как  согласно абзацу три пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). 

Кроме того, установленный Постановлением Администрации г. Иванова от 12.12.2018 № 1636 Порядок согласования создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Иваново, регулирует случаи,  когда невозможно размещение места (площадки) накопления ТКО на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Ссылки заявителя о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям Правил № 1039 и Порядка № 1636 несостоятельны, так как указанные нормативные акты  действовали на момент выдачи Предписания. 

Доводы заявителя о неисполнимости и противоречивости Предписания являются необоснованными, поскольку мероприятия, подлежащие  исполнению в целях устранения выявленных нарушений, изложены в Предписании в соответствии с формулировками пункта 26 (1) Минимального перечня № 290. 

Необходимость получения согласия на использование земель, земельного участка, части земельного участка для размещения места (площадки) для сбора ТКО владельцев инженерных коммуникаций, попадающих в зону размещения объекта либо охранные зоны которых попадают в зону размещения объекта, также не свидетельствует о незаконности предписания. 

Ссылка Общества на то, что исполнение предписания поставлено в зависимость от волеизъявления третьих лиц, судом отклоняется. При выдаче таких согласований владельцы инженерных коммуникаций руководствуются не личным желанием, а установленными нормативными правовыми актами требованиями, положения которых у управляющей компании имеется возможность соблюсти. 

Проведение управляющей организацией мероприятий по согласованию создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов с ресурсоснабжающими организациями и управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова для пользования ими жителей МКД, вопреки утверждению заявителя, свидетельствует не о незаконности оспариваемого Предписания, а о принятии Обществом мер к его исполнению.

Указание заявителя на недостаточность сроков для исполнения предписания судом отклоняется как документально не подтвержденное. Кроме того, судом по делу были приняты обеспечительные меры по приостановлению действия предписания, с учетом которых срок исполнения предписания составил более полугода. В связи с чем, предписание не может быть отменено по причине недостаточности сроков его исполнения. 

Учитывая, что оспариваемое Предписание выдано Службой в соответствии с предоставленными полномочиями и направлено на устранение выявленных нарушений пп. «а», «б» п. 3 Положения от 28.10.2014 № 1110,  3.7.1 Правил и норм от 27.09.2003 № 170, пп. «д (2)» п. 11 Правил от 13.08.2006 № 491. п. 26 (1) Минимального перечня от 03.04.2013 № 290, основания для признания незаконным оспариваемого Предписания у суда отсутствуют, права и законные интересы Общества не нарушены. 

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества, обеспечительные меры,  принятые Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2020 по делу №  А17-3193/2020, в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная  ООО «Управляющая компания «Корона» при подаче заявления по платежному поручению от 23.04.2020 №350, подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным и отмене Предписания № 83-но от 19.03.2020 г. оставить без удовлетворения.

2. Признать утратившим силу определение суда от 01.06.2020 о приостановлении действия оспариваемого акта с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               М.С. Савельева