РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19080/24-122-119

г. Москва

28 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (107031, Г МОСКВА, ДМИТРОВКА Б. УЛ, Д. 16, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о расторжении договора от 18.11.2019 № 10-11/19-764 о подключении к системе теплоснабжения, взыскании убытков в размере 901 524, 17 руб., неустойки в размере 204 125,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 056 руб., о зачете внесенной Департаментом строительства г. Москвы суммы платежа в размере 2 653 630, 68 руб. по договору от 18.11.2019 №10-11/19/764 о подключении к системе теплоснабжения в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в размере 3 555 154, 85 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 ( паспорт, доверенность № 77АД 4674646 от 21.09.2023., диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № ДС-31-11/24 от 22.01.2024, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Департамента строительства города Москвы (далее – Ответчик, Департамент) убытков, понесенных Истцом в рамках заключенного, но не исполненного со стороны Ответчика договора от 18.11.2019 № 10-11/19-764 о подключении к системе теплоснабжения в размере 901 524 (девятисот одной тысячи пятисот двадцати четырех) рублей 17 (семнадцати) копеек с одновременным расторжением обозначенного договора, а также неустойки в размере 204 125 (двести четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 44 коп. вследствие допущенной Ответчиком просрочки исполнения принятых на себя обязательств по заключенному контракту.

Протокольным определением от 22.10.2024 суд заменил наименование Ответчика с Департамента строительства города Москвы на Департамент гражданского строительства города Москвы по ходатайству последнего в связи с внесенными в единый государственный реестр юридических лиц изменениями в указанной части.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления и представленных возражений на отзыв Ответчика, ссылаясь на безосновательное бездействие со стороны последнего в части исполнения принятых на себя обязательств в рамках обозначенного договора, что, в свою очередь, обусловило возникновение у Истца убытков, связанных с подготовкой к исполнению указанного договора.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на сохранение со своей стороны интереса к исполнению упомянутого договора, предпринятые для его исполнения меры и действия, а также недоказанность Истцом размера заявленных ко взысканию убытков, ввиду чего в судебном заседании просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив и оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор от 18.11.2019 № 10-11/19-764 о подключении к системе теплоснабжения (далее - Договор о подключении/Договор, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2022 № 2 к Договору) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, Ответчиком не исполнены обязательства по Договору о подключении, существенные условия Ответчиком нарушены, а сам Договор о подключении Ответчиком не исполняется.

В соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 - далее Правила подключения), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия:

- перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению;

- срок подключения;

- порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение;

- условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения;

- обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 32 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании п. 46 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан:

- выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению,

- обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с пунктом 2.3.7. Договора о подключении, Ответчик обязуется представить Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения Истцом проверки выполнения Условий подключения.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении (в ред. дополнительного соглашения № 2 к Договору от 30.06.2022), срок подключения по Договору - в течение 18 месяцев со дня заключения Договора. Из данного пункта вытекает, что Ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 30.10.2023.

Как настаивает в рассматриваемом случае Истец, по состоянию на дату подачи иска Ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме, что свидетельствует об утрате им интереса в исполнении указанного договора и, как следствие, необходимости его расторжения в судебном порядке.

Кроме того, как указывает в рассматриваемом случае Истец, последний со своей стороны исполнял обязательства по Договору о подключении и понес фактические расходы на общую сумму 3 555 154, 85 рублей, согласно следующих подтверждающих документов и Договоров:

фактические расходы в размере 61 040,40 руб. - актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2020 к Генеральному договору № МОЭК-18 от 15.05.2018;

фактические расходы в размере 642 672,35 руб. - актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 (Этап № 1) от 30.06.2020 к Договору № 372-ПИР-МП/19 от 17.12.2019;

фактические расходы в размере 2 231 893,80 руб. - актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 (Этап № 2) от 31.12.2020 к Договору № 372-ПИР-МП/19 от 17.12.2019;

фактические расходы в размере 611 821,26 руб. и 7 727,04 руб. - актом оказанных услуг от 31.01.2021 к Агентскому договору № 40-АД-ПИР-1255/20 от 13.03.2020.

При указанных обстоятельствах и с учетом внесения Ответчиком платы за подключение в размере 2 653 630, 68 рублей, Истец просит о взыскании с него убытков в размере 901 524 (девятисот одной тысячи пятисот двадцати четырех) рублей 17 (семнадцати) копеек.

Как указывает Истец и следует из представленных материалов дела, 04.12.2023 им в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № ЦТП/ТП/07-22630/23 от 29.11.2023 г. о расторжении Договора о подключении, возмещении фактически понесенных расходов и взыскании неустойки вместе с Соглашением о расторжении Договора, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, как указывает Истец, Ответчиком образовавшаяся у него задолженность погашена не была, что, соответственно, обусловило обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения приведенных сторонами доводов и оценки представленных ими доказательств суд в настоящем случае приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 46 Правил подключения Ответчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

При этом сам факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

В рассматриваемом случае Истец свои требования о расторжении Договора обосновывает тем, что Департамент в срок до 30.11.2022 не выполнил все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, на дату подачи искового заявления, что в рассматриваемом случае свидетельствует о существенном нарушении со стороны Департамента условий Договора.

Таким образом, ПАО «МОЭК» в основу довода о существенном нарушении Департаментом Договора положил только факт неисполнения Департаментом Договора и ни на какие другие обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении Департаментом условий договора, не сослался.

Между тем, при оценке приведенного Истцом в рассматриваемой части довода, суд считает необходимым отметить, что 28.12.2019 по заказу Департамента было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы № 7899/19/МГЭ/26770-2/5 в отношении проектной документации, на основании которой предполагалось осуществить строительство Объекта.

Кроме того, 02.06.2020 для строительства Объекта между Департаментом с ООО «Айди Партнер» был заключен государственный контракт № 0173200001420000407-0132642-01 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству Объекта.

Однако, как видно из представленных материалов дела, при передаче рабочей документации были выявлены замечания в части несоответствия запроектированного инженерного оборудования сметной документации (оборудование, обеспечивающее бесперебойное функционирование Объекта).

При указанных обстоятельствах Контракт расторгнут 30.07.2020, проектная документация направлена на корректировку, по результатам которой получено положительное заключение Мосгосэкспертизы 21.01.2021 № 77-1-1-2-002036-2021 (корректировка).

При этом проектная документация в части, касающейся подключения объекта Департамента к системе теплоснабжения Истца, согласована ПАО МОЭК.

На основании изложенного, как правильно указывает в рассматриваемом случае Ответчик, к строительству Объекта невозможно было приступить по независящим от Департамента обстоятельствам, и, как следствие, Договор неоднократно продлевался (дополнительное соглашение к Договору от 27.08.2021 № 1, дополнительное соглашение к Договору от 30.06.2022 № 2).

В то же время, обстоятельства, послужившие основаниями для задержки строительства Объекта, в рассматриваемом случае устранены, в связи с чем заключены два государственных контракта на выполнение подрядных работ по строительству Объекта и на осуществление функций технического заказчика.

Таким образом, Департамент предпринял все возможные действия для возобновления строительных работ на Объекте, тем самым подтвердил, что интерес в исполнении Договора у Департамента не утрачен, тогда как возникновение данных обстоятельств Департамент разумно предвидеть не мог.

Кроме того, при оценке приведенных сторонами в рассматриваемой части доводов суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, технологическое присоединение к системе теплоснабжения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Из содержащегося в указанном п.2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, обязательства сторон по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, направлены на достижение единой цели - осуществление технологического присоединения, интерес заказчика к исполнению договора по подключению к Объекту строительства не утрачен, возможность подключения сторонами не оспаривается, в связи с чем доводы ПАО «МОЭК» указанные в иске, не свидетельствует о наличии существенного нарушения Договора, в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, необходимо оценивать обстоятельства исполнения (неисполнения) условий Договора в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд в рассматриваемом случае признает, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку на данный момент с учётом поведения сторон усматривается возможность для его исполнения, а также его продления на согласованных в нём условиях.

Судом в рассматриваемом случае также учитывается социальная значимость объекта Ответчика, активная позиция Ответчика и действия, предпринимаемые им для возможности исполнения договорных обязательств, а также судебная практика по аналогичным фактическим обстоятельствам (судебные акты по делу № А40-255663/22).

При этом абзац 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ дополнительно устанавливает, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 по делу № А40-20653/2021 по иску ПАО «МОЭК» к Департаменту о расторжении договора, о компенсации затрат на исполнение Договора в размере 62 822 191,14 руб., по встречному иску Департамента к ПАО «МОЭК» об обязании продлить срок фактического подключения до 31.12.2023.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие    работы    не    допускается,    за    исключением    случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

Кроме того, доводы ПАО «МОЭК» о том, что занятая/зарезервированная Департаментом в рамках Договора мощность могла быть выделена иным лицам, в связи с чем нарушаются права третьих лиц, не может быть принята судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ПАО «МОЭК» ничем не подтвердил, что был предъявлен резерв мощности иным заявителям и абонентам, равно как не были представлены доказательства того, что действия или бездействия Департамента привели к финансовым потерям со стороны ПАО «МОЭК».

При таких обстоятельствах требование ПАО «МОЭК» о расторжении Договора не подлежит удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено, а приведенная обществом в рассматриваемом случае судебная практика не принимается судом во внимание как основанная на иных конкретных фактических обстоятельствах спора.

В части предъявленных истцом требований о взыскании суммы 3 516 059,03 руб. в счет погашения фактически понесенных ПАО «МОЭК» расходов, связанных с исполнением Договора (зачете суммы в размере 2 653 630,68 руб. и взыскании суммы в размере 901 524,17 руб.), суд отмечает следующее.

Так, из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по Договору ПАО «МОЭК» понесло затраты в размере:

- 61 040,40 руб. по договору от 15.05.2018 № МОЭК-18 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2020;

- 2 874 566,15 руб. по договору от 17.12.2019 № 372-ПИР-МП/19 на выполнение проектно-изыскательских работ, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ 30.06.2020 на сумму 642 672,35 руб., актом № 2 о сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2020 на сумму 2 231 893,80 руб.;

- 611 821,26 руб. и 7 727,04 руб. по договору от 13.03.2020 № 40-АД-ПИР-1255/20, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.01.2021.

При этом, оценивая представленные сторонами в рассматриваемой части документы и доказательства, суд отмечает, что причинно-следственная связь между неисполнением Департаментом обязательств по Договору и понесенными Истцом фактическими расходами отсутствуют, указанные расходы понесены Истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по Договору, и были бы понесены независимо от исполнения/неисполнения встречных обязательств Департаментом, что свидетельствует о том, что ПАО «МОЭК» не доказал всех элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков, что, в свою очередь, исключает возможность их взыскания.

Так, в части расходов в размере 61 040,40 руб. на инженерно-геодезические изыскания суд обращает внимание, что договор № МОЭК-18 заключен 15.05.2018, то есть до даты заключения Договора между Департаментом и ПАО «МОЭК» (18.11.2019).

В свою очередь, генеральный договор от 15.05.2018 №МОЭК-18 заключен на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям М 1:500 и М 1:200 для проектирования по объектам, расположенным на территории города Москвы. Работы по названному договору выполняются на основании писем-заявок ПАО «МОЭК» по каждому адресу (объекту) (п. 1.2 договора от 15.05.2018 № МОЭК-18).

Согласно п. 6.2 договора от 15.05.2018 № МОЭК-18 прием заявок по настоящему договору осуществляется до 31.05.2019, либо до момента поступления заявки, превышающей лимит денежных средств по Договору, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

С учетом того, что в материалы дела представлен договор от 15.05.2018 № МОЭК-18, заключенный ранее даты заключения договора с Департаментом, срок действия которого также истекает ранее даты заключения Договора с Департаментом, суд признает, что Истец в рассматриваемом случае не доказал, что расходы в размере 61 040,40 руб. на инженерно-геодезические изыскания были понесены во исполнение Договора, в связи с чем возмещению не подлежат.

Также суд в настоящем случае приходит к выводу о необоснованности затраты в размере 61 040,40 руб. по договору от 15.05.2018 № МОЭК-18 на инженерно-геодезические изыскания, так как один лишь факт частичного совпадения адреса Объекта с адресом, указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2020, не подтверждает факт несения данных затрат именно во исполнение Договора.

При этом условия Договора не предусматривают компенсацию ПАО «МОЭК» затрат на инженерно-геодезические изыскания.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «МОЭК» в исковом заявлении не приводит правовые нормы действующего законодательства, которые бы напрямую предусматривали компенсацию такого рода затрат, что, соответственно, исключает возможность их взыскания судом в рассматриваемом случае.

В части расходов в размере 642 672,35 руб. и 2 231 893,80 руб. по договору от 17.12.2019 № 372-ПИР-МП/19 (далее - Договор ПИР) на выполнение проектно-изыскательских работы суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом спорные затраты ПАО «МОЭК» не являются обстоятельствами, которые не подлежат доказыванию по смыслу положений статей 69 и 70 АПК РФ, однако их размер Истцом в настоящем случае нормативно не обоснован и документально не подтвержден.

При этом сам по себе факт перечисления денежных средств ПАО «МОЭК» по Договору на ПИР не может создавать регрессных прав к Департаменту, так как в силу положений пункта 1 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в рамках настоящего спора в первую очередь необходимо руководствоваться условиями Договора.

В свою очередь, согласно п. 2.1.1 Договора ПАО «МОЭК» обязалось на основании Условий подключения разработать и согласовать в порядке, установленном действующим законодательством, проектную документацию по подключению объекта Департамента к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК».

В соответствии с п. 4.1 Договора плата за подключение составляет 4 082 508,73 руб. и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12.11.2018 № 129-ТР из расчета 18 489 622,89 руб. без учета НДС, за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки.

Таким образом, положениями Договора хоть и предусмотрена обязанность ПАО «МОЭК» по разработке проектной документации, но не определена стоимость именно данной услуги в разрезе с основной услугой по подключению к системам теплоснабжения.

Приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12.11.2018 № 129-ТР, на основании которого сформирована цена Договора, также не содержит положений о формировании затрат на разработку проектной документации.

Таким образом, учитывая, что ни Договор, ни положения действующего законодательства не позволяют установить размер затрат, которое ПАО «МОЭК» обязано было произвести для разработки проектной документации по Договору, данный размер в силу положений статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию.

При этом необходимо отметить, что по смыслу приведенных ПАО «МОЭК» возражений данные расходы, которые ПАО «МОЭК» требует зачесть, являются убытками.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела документов и доказательств, с учетом отсутствия оснований для расторжения договора, суд в рассматриваемом случае признает, что заявленные Истцом требования о взыскании убытков в размере 901 524 (девятисот одной тысячи пятисот двадцати четырех) рублей 17 (семнадцати) копеек не подлежат удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не представлено.

В то же время, в части заявленной обществом ко взысканию неустойки в размере 204 125 (двести четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 44 копеек суд считает необходимым отметить следующее.

Так, по условиям Договора Исполнитель обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно Раздела 4 Договора плата за подключение составляет 4 082 508,73 руб.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, на дату составления претензии, как и на дату обращения с исковыми требованиями, Департаментом внесена плата за подключение в размере 2 653 630, 68 рублей.

Согласно пунктам 2.3.2-2.3.14 Договора, а также пункту 46 Правил подключения Заявитель обязан выполнить установленные в Договоре условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подключению, установить приборы (узлы) учета теплоносителя и тепловой энергии, обеспечить доступ ПАО «МОЭК» для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, подписать акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей.

В то же время, как видно из представленных материалов дела и что не оспаривается Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), по состоянию на 30.10.2023 – истечение срока подключения объекта Департамента к сетям теплоснабжения принятые на себя Департаментом в рассматриваемой части обязательства последним не исполнены, вследствие чего у Истца возникли правовые основания требовать взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения Заявителем сроков исполнения обязательств, указанных в п.п. 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9 Договора, а также в иных случаях нарушения, встречного исполнения обязательств, исполнение обязательств Исполнителя по подключению Объекта к системе теплоснабжения приостанавливается, срок исполнения обязательств Исполнителя продлевается на срок неисполнения своих обязательств Заявителем. В указанном случае Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера платы за подключение, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости подключения по Договору.

Таким образом размер неустойки, с учетом максимального размера 5% подлежащей взысканию с Ответчика, составляет 204 125,44 руб. за период с 31.10.2023 по 29.01.2024.

Приведенный Истцом в рассматриваемой части расчет неустойки судом проверен и признан арифметическим правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие со стороны Ответчика каких-либо контрдоводов относительно произведенного расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплаченная Истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с Ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 307-309, 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 137, 150, 159, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать в Департамента гражданского строительства города Москвы в пользу ПАО МОЭК неустойку в размере 204 125 (двести четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 657 (шесть тысяч  шестьсот пятьдесят семь) рублей.

В остальной части требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая