АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-21462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Яръ», лица, не участвующего в деле, - ФИО2 на определение от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А27-21462/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Яръ» (660060, Красноярский край, 

<

...>, помещ. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 335 284 руб. 24 коп. долга, признании ничтожной сделки в части. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Мыски, Кемеровская область).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ООО «ЭкоТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Яръ» (далее - ООО «ТД Яръ», ответчик) о признании ничтожным приложения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5743-2018/ТКО в части определения способа учета объема твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и периодичности вывоза ТКО; взыскании 335 284 руб. 24 коп. долга с 01.09.2018 по 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ТД Яръ» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Лица, не участвующие в деле, ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает их права и законные интересы, также обратились с апелляционными жалобами, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайств ООО «ТД Яръ» и ФИО3 о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционным жалобам ООО «ТД Яръ», ФИО3, ФИО4, ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД Яръ», лицо, не участвующее в деле, - ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок для подачи апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТД Яръ» приводит доводы относительно выводов суда первой инстанции, касающихся существа спора; полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО затрагивает права и законные интересы арендатора помещения, включенного в перечень объектов, предусмотренных договором от 24.05.2018 № 5743-2018/ТКО, - ФИО2; считает отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы необоснованным, ввиду подачи жалобы до истечения шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не извещения заявителя о дате, времени, месте рассмотрения дела и не получения информации о принятом судом первой инстанции решении.

ФИО2 считает необоснованным решение суда первой инстанции,               по изложенным в кассационной жалобе доводам; полагает определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку оспариваемым заявителем судебным актом о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО затронуты ее права и законные интересы как арендатора помещения, включенного                      в перечень объектов, предусмотренных договором от 24.05.2018 № 5743-2018/ТКО, так как именно установление судом задолженности ООО «ТД Яръ» повлекло возникновение задолженности ФИО2 перед обществом по оплате услуг по обращению              с ТКО; считает наличествующими основания для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции ввиду подачи апелляционной жалобы до истечения шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ; указывает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку заявитель, как лицо, не участвующее в деле, не была осведомлена о наличии судебного спора, соответственно, не принимала участие в судебных заседаниях, узнала об имеющемся судебном акте после получения требования от арендодателя                    о необходимости обратиться к ООО «ТД Яръ» с заявлением о добровольной оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период действия договора аренды.

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.03.2022, срок на его обжалование истек 25.04.2020 (с учетом выходных дней 23.04.2020, 24.04.2022).

Согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба ООО «ТД Яръ» на указанное решение подана 01.07.2022, то есть за пределами срока, определенного АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик сослался на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции в итоговой форме                     не получил, в связи с чем не имел возможности ознакомиться надлежащим образом                   с позицией суда и подготовить мотивированную апелляционную жалобу; все документы со стороны ответчика были направлены путем почтовой пересылки, информация                       о  нахождении дела на сайте «МойАрбитр» в сети «Интернет» ответчиком не была принята ко вниманию, таким образом ответчик не обладал информацией о том, что решение будет размещено на сайте «МойАрбитр» в сети «Интернет»; у ответчика отсутствовала какая-либо информация (сведения) о решении суда, поскольку надлежаще оформленная и заверенная судом копия судебного акта не была направлена и получена ответчиком, данное основание, согласно положениям действующего законодательства, является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из того, что названные ООО «ТД Яръ» причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, поскольку при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Исследовав имеющиеся в деле экземпляры почтовых уведомлений, апелляционный суд установил, что при рассмотрении спора Арбитражный суд Кемеровской области направлял ответчику определение от 21.10.2021 о принятии искового заявления ООО «ЭкоТек» к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.11.2021 заказными письмами (почтовые идентификаторы 65097161619308, 65097161619315), которые были получены адресатом 09.11.2021 и 29.10.2021. Более того, апелляционным судом установлено участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.01.2022, 14.02.2022, а также направление им документов в арбитражных суд с изложением своей правовой позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, являющаяся директором ООО «ТД Яръ», которая также была надлежащим образом уведомлена судом о наличии судебного спора (почтовые идентификаторы 65097166268877, 65097166278210) и представляла суду письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, определения суда, в том числе и решение суда первой инстанции были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Установив, что ООО «ТД Яръ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 24.03.2022, учитывая, что ответчиком апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 23.03.2022 подана только 01.07.2022, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование, апелляционная коллегия правомерно отказала в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда округа и толкования вышеперечисленных норм процессуального права, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, приведенные им причины пропуска срока обоснованно не признаны апелляционным судом уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта.

С учетом того обстоятельства, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции, ввиду подачи апелляционной жалобы до истечения шестимесячного срока, предусмотренного часть 2 статьи 259 АПК РФ, отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание наличие факта заявления апелляционной жалобы за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТД Яръ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно кассационной жалобы ФИО2 на определение суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Определением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 стороной спорных правоотношений не являлась, из судебного акта не следует, что судом сделаны выводы в отношении прав и обязанностей указанного лица, в связи с чем у ФИО2 отсутствует право на обжалование решения в порядке статьи 42 АПК РФ.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда в данной части правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 12 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что участвующими в деле лицами по данному спору являются ООО «Экотек», ООО «ТД Яръ», и ФИО3, предметом спора - признание ничтожным приложения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5743-2018/ТКО и взыскание долга за оказанные услуги, при этом решение суда первой инстанции от 23.03.2022 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции, констатировав, что права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, податель апелляционной жалобы не является, пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО2 права на обжалование решения суда.

Кроме того, наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,                      не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО2 носят предположительный характер, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии абзацем 1 пункта 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель                не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в пунктах 5, 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО «ТД Яръ» и ФИО2 по существу спора не подлежат исследованию при рассмотрении кассационных жалоб на определение о прекращении производства по апелляционным жалобам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина уплаченная заявителями за рассмотрение кассационных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21462/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Яръ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2022 (операция 4964). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2022 (операция 4970). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

ФИО1