Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26686/2023

15 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Челябинский радиозавод «ПОЛЕТ» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной «Научнопроизводственное предприятие «Современные технологии радиолокации и микроэлектроники», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 63 634 190 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинский радиозавод «ПОЛЕТ» (далее – истец), 24.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Научнопроизводственное предприятие «Современные технологии радиолокации и микроэлектроники» (далее – ответчики), в котором просит: 

            1.расторгнуть договор поставки № 24/08 от 28.10.2021.

            2.взыскать неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 37 277 525,43 руб.;

            3.взыскать неустойку по договору поставки № 24/08 от 28.10.2021 за период с 12.03.2022 по 07.04.2022 в размере 1 179 317,70 руб.;

            4.взыскать неустойку по договору поставки № 24/08 от 28.10.2021 за период с 08.04.2022 по 19.09.2022 в размере 11 430 049,47 руб.;

            5.взыскать неустойку по договору поставки № 24/08 от 28.10.2021 за период с 20.09.2022 по 07.06.2023 в размере 13 509 844,88 руб.;

            6.взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения (л.д.2-6). 

Определением суда от 28.08.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д.1).

Протокольным определением от 28.09.2023 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просила:

            -взыскать неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 37 277 525,43 руб.;

            -взыскать неустойку по договору поставки № 24/08 от 28.10.2021 за период с 12.03.2022 по 07.04.2022 в размере 1 179 317,70 руб.;

            -взыскать неустойку по договору поставки № 24/08 от 28.10.2021 за период с 08.04.2022 по 19.09.2022 в размере 11 430 049,47 руб.;

            -взыскать неустойку по договору поставки № 24/08 от 28.10.2021 за период с 20.09.2022 по 07.06.2023 в размере 13 509 844,88 руб.;

-проценты по 395 ГК РФ с 21.06.2023 по 21.07.2023 в размере 237 452 руб. 73 коп.;

            - взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения (л.д.30-31). 

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили (л.д.21).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2023 был объявлен перерыв до 15.12.2023. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

В материал дела от истца поступили письменные пояснения (Мой арбитр 13.12.2023 15:00).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 между АО «ЧРЗ «Полет» (далее – покупатель) и ООО «НПП «СТРИМ» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 24/08 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.12-20).

В силу п. 3.3 договора срок поставки товара составляет 45 календарных дней с даты подписания договора. 

Цена договора составила 1251344,59 дол. США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.2 договора оплата по договору производится Покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от цены договора Покупатель перечисляет на счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты выставления Поставщиком счета. Окончательный расчет производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты  поставки товара в объеме спецификации, с учетом ранее выплаченного аванса и предоставления Поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора, и наличии у Покупателя товарной накладной ТОРГ-12 (либо УПД) с отметкой Покупателя о приемке Товара. 

В силу п. 10.1. договора споры и разногласия, возникающие при исполнении договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 20 рабочих дней с даты ее получения другой стороной.

Согласно п.10.2 в случае, если и стороны не достигнут согласия по изложенным в претензии вопросам, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Спецификацией к договору согласованы наименование, количество, цены подлежащего поставке товара.

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2022 к договору цена договора составила 1 775 379,57 дол. США, включая НДС 20%. Оплата осуществляется в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты авансового/окончательного платежа. В случае, если на дату осуществления окончательного платежа по договору официальный курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ, увеличится более чем на 3 % по отношению к курсу, установленному ЦБ РФ на дату заключения договора, общая цена договора пересчитывается, исходя из официального курса доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на дату окончательного платежа (п. 6.1. договора).

Также поставщик с согласия покупателя дважды переносил сроки поставки товара (письмо исх. № № 152/7852а от 07.12.2021, письмо исх. № 152/292а от 18.01.2022). Окончательный срок поставки сторонами был согласован по 11.03.2022 (включительно).

Во исполнение условий договора истец произвел в адрес ответчика авансовый платеж в размере 44 909 821,95 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2021 № 7891, от 24.11.2021 № 8499, от 24.11.2021 № 8500, от 18.01.2022 № 387.

Ответчик произвел поставку товара частично, на сумму 15 646 555,58 руб., что  подтверждается УПД № СТ2021111901 от 19.11.2021 (с учетом корректировочного счета-фактуры № СТ2022060602 от 06.06.2022), УПД № СТ2021111902 от 19.11.2021 (с учетом корректировочного счета-фактуры № СТ2022060605 от 06.06.2022), УПД № СТ2021111903 от 19.11.2021 (с учетом корректировочного счета-фактуры № СТ2021121402 от 14.12.2021), УПД № СТ2021111904 от 19.11.2021, УПД № СТ2021111905 от 19.11.2021 (с учетом корректировочного счета-фактуры № СТ2021121407 от 14.12.2021), УПД № СТ2021111906 от 19.11.2021 (с учетом корректировочного счета-фактуры № СТ2021121405 от 14.12.2021, корректировочного счета-фактуры № СТ2022040601 от 06.04.2022, корректировочного счета-фактуры № СТ2022060604 от 06.06.2022), УПД № СТ2021111907 от 19.11.2021 (с учетом корректировочного счета-фактуры № СТ2021121404 от 14.12.2021), УПД № СТ2021111908 от 19.11.2021 (с учетом корректировочного счета-фактуры № СТ2021121406 от 14.12.2021), УПД № СТ2021111909 от 19.11.2021 (с учетом корректировочного счета-фактуры № СТ2021121403 от 14.12.2021), УПД № СТ2021111910 от 19.11.2021 (с учетом корректировочного счета-фактуры № СТ2021121401 от 14.12.2021), УПД № СТ2021111911 от 19.11.2021 (с учетом корректировочного счета-фактуры № СТ2022060603 от 06.06.2022), УПД № СТ2021121501 от 15.12.2021, УПД № СТ2021121502 от 15.12.2021, УПД № СТ2021121503 от 15.12.2021, УПД № СТ2021121504 от 15.12.2021, УПД № СТ2022011801 от 18.01.2022, УПД № СТ2022013101 от 31.01.2022, УПД № СТ2022022801 от 28.02.2022 (с учетом корректировочного счета-фактуры № СТ2022060606 от 06.06.2022), УПД № СТ2022072902 от 29.07.2022, УПД № СТ2022082401 от 24.08.2022, УПД № СТ2022082402 от 24.08.2022, УПД № СТ2022092701 от 27.09.2022, УПД № СТ2022092702 от 27.09.2022, УПД № СТ2023013001 от 30.01.2023, УПД № СТ2023052203 от 22.05.2023.

Вместе с тем, истцом в рамках исполнения обязательств по оплате поставленного товара перечислены ответчику денежные средства в размере 8 014 259,06 руб., что подтверждается платежными поручениями № 407 от 19.01.2022, № 1479 от 25.02.2022, № 1164 от 28.03.2023, № 1166 от 28.03.2023.

До настоящего времени товар истцу не поставлен, уведомления о готовности не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 082/3701 от 09.06.2023, а также заявил об одностороннем отказе от исполнения договора (Мой арбитр, 23.08.2023, 14:17). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На дату судебного заседания возврат денежных средств ответчиком не произведен. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 37 277 525 руб. 43 коп. (44 909 821 руб. 95 коп.-15 646 555,58 руб. +8 014 259 руб. 06 коп.).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено о том, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств того, что ответчик передал покупателю товар на всю сумму оплаты или возвратил денежные средства, в материалы дела не представлено.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В связи с отсутствием поставки товара и экономической заинтересованности в получении товара от ответчика, истец направил претензию от 09.06.2023, которая должна была быть получена ответчиком, в случае своевременной явки в отделение почтовой связи, 17.07.2023.

Таким образом, с даты истечения срока хранения почтового отправления, договор поставки считается расторгнутым, то есть с 17.07.2023. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и пользования денежными средствами в размере 37 277 525,43 руб., которые истец перечислил ответчику, что подтверждено материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 37 277 525,43 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 26 119 212 руб. 05 коп. за период с 12.03.2022 по 07.06.2023. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков исполнения обязательств Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.03.2022 по 07.06.2023 в размере 26 119 212,05 руб. 

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет и доказательств оплаты не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 119 212 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ после даты расторжения договора, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2023 по 21.07.2023 в сумме 237 452 руб. 73 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 37 277 525,43 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец направил претензию от № 082/3701 от 09.06.2023 о возврате денежных средств со ссылкой на односторонний отказ от договора, которая могла была быть получена ответчиком, в случае своевременной явки в отделение почтовой связи по 17.07.2023,согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080985093835 (17.07.2023 возвращено отправителю из-за истечения рока хранения). 

Таким образом, договор считается расторгнутым с 17.07.2023, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами 37 277 525,43 руб., могут быт начислены истцом со следующего дня с 18.07.2023, ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании процентов с  21.06.2023 по 17.07.2023 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 21.07.2023 в размере 30 639 руб. 06 коп., продолжив их начисление с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 37 277 525,43 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так же истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора № № 24/08 от 28.10.2021.

Отказ от иска подписан представителем ФИО2, по доверенности № 82/2023/52 от 17.02.2023.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Челябинский радиозавод «Полет» от исковых требований в части расторжения договора № 24/08 от 28.10.2021 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от заявления подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в части расторжения договора № 24/08 от 28.10.2021, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, производство по заявлению в части расторжения договора № 24/08 от 28.10.2021 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований 63 634 190 руб. 21 коп. (с учетом увеличения) при обращении в суд государственная пошлина подлежала уплате в сумме 200 000 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований в части на сумму 63 427 376 руб. 54 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 199 349 руб. 99 коп., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 650 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о расторжения договора поставки №  24/08 от 28.10.2021 прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной «Научнопроизводственное предприятие «Современные технологии радиолокации и микроэлектроники» в пользу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» задолженность в размере 37 277 525 руб. 43 коп., неустойку в размере 26 119 212 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 639 руб. 06 коп., всего 63 427 376 руб. 54 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 37 277 525 руб. 43 коп., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной «Научнопроизводственное предприятие «Современные технологии радиолокации и микроэлектроники» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 199 349 руб. 99 коп.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 650 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Васягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.