ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44194/2019 

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-222718/16 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 

по делу № А40-222718/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании требований ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» обоснованными и включении в реестр кредиторов должника в размере 574 200,02 руб. основного долга и 319 058,81 руб. неустойки и отказе в остальной части заявления 

по делу о банкротстве ЗАО «Стройпутьинвест», при участии в судебном заседании:от ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» - ФИО2 по дов. от 26.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении ЗАО «Стройпутьинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» в размере 574 200,02 руб. основного долга и 319 058,81 руб. неустойки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным определением ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, включить в реестр требований кредиторов 1 435 500,05 руб. – основной долг, 638 663,42 руб. – пени. 

Внешний управляющий в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представил подлинник искового заявления с расчетом исковых требований по делу № А40-214467/17. 

В апелляционной жалобе указано, что обязательства должника возникли в период с октября 2016 по октябрь 2017, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-214467/17. В рамках исполнительного производства № 50559/18/77055-ИП от 11.06.2019 кредитору поступили денежные средства, размер которых составляет 193 649,61 руб., остальная часть задолженности осталась непогашенной. 

Согласно доводам отзыва внешнего управляющего обязательства по оплате охранных услуг, оказанных в апреле, августе, сентябре 2017, в общей сумме 861 300,03 руб. и неустойка в размере 479 088,22 руб., а также судебные расходы в размере 34 166 руб. не подлежали включению в реестр кредиторов должника, поскольку эти требования являются текущими. Кроме того, внешний управляющий ссылается на платежное поручение № 649 от 27.12.2018, которым задолженность в размере 1 374 554,25 руб. была погашена. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Заявление ООО «Штросс» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стройпутьинвест» принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016. Определением от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена в этот же день) в отношении должника была введена процедура наблюдения. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-214467/17, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 435 500,05 руб., пени в размере 798 147,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 166 руб. Этим решением, вступившим в законную силу 16.04.2018, с должника взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг № 1-24/09-16 от 30.06.2016 за сентябрь, октябрь 2016 и апрель, август, сентябрь 2017.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора стороны согласовали оплату за выполненные услуги должником в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления истцом акта выполненных работ и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, услуги за сентябрь и октябрь 2016 года были приняты должником по актам от 30.09.2016 и 31.10.2016, но оплачены не были. Размер задолженности за указанные месяцы составляет 574 000,02 руб. 

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда, она подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь. 

Что касается остальной части основной задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой услуг кредитора, оказанных в апреле, августе и сентябре 2017, в размере 861 000,03 руб., а также задолженности по уплате госпошлины, взысканной решением суда, то она носит текущий характер, а требования о ее взыскании не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в силу следующих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по рассмотрению требований, вытекающих из обязательств должника по оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, то есть в апреле, августе и сентябре 2017 г. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае размер денежных обязательств должен определяться на 24.04.2017. Из искового заявления ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА», прилагаемого к нему расчета и решения суда по делу № А40-214467/17 следует, что суд взыскал сумму пени на задолженность за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2016, рассчитанную по состоянию на 25.10.2017. Однако, как было указано выше, включению в реестр требований кредиторов подлежат требования, размер которых определяется на дату первой процедуры банкротства, т.е. на 24.04.2017. Следовательно, включению в третью очередь реестра с отдельным учетом подлежит сумма пени на основной долг за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2016 года, которая на эту дату составляет 299 628 руб. 

Сумма пени на остальную часть пени также не может быть включена в реестр требований кредиторов, поскольку начислена на текущую задолженность. 

Согласно платежному поручению № 649 от 27.12.2018 на счет судебного пристава должником была перечислена сумма в размере 1 374 554,25 руб., что следует из приложенного к отзыву платежного поручения. Однако кредитор получил только часть этой суммы в размере 193 649,61 руб.

С учетом изложенного выше доводы кредитора о том, что им была получена не вся сумма, перечисленная должником судебному приставу, не имеет значения для настоящего спора, т.к. ему были перечислены денежные средства в счет текущих платежей, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-222718/16 - отменить. 

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать требования обоснованными в части. 

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройпутьинвест» требования ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» в размере 574 000,02 руб. – основной долг в третью очередь удовлетворения, 299 628 руб. – пени - в третью очередь удовлетворения отдельно. 

Производство по заявлению в части включения в реестр основного долга и пени за апрель, август и сентябрь 2017 года – прекратить. 

В остальной части во включении требований в реестр – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий - судья                                                          О.Г. Мишаков

Судьи:       В.С. Гарипов

 

                                                                                                                    Р.Г. Нагаев