ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14678/2022

г. Вологда

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и                     Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В., 

при участии от акционерного общества «ДОК-3» представителя ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года по делу № А13-14678/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ДОК-3» (далее – АО «ДОК-3») 28.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-В»                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника. 

Определением суда от 04.04.2023 заявление АО «ДОК-3» признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66. 

Определением суда от 12.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов Должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») о включении задолженности в размере 3 387 479 руб. в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр). 

Определением суда от 12.07.2023 временному управляющему ФИО3 запрещено проводить первое собрание кредиторов Должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – ООО «Стройтэк») о включении задолженности в размере 15 750 150 руб. в реестр.

Определением суда от 15.11.2023 временному управляющему ФИО3 запрещено проводить первое собрание кредиторов Должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) о включении 2 679 966 руб. задолженности в реестр.

Временный управляющий ФИО3 15.02.2024 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 12.07.2023, 12.07.2023 и 15.11.2023.

Определением суда от 22.02.2024 ходатайство удовлетворено; указанные обеспечительные меры отменены.

Предприниматель с определением суда от 22.02.2024 не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на обжалование определения от 12.12.2023 об отказе в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования о включении долга в реестр. По мнению апеллянта, указанное определение является незаконным и подлежит отмене. Соответственно, отмена обеспечительных мер, принятых на основании определения от 15.11.2023, также является незаконной. Полагает, что судом нарушены положения статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в резолютивной части определения не указано сведений об отмене конкретных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель АО «ДОК-3» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Временный управляющий Должника ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Заслушав объяснения представителя АО «ДОК-3», исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов. 

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3              АПК РФ).

В пункте 34 Постановления № 15 указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

После поступления от стороны спора ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). 

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после появления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, а также в случаях несоразмерности мер заявленному требованию, нарушения прав лиц, участвующих в деле, иных лиц, заявления встречного обеспечения.

При этом обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как усматривается в материалах дела, определением от 19.01.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ООО «Система» в размере 3 387 479 руб., в том числе 3 347 740 руб. основного долга, 39 739 руб. государственной пошлины. Определениями от 11.12.2023 и 12.12.2023 в удовлетворении требований ООО «Стройтэк» и Предпринимателя отказано; определения вступили в законную силу.

В этой связи основания запрета проведения первого собрания кредиторов отпали, а дальнейшее сохранение принятых ранее обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры наблюдения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов и о возникновении оснований для их отмены по заявлению временного управляющего. 

Предпринимателем не представлены достаточные доказательства того, что отмена обеспечительных мер повлечет причинение ущерба заявителю, Должнику, его кредиторам.

Довод Предпринимателя о необходимости сохранения ранее принятой обеспечительной меры в связи с обжалованием определения от 12.12.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований о включении требования в реестр материалами дела не подтверждается. На момент рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2024 кассационная жалоба Предпринимателя на определение от 12.12.2023 и постановление от 22.02.2024 возвращена ее подателю.

При таких обстоятельствах заявление временного управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года по делу № А13-14678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова