Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04.09.2018                                                       Дело № А40-15392/18-11-104

Резолютивная часть решения объявлено 29.08.2018                            

Полный текст решения изготовлен 04.09.2018                            

Арбитражный суд в составе судьи В. Г. Дружининой   

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата per. 01.04.2005) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ   УЧРЕЖДЕНИЮ   ГОРОДА   МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА» (129344, 

<

...> дом И, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата per. 30.06.2014)

3-е лицо: Публичное акционерное общество « МОЭСК» (115114, 

<

...>

Павелецкий проезд, д.З, стр.2

о взыскании 3 277 152 руб. 81 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 97-07-121 от 22.05.2018г., паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 22.08.2018г., паспорт, ФИО4 по доверенности б/н от 28.08.2018г., паспорт,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 455//ЭУ/МУЭ от 03.05.2018г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ   УЧРЕЖДЕНИЮ   ГОРОДА   МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА» о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 98300161 от 01.01.2007г. в размере 2 355 599 руб. 30 коп.; неустойки в размере 921 553  руб. 51 коп.; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 355 599 руб. 30 коп. за период с 17.01.2018г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по дату фактической оплаты.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, поддержало позицию Истца по спору по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между ПАО «Мосэнергосбыт» (Истец) и ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 98300161, по условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. 

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194,195 Основных положений.

Таким образом,  Ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии Объем   и   сумма   потребленной   Ответчиком   электроэнергии   за   заявленный   период подтверждаются    отчетами    об    отпуске    и    покупке    электрической    энергии    (мощности) (предоставляемые   ежемесячно   абонентом   согласно   условиям   Договора),   счетами,   Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Однако, Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 425 180 руб. 70 коп., в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в общем размере 2 355 599 руб. 30 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, доводы изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются на основании следующего. 

Акты плановой проверки прибора учета был составлен сотрудником ПАО «МОЭСК» 28.01.2016г. Данные акты выявили осуществление безучетного потребления, выразившееся в следующих нарушениях:

-подключение проводов АПВ 3x10мм до расчетных приборов учета №07597152, 07593749,

-подключение проводов АПВ 3x16мм2 до расчетных приборов учета №05980807, 07600063.

Данные нарушение было отражено в акте. Во время проведения проверки присутствовал инженер-энергетик Ответчика ФИО6, который был уведомлен о ее проведении входящим письмом от 21.01.2016г. №ЭУ/161/76., которое было получено нарочно под входящим номером И-323/16 от 21.01.2016г. (о чем имеется соответствующая отметка).

Факт безучетного потребления был зафиксирован в Актах о неучтенном потреблении №БУ/2/СВОРУ-МУЭ-Ю, №БУ/2/СВОРУ-МУЭ-Ю от 28.01.2016г. составленных сразу после проведения проверки.

При этом, Ответчик в своем отзыве указывает, что отсутствует надлежащее уведомление о проведении проверки.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как уведомление было Ответчиком получено нарочно за пять рабочих дней 21.01.2016г. до проведения самой проверки 28.01.2016г., что соответствует требованиям п. 177 ОПФРР №442, и в уведомлении было указано время проверки по разным точкам поставки 11:00,11:30,12:00.

Кроме того, доступ к расчётным приборам учёта был фактически предоставлен, что само по себе говорит о проведении проверки с соблюдением требований действующего законодательства.

Вышеуказанное утверждение находит своё подтверждение в приобщённых истцом разъяснениях Федеральной антимонопольной службы России и Министерства энергетики направленных в адрес истца по его запросу о толковании положений п. 177 ОПФРР.

Ответчик оспаривает период безучетного потребления, при этом, согласно указанию п. 195 ОПФРР период безучётного потребления определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта, но не более 8760 часов (1 года) как то предусмотрено п. 1 Приложения № 3 к ОПФРР.

В силу требований п. 172 ОПФРР проверки расчётных приборов учёта потребителя проводит сетевая организация, третье лицо по настоящему спору.

Вместе с тем, при определении истцом периода безучётного потребления, по данному спору, было установлено, что за год предшествующий проверке, в ходе которой был выявлен факт неучтённого потребления, иных проверок спорной точки учёта, не производилось.

Иного, в нарушение требований п. 194 ОПФРР, Ответчик не доказывает.

При таких обстоятельствах, период безучётного потребления, при составлении соответствующего акта, был определен в количестве 8760 часов, что не противоречит порядку, установленному п. 1 Приложения № 3 к ОПФРР.

При этом, в самих Актах о неучтенном потреблении № БУ/2/СВОРУ-МУЭ-ю и №БУ/3/СВОРУ-МУЭ-ю указано, что предыдущая проверка приборов учета не проводилась.

Ответчик, возражая относительно рассчитанного периода безучетного потребления электроэнергии, указывает, что сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» намеренно не указывается дата предыдущих проверок приборов учета.

Относительно этого Истец поясняет следующее: как было указано выше, в Актах о неучтенном потреблении указано, что предыдущих проверок прибора учета не проводилось. В случае если Ответчик указывает обратное в своих возражениях относительно расчета периода, то, в соответствии с ст. 65 АПК, он должен документально обосновать свои возражения, а именно: предоставить задокументированные сведения о проведенных проверках до 28.01.2016г., акты проверок, либо иные документы, которые могут подтвердить проведение проверки приборов учета.

Учитывая тот факт, что проверка является двусторонним мероприятием, у Ответчика имеется возможность предоставить соответствующие данные в случае их действительного и фактического наличия, а также предоставить, составленный на их основании, контррасчет периода и объема неучтенно потребленной электроэнергии.

Ответчик, не предоставляя подобную информацию, не может обосновать свои возражения по указанному вопросу, тем самым не реализуя возложенное на него ст. 65 АПК бремя доказывания.

Такая позиция поддержана сложившейся судебной практикой, в частности о правомерности определения периода в количестве 8760 часов в отсутствие за предшествующий проверке год иных контрольных проверок, говориться в определениях ВС РФ по делам №№ А40-36363/15 (с участием истца), А26-2229/15, а также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 №Ф05-1643/2018 по делу №А40-142606/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016г. по делу А40-234297/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 №09АП-10297/2016-ГК по делу А40-149587/2015г.

Обстоятельство того, что с 29.01.2015 по 28.01.2016г. проверка энергопринимающего оборудования абонента не проводилась также подтверждается планом-графиком проверок приборов учета на 2015г.

Одно из основных значений для разрешения спора имеет не правовая природа вида проверки (плановая или внеплановая), а непосредственное уведомление о проведении проверки в случае, согласно требованиям ОПФРР № 442, когда сетевой организации или гарантирующему поставщику требуется получение допуска к энергопринимающему оборудованию абонента.

В деле такое уведомление имеется, что подтверждает факт надлежащего уведомление абонента о том, что на его объектах будет проведена проверка, также у сотрудников сетевой организации не было оснований полагать обратное и сомневаться в наличии соответствующих полномочий у лиц, которые принимали в ней участие со стороны Ответчика.

Ответчик также утверждает, что незаинтересованное лицо, которое зафиксировало факт отказа Ответчика от подписи актов о неучтенном потреблении, ФИО7 не является таковым и «выполняет функцию дежурного свидетеля», так как присутствовал при составлении Актов в 2016г. и 2017г.

Данное обстоятельство уже исследовалось судом апелляционной инстанции, который в своем Постановлении от 21.06.2017г. по делу А40-2089/16 указал, что: «Акты о безучетном потреблении электрической энергии составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц. То обстоятельство, что одни и те же лица приглашается сетевой организацией для фиксирования отказа представителя абонента от участия в составлении актов, не может означать заинтересованность этих лиц».

Иных доказательств «систематического сотрудничества ФИО7 с ПАО «МОЭСК» Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставляет, а вышеуказанный довод, соответственно, является необоснованным.

Также, в соответствии с п. 193 Основных положений. Акты о неучтенном потреблении содержат все законодательно установленные реквизиты, такие, как: о лице, осуществляющим безучетное потребление электроэнергии, о приборах учета, о месте и способе безучетного потребления.

Таким образом, третьим лицом были соблюдены все положения законодательства, регулирующие процедуру проведения проверки и составления Актов о неучтенном потреблении.

В соответствии с п.2 . Основных положений №442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Кроме того, согласно актам о неучтенном потреблении нарушение заключалось в подключении проводов АПВ Зх10мм2 до расчетных приборов учета №07597152, 07593749 и подключении проводов АПВ Зх16мм2 до расчетных приборов учета №05980807, 07600063

В соответствии с условиями договора и действующим законодательством Абонент несет ответственность за систему учёта.

Требования к потребителю по обслуживанию им электроустановки и прибора учёта подробно изложены в ПТЭЭП. Нормы, содержащиеся в данных правилах, распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовой форм, ИП, а также граждан, что следует из п. 1.1.2.

Исходя из п. 2.11.14. ПТЭЭП наблюдение за работой средств измерений и учёта электроэнергии, должен вести оперативный персонал потребителя, определённый по решению технического руководителя.

Согласно п. 2.11.15. ПТЭЭП, ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учёта электрической энергии несёт персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учёта электроэнергии персонал должен незамедлительно сообщать.

И далее п. 2.11.17. ПТЭЭП - обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В силу п. 1.2.2. ПТЭЭП - потребитель обязан обеспечить учёт электрической энергии, а также проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию измерительных приборов и средств учёта электрической энергии.

По требованию п. 1.2.6. ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

С учётом приведенного выше определения безучетного потребления электрической энергии, Ответчиком было допущено нарушение, выразившееся в совершении действий, приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также в не сообщении о нарушениях в сбытовую и/или сетевую организацию.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.06.2016 в ответе на вопрос №5 установили, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п.  194 ОПФРР    расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 ОПФРР. Согласно п. 195 ОПФРР объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Ответчик в нарушение условий договора не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию о подключении до приборов учета.

Таким образом, недобросовестное поведение Абонента заключается не только в том, что он своим бездействием по обеспечению надлежащего функционирования приборов учета и учета электроэнергии нарушил нормы ПТЭЭП и условия договора, но также не сообщил в установленные договором сроки о несоответствии функционирования энергоизмерительного комплекса установленным требованиям законодательства.

Ответчик также утверждает, что расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии должен быть рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а именно п. 59 Правил №354.

При этом, нормы ППКУ на которые ссылается ответчик не могут быть применены при рассмотрении данного спора, так как данные правила не регулируют отношения между гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), коим является истец, и исполнителем коммунальных услуг, в качестве которого выступает ответчик, что прямо установлено п. 1 ППКУ, где указан их круг действия: «Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг».

Довод ответчика о необходимости произвести расчёт исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов несостоятелен, так как на территории города Москвы норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды (объём электрической энергии являющийся предметом спора в настоящем споре) не утверждён, что делает невозможным производить расчёт способом, указанным Ответчиком. Кроме того, для расчёта объёма электрической энергии потреблённой местами общего пользования исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить ресурсоснабжающей организации сведения о площади мест общего пользования, указываемой в паспортах на многоквартирные жилые дома. Соответствующие документы ответчиком в материалы дела не предоставлено, равно как и не доказан факт их направления Истцу.

Третье лицо поддержало позицию Истца по спору указав в письменных пояснениях следующее. 

По факту выявленного безучетного потребления юридическим лицом, составлены акты о неучтенном потреблении электрической №БУ/2/СВОРУ-МУЭ-ю, №БУ/3/СВОРУ-МУЭ-ю от 28.01.16 (далее - Акт). Представитель Ответчика отказался участвовать в составлении Акта, в подтверждение отказа, в соответствии с п. 193 Основных положений Акты подписаны двумя незаинтересованными лицами.

Вопреки доводам Ответчика то обстоятельство, что одни и те же лица приглашается сетевой организацией для фиксирования отказа представителя абонента от участия в составлении актов, в отсутствие убедительных доказательств заинтересованности, не может означать заинтересованность этих лиц, является предположительным» (Постановление АС Московского округа от 26.04.17 по делу ЛаА40-2089/2016).

Довод Ответчика об отсутствии в актах даты предыдущей проверки несостоятелен, так как само по себе отсутствие в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей контрольной проверки прибора учета не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством (Определение ВС РФ от 30.09.2016 по делу №А51-15847/2015). Ответчиком не представлено доказательств того, что в течение года, предшествующего дате выявления безучетного потребления истцом или третьим лицом проводились проверки приборов учета по указанным ранее адресам. Ответчик не может переложить бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, на Истца или третье лицо.

Согласно п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов (визуальный осмотр подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверка состояния приборов учета, наличие и сохранность контрольных пломб, знаков визуального контроля, снятие показаний приборов учета) проводится не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

П. 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена согласно Основным положениям) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, датой, не позднее, которой должна была быть проведена проверка, принимается дата за год до настоящей проверки.

Поскольку за предшествующие проверке 12 месяцев проверки приборов учета ответчика не проводились, то расчет произведен за годовой период, предшествующий контрольной проверке узла учета потребителя, то есть в пределах срока, предусмотренного для осуществления сетевой организацией периодических проверок состояния приборов учета электрической энергии.

Определение Истцом периода безучетного потребления электроэнергии за предшествующий проведению проверки год, при отсутствии в этот период времени предыдущей контрольной проверки прибора учета, не противоречит приведенным Основным положениям.

Согласно пункту 59(1) Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективног о (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату у становить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

При этом выявленное безучетное потребление выразилось не в выходе из строя или утрате общедомового прибора учёта, а в умышленном деянии - подключении нагрузки до прибора учёта.

То есть безучетное потребление электрической энергии производилось не на общедомовые нужды, не на нужды жильцов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.18 по делу № А40-132100/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3 "Обязательственное право"):

«В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 21.02.2016г. по 16.01.2018г. в размере 921 553 руб. 51 коп..

Представленный Истцом расчет неустойки, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Требование Истца о взыскании пени, начисленных на сумму основной задолженности начиная с 17.012018г. по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

При таких обстоятельствах суд установил, что Ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате по спорным Договорам, в связи с чем, требования Истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по госпошлины  относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314, 330, 401, 539, 541, 544, 547   ГК РФ, ст.  333.40 НК РФ,  ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО   УЧРЕЖДЕНИЯ   ГОРОДА   МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 2 355 599 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 30 коп. задолженности; 921 553 (девятьсот двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят три) руб. 51 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 355 599 руб. 30 коп. за период с 17.01.2018г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по дату фактической оплаты; 39 386 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

                                                                                 В.Г. Дружинина