АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2926/17 

Екатеринбург 07 июня 2017 г. Дело № А50-26258/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О. В., судей Кангина А. В., Новиковой О. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Владимира  Александровича (далее – должник) на определение Арбитражного суда  Пермского края от 27.01.2017 по делу № А50-26258/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк,  банк) 09.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании гражданина Моисеева В.А. несостоятельным (банкротом),  ссылаясь на наличие у последнего неисполненных перед банком и  просроченных денежных обязательств в размере 6 763 775 руб. 03 коп.,  подтвержденных определением Чайковского городского суда Пермского края  от 19.12.2013 об утверждении мирового соглашения (с учетом уточнения  заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке,  предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016  заявление Сбербанка принято к производству, к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Моисеева Галина Васильевна, Моисеев Александр  Владимирович, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 (судья  Саликова Л.В.) заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович. Требования  Сбербанка в размере 6 763 775 руб. 03 коп. основного долга включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований,  обеспеченных залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение,  общая площадь 514,3 кв.м, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина,  

д. 64, кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.03.2017 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение  суда первой инстанции от 27.01.2017 оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе Моисеев В.А. просит определение суда первой  инстанции от 27.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции  

от 30.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворения заявления Сбербанка, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то,  что выданные судом исполнительные листы предусматривали график  погашения долга и его просрочки не допускалось. По мнению заявителя, суд не  учел, что на момент возбуждения исполнительного производства  задолженность составляла 8 059 097 руб. 79 коп., на момент подачи  Сбербанком заявления о признании должника банкротом задолженность была  погашена до 7 573 832 руб. 49 коп., а на момент принятия судом обжалуемого  судебного акта долг составлял лишь 6 366 024 руб. 03 коп. (с учетом  необоснованно не принятого судом поступления в службу судебных приставов  платежа за январь 2017 год на сумму 397 751 руб. от закрытого акционерного  общества «Тандер» по договору аренды принадлежащего должникам  помещения). Моисеев В.А. считает, что изложенные обстоятельства  подтверждают его способность осуществлять расчеты со Сбербанком в размере  большем, нежели предусматривает график мирового соглашения.  

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Сбербанком (займодавец) и предпринимателем Янкиной С.Я. (заемщик)  25.12.2007 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии  (со свободным режимом выборки) № 150-НКЛ, в соответствии с которым банк  предоставил заемщику кредитные средства для приобретения объекта  недвижимости на срок до 24.12.2010.  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному  кредитному договору Сбербанком наряду с иными договорами поручительства  были заключены также договор поручительства от 25.12.2007 № 704-З с  

Моисеевым В.А. и договор поручительства от 25.12.2007 № 705-З с  

Моисеевой Г.В., а также 18.01.2008 договор ипотеки № 12-З с Янкиной С.Я., в  соответствии с которым заемщик предоставил в залог банку встроенное  нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 64 с  залоговой стоимостью 18 225 000 руб.  

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 03.07.2009 в  связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору  

от 25.12.2007 № 150-НКЛ солидарно с Янкиной С.Я., Моисеева В.А.,  

Моисеева Г.В. и других поручителей в пользу Сбербанка взыскана  задолженность в размере 15 372 603 руб. 56 коп. с обращением взыскания на  заложенное по договору ипотеки от 18.01.2008 № 12-З встроенное нежилое  помещение по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 64, общей  площадью 514,3 кв.м, кадастровый номер 59:12:0010343:3190.  

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 28.09.2009  признан недействительным совершенный Моисеевой Г.В. и Моисеевым А.В. с  Янкиной С.Я. договор купли-продажи от 29.12.2007 указанного помещения.  

Определением Чайковского городского суда от 26.06.2012 по делу  

 № 2-578/2009 утверждено мировое соглашение между Сбербанком и  Моисеевой Г.В., Моисеевым В.А., Моисеевым А.В., Янкиной С.Я. и другими  поручителями, по условиям которого Моисеева Г.В., Моисеев А.В.,  

Моисеев В.А. приняли на себя обязанность по погашению кредитного договора  от 25.12.2007 № 150-НКЛ, установлен новый график погашения  задолженности.  

На момент утверждения мирового соглашения 26.06.2012 собственником  вышеуказанного помещения, заложенного в пользу Сбербанка, являлся  Моисеев А.В., которому помещение было с согласия Сбербанка подарено  Моисеевым В.А. и Моисеевой Г.В. в соответствии с договором дарения  

от 25.10.2011. 

В связи с прекращением должниками исполнения обязательств по  мировому соглашению от 26.06.2012, Сбербанк обратился в Чайковский  городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.  

В дальнейшем в рамках сводного исполнительного производства 

от 22.08.2013 Сбербанк и должники Моисеев В.А., Моисеева Н.В. и  Моисеев А.В. вновь обратились в суд за утверждением мирового соглашения.  

Определением Чайковского городского суда Пермского края 

от 19.12.2013 между Сбербанком и должниками Моисеевым В.А.,  

Моисеевой Г.В. и Моисеевым А.В. утверждено новое мировое соглашение и  новый график погашения задолженности в размере 12 158 067 руб. 79 коп.  

Впоследствии решением Чайковского городского суда от 28.07.2014  признан недействительным договор дарения от 25.10.2011 между  

Моисеевым В.А., Моисеевой Г.В. и Моисеевым А.В. и прекращено право  собственности Моисеева А.В. на встроенное нежилое помещение по адресу:  Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 64; право общей совместной  собственности на данное помещение признано за Моисеевой Г.В. и  

Моисеевым В.А. 

Ввиду неисполнения должниками условий мирового соглашения  

от 19.12.2013 в связи с обращением Сбербанка Чайковским городским судом  Пермского края 20.04.2016 выданы исполнительные листы серии ФС  

 № 008869340, 008869341 и № 008869342 от 09.03.2016 на взыскание  задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.  

Действия по выдаче судом общей юрисдикции исполнительных листов на  принудительное исполнение условий мирового соглашения должниками  Моисеевыми не обжаловались и несоответствующими законодательству не  признавались. В соответствии с исполнительными листами судебным  приставом-исполнителем предпринимаются действия по обращению взыскания  на указанное выше помещение в пользу Сбербанка. В частности, судебным  приставом-исполнителем на основании судебного решения от 28.07.2014  проведена 16.11.2016 регистрация права собственности на указанное выше  помещение за Моисеевой Г.В. и Моисеевым В.А., а 03.11.2016 вынесено  постановление о передаче арестованного имущества на торги.  

Ссылаясь на наличие по состоянию на 13.10.2016 задолженности в  размере 7 573 832 руб. 49 коп., подтвержденной выданными судом общей  юрисдикции исполнительными листами, Сбербанк обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина Моисеева В.А. несостоятельным  (банкротом).  

Признавая заявление обоснованным, и вводя процедуру  реструктуризации долгов гражданина Моисеева В.А., суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Пунктом 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам.  

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если заявление  кредитора о признании должника-гражданина банкротом соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 ст. 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина,  арбитражным судом выносится определение о признании заявления кредитора  о признании гражданина банкротом обоснованным и введении  реструктуризации его долгов.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  

удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов  

от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин  в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что из п. 4 совершенного между взыскателем Сбербанком и  должниками Моисеевым В.А., Моисеевой Г.В. и Моисеевым А.В. мирового  соглашения, утвержденного определением Чайковского городского суда  Пермского края от 19.12.2013, следует, что в случае полного или частично  неисполнения должниками обязательств, предусмотренных мировым  соглашением (включая нарушение графика погашения задолженности),  взыскатель вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов на  принудительное исполнение мирового соглашения о взыскании солидарно с  Моисеева В.А., Моисеевой Г.В. и Моисеева А.В. всей суммы долга, указанной в  мировом соглашении, за вычетом произведенных должниками платежей, а  также о взыскании начисленных, но не уплаченных процентов за пользование  денежными средствами за период после утверждения мирового соглашения, а  также об обращении взыскания на недвижимое имущество - встроенное  нежилое помещение общей площадью 514,3 кв. м, адрес: г. Чайковский,  

ул. Ленина, 64, кадастровый номер 59:12:0010343:3190. 

Судами также установлено, что в период после выдачи судом общей  юрисдикции исполнительных листов на принудительное исполнение мирового  соглашения задолженность перед Сбербанком составляла 8 059 097 руб. 79 коп.  на 25.04.2016, 7 573 832 руб. 49 коп. на 09.11.2016 (дата обращения Сбербанка  

в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) и  6 366 024 руб. 03 коп. на январь 2017 года (с учетом платежа от ЗАО «Тандер»);  за период не менее семи месяцев погашено не менее 1 693 073 руб. 76 коп., что  составляет в среднем 241 867 руб. 68 коп. ежемесячно, то есть не превышает  десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина  и срок исполнения которых наступил.  

Принимая во внимание изложенное, а также установив, что  задолженность Моисеева В.А. перед Сбербанком превышает пятьсот тысяч  рублей, соответствующие обязательства не исполнены более чем трех месяцев,  суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному выводу о  том, что требования Сбербанка соответствует, условиям, предусмотренным ст.  213.3, 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признали  заявление банка обоснованным и на основании положений п. 1 ст. 213.6 Закона  о банкротстве ввели в отношении должника процедуру реструктуризации  долгов.  

Возражения Моисеева В.А. со ссылкой на то, что задолженность перед  Сбербанком составляет 5 945 742 руб. 02 коп., на намерение должника  выполнять график платежей, предусмотренный мировым соглашением, с  учетом указанный выше обстоятельств выводов судов о наличии оснований  для введения в отношении него процедуры банкротства не опровергает.  

Доводы должника относительно размера требований банка, подлежащих  включению в реестр, являлись предметом рассмотрения судов и получили их  надлежащую правовую оценку. Устанавливая размер требований банка,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов в сумме  

6 763 775 руб. 03 коп., суды исходили из представленных в материалы дела  должником и кредитором расчетов, справки отдела судебных приставов по  

г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю от 10.01.2017 № 59040/17/1314704, согласно которой по  состоянию на 10.01.2017 остаток задолженности составляет 6 763 775 руб.  

77 коп.; пояснений, о том, что платеж в размере 397 751 руб., поступивший от  общества «Тандер», ввиду возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве и во избежание возможного оспаривания сделки по перечислению  соответствующих средств кредитору по основаниям оказания предпочтения  одному из кредиторов должника, помещен на депозитный счет службы  судебных приставов; недоказанности иного.  

Суд округа полагает, что судами правильно установлены обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями  процессуального законодательства. Оснований для переоценки выводов судов,  установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по делу  

 № А50-26258/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Моисеева Владимира Александровича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи А.В. Кангин  

 О.Н. Новикова