АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5049/2019

19 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. 

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представителя по доверенности                        от 21.06.2019 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 29.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу №  А73-17252/2016 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 325 415 руб. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304271735000048, ИНН  

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 325 415 руб. штрафа за искажение сведений по отправке № 21490190.

Решением суда от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, заявленные  исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                          от 05.02.2018 решение суда от 16.08.2017, постановление апелляционного суда от 07.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018, постановлением кассационной инстанции от 06.11.2018 решение оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб.

Определением суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 28.08.2019, с ОАО «РЖД» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг на сумму 130 000руб.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизив судебные расходы предпринимателя до разумных пределов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что размер оплаты услуг представителя                (130 000 руб.) необоснованно завышен и не соответствует количеству затраченного на подготовку дела времени, а также цене на рынке юридических услуг в городе Хабаровске. Выражает несогласие относительно выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 10 000 руб. командировочных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2, не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как установлено статьей 106 АПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор от 27.02.2017 № 06/006 двжд, заключенный предпринимателем (заказчик) с юридическим агентством «Равновесие» в лице ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает юридическую помощь, а именно, представляет интересы заказчика во всех судебных органах, проводит юридическую оценку договоров, расписок, претензий, исковых заявлений, а также иных документов, осуществляет представительство в арбитражных судах, составляет жалобы, возражения, отзывы; акт выполненных работ от 22.12.2018, расходные кассовые ордера     от 22.12.2018 № 3 на сумму 70 000 руб. и  от 27.02.2017 № 1 на сумму          60 000 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных услуг (при первоначальном рассмотрении дела – ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзывов (3 варианта), участие в 3 судебных заседаниях в первой инстанции, жалоба в апелляционную инстанцию и участие в судебном заседании апелляционной инстанции, жалоба в кассационную инстанцию и участие в судебном заседании кассационной инстанции; при повторном рассмотрении дела – участие в 2 судебных заседаниях первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу и участие в заседании апелляционного суда), учитывая, что представители предпринимателя, участвовавшие в судебных заседаниях, проживают в г. Комсомольске-на-Амуре и при явке в судебные заседания им понесены расходы, которые подлежали возмещению заказчиком на основании пункта 1.2 договора, которым предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю не только вознаграждение за оказанные услуги, но и оплатить расходы исполнителя, связанные с исполнением обязанностей по договору, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. и 10 000 руб. на транспортные расходы представителя.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О.

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере предпринимателя, со ссылкой на какие-либо контррасчеты, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

 

Доводы жалобы относительно необоснованного удовлетворения судом требований в сумме 10 000 руб. командировочных расходов, несостоятельны, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции,  положениями пункта 1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю не только вознаграждение за оказанные услуги, но и расходы исполнителя, связанные с исполнением обязанностей по договору. Из материалов дела усматривается очевидная необходимость несения представителями предпринимателя командировочных расходов в связи с их проживанием в г.Комсомольске-на-Амуре, при том, что доводов о чрезмерности таких расходов в кассационной жалобе не приведено.

В этой связи доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а потому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А73-17252/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга