ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48667/2017 

город  Москва 

21.11.2017

дело № А40-92263/17

резолютивная часть постановления оглашена 09.11.2017

постановление изготовлено в полном объеме  21.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017

по делу № А40-92263/17, принятое судьей Кастальской М.Н. 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») (ОГРН 

<

***>)

к Департаменту культурного наследия г. Москвы (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ТСЖ «Товарищество на Сретенке» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания в части;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.10.2017, ФИО3 по доверенности от 01.06.2017; 

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 30.12.2016;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.09.2015;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 в удовлетворении заявленных Государственным бюджетным учреждением по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») требований о признании недействительным предписания Департамента культурного наследия г. Москвы № ПР-911/2016 от 23.12.2016 в части п. 2 предписания, отказано.

Учреждение не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ТСЖ «Товарищество на Сретенке».

Представители в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, стр. 1, стр. 2 в соответствии с решением Президиума Московского городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 № 84                       «О памятниках истории и культуры г. Москвы», Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного федерального (общероссийского) значения» отнесено к объектам культурного наследия федерального значения «Комплекс домов страхового общества Россия, 1899».

На основании выданного Мосгорнаследием задания от 20.12.2016 № УТК-674/2016 уполномоченным Управления территориального контроля произведен осмотр указанного объекта и его территории, о чем составлен акт от 20.12.2016 № 1195/2016, в котором отражено на необходимость проведения работ по сохранению декоративных, скульптурных элементов, кованных оград объекта.

В целях устранения выявленных нарушений ГБУ «ЭВАЖД» Департаментом культурного наследия г. Москвы выдано предписание № ПР-911/2016 от 23.12.2016, которым учреждению предписано в срок до 01.05.2017 провести работы по сохранению декоративных и скульптурных элементов объекта на основании согласованной Мосгорнаследием проектной документации и по выданному разрешению (п. 1 предписания), провести работы по сохранению кованных оград объекта совместно с ТСЖ «Товарищество на Сретенке», являющейся управляющей компанией стр. 2 объекта, на основании согласованной Мосгорнаследием проектной документации и по выданному разрешению (п. 2 предписания).

Полагая предписание № ПР-911/2016 от 23.12.2016 в части п. 2 предписания незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их того, что оспариваемый частично акт соответствует действующему законодательству.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В рамках полномочий, предусмотренных постановлением Правительства               г. Москвы от 26.04.2011 № 154-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия г. Москвы», Департамент в установленном порядке осуществляет государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия и осуществляет контроль за их исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимается деятельность, в том числе и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, посредством организации и проведения, как проверок, так и мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия.

Предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия являются в частности соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований к содержанию, использованию и сохранению объектов культурного наследия.

В указанной статье закреплено право органов охраны объектов культурного наследия выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Согласно п. 4.3.3. Положения о Мосгорнаследии и п. 1.5.3. Административного регламента исполнения Департаментом государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.2015 №958-ПП, государственный надзор осуществляется за устранением выявленных при проведении проверок нарушений обязательных требований, а также за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что проект предмета охраны объекта рассмотрен и одобрен на заседании Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия при Москомнаследии от 06.09.2010 № 33.

Департаментом указано на то, что в предмет охраны объекта входят, в том числе кованные металлические ограды 1900 с воротами в металлических столбах внутреннего проезда владения (со стороны Сретенского бульвара и ФИО6 переулка). Ограда входит в границы территории объекта, которая утверждена постановлением Правительства г. Москвы от 22.06.2010 № 523-ПП «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных в пределах Садового кольца».

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме. При этом п. 3 указанной статьи установлено, что охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Таким образом, охранные обязательства в отношении кованной ограды могут возникнуть у ГБУ «ЭВАЖД» только после принятия соответствующего решения общим собранием собственников с последующим заключением возмездного договора, непосредственно предусматривающего определенный перечень работ по ремонту кованной ограды, а также их стоимость. 

Из пояснений ГБУ «ЭВАЖД» следует, что учреждение осуществляет содержание и текущий ремонт указанного дома на основании договора управления, условиями которого обязанность по текущему содержанию и ремонту кованной ограды, примыкающей к дому, на ГБУ «ЭВАЖД» не возложена.

В соответствии с п. «е» письма Минрегиона России от 14.10.2008 № 26084-СК/14 отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности управляющей организации выполнять          не заказанные и не оплаченные услуги и работы.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции в  ходе судебного заседания представлен протокол совещания Управы Красносельского района по вопросам благоустройства дворовой территории по указанному адресу от 27.04.2017. из содержания которого следует, что на ООО «Архком» возложена обязанность представить предложения по проведению в порядок ворот со стороны Сретенского бульвара и со стороны ФИО6 переулка в срок до 15.05.2017, а также представлено письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 16.10.2017 № ДГИ-Э-126375/17-1 на обращение ТСЖ «Товарищество на Сретенке» по вопросу государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимости (кованная металлическая ограда      1900 года с воротами в металлических столбах), из которого следует, что  данный объект         не поставлен на государственный кадастровый учет и перед Департаментом культурного наследия г. Москвы поставлен вопрос о возможности проведения мероприятий по постановке на государственный кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности        г. Москвы. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что оспариваемый п. 2 предписания, которым ГБУ «ЭВАЖД» совместно с ТСЖ «Товарищество на Сретенке» предписано провести соответствующие работы является законным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-92263/17 отменить.

Признать недействительным предписание Департамента культурного наследия   г. Москвы от 23.12.2016 № ПР-911/2016 в части п. 2 предписания.

Взыскать с Департамента культурного наследия г. Москвы в пользу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова