﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10436/2015(17,18)-АК

Дело № А71-5815/2015

16 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий Широбоков В.В., паспорт;

от кредитора, ЧУ ЮК «Единство» – Гимазов Р.Р., паспорт, решение от 30.08.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Широбокова Владимира Валерьевича, а также кредитора Палеева Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 апреля 2020 года 

о результатах рассмотрения жалобы Палеева Павла Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Широбокова Владимира Валерьевича,

вынесенное в рамках дела № А71-5815/2015

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» (ОГРН 1101841000777, ИНН 1841008634),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 было принято к производству поступившее в суд 27.05.2017 заявление Шамеевой Анны Васильевны о признании ООО «Кама-Строй» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 366 800 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 (резолютивная часть от 24.06.2017) заявление Шамеевой Анны Васильевны признано обоснованным, в отношении ООО «Кама-Строй» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Афанасьева Игоря Петровича (ИНН 63210126820, регистрационный номер в реестре – 7124), член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) ООО «Кама-Строй» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Афанасьева Игоря Петровича, и 22.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Швецов Эдуард Викторович (ИНН 182800743700, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12533, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 по делу о банкротстве утверждено было мировое соглашение на условиях от 04.10.2017, заключенное между должником и конкурсным кредитором Козыревым Михаилом Борисовичем, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Кама-Строй» утвержден Широбоков Владимир Валерьевич (ИНН 183470724900, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 1027,), члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Срок процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Кама-Строй», неоднократно продлевался.

Кредитор Палеев Павел Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Широбокова В.В., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, в частности, в следующем:

- в неистребовании суммы переплаты полученной Козыревым М.Б. и всего полученного Козыревым М.Б. в порядке исполнения мирового соглашения от 04.10.2017;

- в неистребовании автомобиля и его реализации;

- в непроведении инвентаризации имущества;

- в необращение в суд с заявлением об исключении Козырева из реестра требований кредиторов;

- в необращении в суд с заявлением об истребовании от Козырева денежных средств полученных в качестве текущих платежей по несуществующим договорам;

- в проведении собраний кредиторов без уведомления мораторных кредиторов о дате и времени проведения собраний кредиторов;

- в оставлении без внимания требований мораторных кредиторов;

- в затягивании процедуры банкротства.

Кроме того, Палеев Павел Владимирович просил возложить на конкурсного управляющего обязанность обратиться с требованием к Козыреву Михаилу Борисовичу о возврате в конкурсную массу всего полученного Козыревым М.Б. в порядке исполнения мирового соглашения от 04.10.2017, утвержденного отмененным впоследствии определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017, а именно: 

- суммы переплаты в размере 111 253 руб. 85 коп.;

- транспортного средства «УАЗ 390995» стоимостью 206 000 руб.;

- прав требования к ООО СМУ «ДОМ» в размере 113 909 руб. 63 коп. по номинальной стоимости;

- прав требования к ФГУП «ГВСУ № 8» задолженности в сумме 292 498 руб. 11 коп. по номинальной стоимости;

Палеев П.В. также просил обязать конкурсного управляющего:

- провести инвентаризацию;

- приступить к реализации транспортного средства;

- обратиться в суд с заявлением об истребовании от Козырева денежных средств, полученных в качестве текущих платежей по несуществующим договорам;

- уведомлять мораторных кредиторов о проведении собрания кредиторов ООО «Кама-Строй»;

- реагировать и отвечать на поступающие требования мораторных кредиторов;

- внести сведения в отчет о погашении требований Козырева М.Б. полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что имеется задолженность перед Козыревым М.Б. по текущим платежам, которая превышает размер полученного им исполнения по мировому соглашению, кроме того, Козырев М.Б. вернул должнику права требования к дебиторам, возвратил транспортное средство, апелляционным судом требования Козырева М.Б. признаны не подлежащими исключению из реестра, переплата Козыреву М.Б. отсутствует.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 жалоба Палеева Павла Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кама-Строй» Широбокова Владимира Валерьевича признана обоснованной в части затягивания процедуры банкротства должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Судебный акт обжалован в апелляционном порядке конкурсным управляющим и кредитором Палеевым П.В.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, отказать полностью в удовлетворении жалобы и указывает, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции вопрос об утверждении мирового соглашения не был повторно рассмотрен судом первой инстанции, и только в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 было указано на распределение конкурсным управляющим имущества должника с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018, после чего кредитору Козыреву М.Б. было направлено требование о возврате полученного по мировому соглашению, которое исполнено 04.03.2019. Настаивает на том, что входе процедуры банкротства действовал разумно, добросовестно и своевременно.

Кредитор Палеев П.В. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные в жалобе требования, указывая на то, что суд первой инстанции должен был рассмотреть каждое из заявленных требований и мотивировать отказ в удовлетворении каждого.

От конкурсного кредитора, Частного учреждения юридическая компания «Единство» 02.07.2020 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором учреждение поддерживает доводы кредитора Палеева П.В. и настаивает на том, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда сведения о погашении требований Козырева М.Б. подлежат внесению в реестр конкурсным управляющим должника. Настаивает на том, что Козырев получил на 111 253 руб. 85 коп. больше, чем он мог бы получить в погашение своих реестровых и текущих требований, и не может являться конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Широбоков В.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

Козырева Л.М., представляющая кредитора Козырева М.Б., поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель ЧУ ЮК «Единство» поддержал апелляционную жалобу кредитора Палеева П.В., Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 утверждено мировое соглашение на условиях от 04.10.2017, заключенное между ООО «Кама-Строй» в лице конкурсного управляющего Щвецова Эдуарда Викторовича и конкурсным кредитором Козыревым Михаилом Борисовичем, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

По условиям мирового соглашения устанавливалась обязанность должника в течение пяти рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения передать единственному конкурсному кредитору Козыреву М.Б. в счет погашения задолженности в сумме 1 018 688 руб. 35 коп. следующее имущество: 

- транспортное средство «УАЗ 390995» по стоимости 206 000 руб. (определена отчетом об оценке № 396-17 от 12.04.2017); 

- право требования к ООО СМУ «ДОМ» в размере 113 909 руб. 63 коп.; 

- право требования к ФГУП «ГВСУ № 8» в размере 292 498 руб. 11 коп.; 

- право требования к ООО «Ижинформэнерго» в размере стоимости 56 280 руб. 61 коп.; 

- права требования к Палеевк П.В. в размере 350 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 было отменено, дело направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не проверил исполнимость мирового соглашения, в том числе в части условий, предусматривающих уступку права требования взыскания с Палеева П.В. задолженности в размере 350 000 руб., возможность обеспечения посредством его заключения восстановления платежеспособности должника при условии передачи Козыреву М.Б. в качестве отступного всего ликвидного имущества должника, не принял во внимание факт заинтересованности кредитора по отношению к должнику, установленный судебными актами по настоящему делу о банкротстве, не установил, не противоречат ли условия данного мирового соглашения положениям законодательства о несостоятельности и не нарушают ли они права и законные интересы других лиц, в частности кредиторов по мораторным процентам Палеева П.В., ЮК «Единство», общества «Ижинформэнерго». Для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018  производство по делу о банкротстве ООО «Кама-Строй» было возобновлено.

Широбоков Владимир Валерьевич утвержден конкурсным управляющим ООО «Кама-Строй» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2018.

Конкурсный управляющий 28.01.2019 направил Козыреву М.Б. требование о возврате имущества, полученного в ходе расчетов на условиях мирового соглашения. 

Козырев М.Б. 04.03.2019 по на основании договоров цессии № 1-№ 4 возвратил ООО «KAMA-СТРОЙ» право требования к ООО СМУ «ДОМ» (ИНН 1835079228) в размере 113 909,63 руб.; право требования к ФГУП «ГВСУ №8» (ИНН 1835038790) в размере 292 498,11 руб.; право требования к ООО «Ижинформэнерго» (ИНН 1841024259) в размере 56 280,61 руб.; право требования к Палееву П.В. в размере 350 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 04.03.2019 Козырев А.В. возвратил должнику автомобиль «УАЗ 390995». Однако Широбоков В.В. по договору ответственного хранения от 05.03.2019 передал Козыреву М.Б. автомобиль обратно на срок до 31.12.2019, утрачен хранителем, и только 13.02.2020 Козыревым М.Б. была возмещена должнику его стоимость.

Конкурсным управляющим Широбоковым В.В. 25.03.2019 было  подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО СМУ «ДОМ» (ИНН 1835079228) задолженности в размере 113 909,63 руб. в Арбитражный суд Пермского края; исковое заявление о взыскание неосновательного обогащения с Палеева Павла Владимировича в размере 335 483 руб. 87 коп. в Индустриальный районный суд города Ижевска.

Судебный приказ на взыскание с ООО СМУ «ДОМ» был получен конкурсным управляющим 05.07.2019 и направлен для взыскания в ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, 22.07.2019 было возбуждено исполнительное производство № 90578/19/59040-ИП в отношении ООО СМУ «ДОМ».	

Иск к о взыскании неосновательного обогащения с Палеева П. В. был подан в Индустриальный районный суд города Ижевска 25.03.2019 (дело N 2-1765/2019)

Иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Ижинформэнерго» в размере 385 677 руб. 39  коп. был подан конкурсным управляющим в Арбитражный суд Удмуртской Республики только 16.09.2019 (дело № А71-15477/2019).

Таким образом, раскрытые сторонами обстоятельства и материалы дела указывают на то, что конкурсным управляющим в период с 07.05.2018 по 27.01.2019 не предпринимались активные действия по розыску и возврату имущества должника, не велась работа по взысканию дебиторской задолженности.

Указанное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства.

Текущая задолженность перед кредитором Козыревым М.Б. погашена в размере 822 694 руб., а именно: 71 400 руб. по п/п № 35 от 20.02.2017, 15 400 руб. по п/п № 34 от 20.02.2017, 50 000 руб. по п/п № 37 от 01.03.2017, 321 000 руб. по п/п № 39 от 23.03.2017, 250 000 руб. по п/п № 38 от 23.03.2017, 114 849 руб. по п/п № 46 от 26.05.2017.

Текущая задолженность перед кредитором Козыревым М.Б. в размере 241 253 руб. 85 коп. погашена конкурсным управляющим поскольку после возбуждения дела о банкротстве на основании договора аренды № 001/15 от 12.01.2015, договора аренды № 003/15 от 01.12.2015, актов показаний счетчика электроэнергии от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 01.12.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 31.05.2016,	акту № 0133925/0505 от 31.10.2015, счету-фактуре №	0133925/0505 от 31.10.2015, 	акту № 0146736/0505 от 30.11.2015, счету-фактуре № 0146736/0505 от 30.11.2015, акту № 0158197/0505 от 31.12.2015, 	счету-фактуре №  0158197/0505 от 31.12.2015, акту № 0012416/0505 от 31.01.2016, счету- фактуре № 0012416/0505 от 31.01.2016, счету № 9056 от 06.05.2016, счету № 9056 от 05.04.2017, счету-фактуре № 0036226/0505 от 31.03.2017.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, перед кредитором Козыревым М.Б. у должника имеется текущая задолженность по договорам аренды N 001/15 от 12.01.2015 и N 002/15 от 12.01.2015, которые мнимыми, недействительными по иным основаниям, признаны не были, и общий размер текущих обязательств должника, на основании указанных договоров, перед Козыревым М.Б. составляет 3 734 766 руб. 15 коп. 

Включенные в реестр требования перед единственным кредитором Козыревым М.Б. в размере 130 000 руб. не погашены и не могут быть исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, основания полагать, что Козыреву М.Б. были перечислены денежные средства излишнем размере, отсутствуют.

Требование Палеева П.В. в об исключении Козырева М.Б. из реестра требований кредиторов ООО «Кама-Строй» оставлено без удовлетворения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в котором указано на порядок разрешения разногласий относительно присутствия требований в реестре, и, соответственно, необращение  конкурсного управляющего с аналогичными  требованиями в суд не может быть признано незаконным. 

Вопреки доводам Палеева П.В. сведения о собраниях кредиторов своевременно публикуются на ЕФРСБ, а доказательств того, что обоснованные и предметные запросы кредиторов были проигнорированы конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы Палеева П.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Широбокова В.В. в части затягивания последним мероприятий процедуры конкурсного производства.

Раскрытые сторонами обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не позволяют апелляционному суду сделать иные выводы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2020 года по делу №А71-5815/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова