СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13663/2016

г. Томск

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В., К.Д.Логачева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.  при участии:  

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (рег. № 07АП-8124/2016(5)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 07 марта 2017 года по делу № А45- 13663/2016 (судья Бел- кина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Молоко Сибири» (630088, 

<

...> ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» о признании проведения собрания кредиторов незаконным и признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири», состоявшегося 19.12.2016, при участии в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела о  банкротстве должника,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2016г. к произ- водству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1- аминовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (далее – ООО «Молоко Сибири», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено произ- водство по делу А45-13663/2016.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016г. в отноше- нии должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

12.01.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство  должника о признании решений собрания кредиторов недействительными.  

Обосновывая заявление, ООО «Молоко Сибири» указывает, что организатором собрания при его проведении допущены нарушения в части его организации и проведения, а  именно данное собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017г. (резолю- тивная часть объявлена 01.03.2017г.) в удовлетворении заявления ООО «Молоко Сибири» о  признании проведения собрания кредиторов незаконным и признании недействительными  решений собрания кредиторов ООО «Молоко Сибири», состоявшегося 19.12.2016, отказано.  

С вынесенным определением не согласился должник (далее – заявитель), в связи с чем  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать проведение  первого собрания кредиторов ООО «Молоко Сибири» незаконным, принятые на собрании  решения недействительными.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и  незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что местом нахождения ООО «Молоко Сибири», в том числе местом нахождения органов управления – генерального директора  общества, является адрес: 630088, 

<

...>.  Первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим ФИО2 по  адресу: 630088, 

<

...>. Учитывая тот факт, что в  связи с проведением аварийно-восстановительных работ, помещение, где находится ООО  «Молоко Сибири» и его исполнительный орган, было закрыто, доступ в помещение был не- возможен, а собрание кредиторов временным управляющим было проведено, должник считает первое собрание кредиторов ООО «Молоко Сибири» не состоявшимся, а проведение  собрания кредиторов не по месту нахождения должника и его органов управления – незаконным. Кроме того, на дату проведения спорного собрания на рассмотрении арбитражного  суда имелись заявленные в установленный срок требования кредитора Исабекяна Завена Ру- беновича. Заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на  26.01.2017г. Следовательно, собрание кредиторов могло быть проведено в данном случае  вплоть до 16.01.2017г. Должник полагает намеренным характер проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, что создало искусственные условия для проведения первого собрания кредиторов в пользу интересов только одного кредитора – заявителя  по делу о банкротстве ИП ФИО1, который на момент проведения собрания кредиторов имел решающее количество голосов на собрании кредиторов.  

От временного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в результате совместного осмотра по адресу местонахождения  должника был составлен акт осмотра на наличие возможности проведения собрания кредиторов 19.12.2016г. (15:00) по адресу местонахождения должника ООО «Молоко Сибири»,  согласно которому присутствующими сделаны выводы о возможности проведения первого  собрания кредиторов ООО «Молоко Сибири» 19.12.2016г. по адресу: 630088, 

<

...>. Довод должника о том, что проведение собрания  кредиторов по месту нахождения должника было невозможно, является недоказанным. Учи- тывая наличие оснований полагать о возникновении обстоятельств, препятствующих прове- дению первого собрания кредиторов должника, а также исполнение в полном объеме временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, времен- 

ный управляющий считает назначение и проведение 19.12.2016г. первого собрания кредиторов должника законным и обоснованным. Апеллянт не ссылается на какие-либо нормы мате- риального и процессуального права в обоснование апелляционной жалобы. Временный  управляющий считает необоснованными требования ООО «Молоко Сибири», определение  суда от 07.03.2017г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника о признании  недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 19.12.2016г., при- шел к выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы заявителя как лица, участвующего в деле о банкротстве, доказательства того,  что решения собрания приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений первого собрания кредиторов от 19.12.2016г.  недействительными не имеется.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исхо- дя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих  лиц.  

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов  недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных  интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  

собрания кредиторов.  

Из материалов дела следует, что 19.12.2016г. временным управляющим было созвано  и проведено первое собрание кредиторов ООО «Молоко Сибири».  

В собрании кредиторов принимали участие представители конкурсных кредиторов,  обладающих 98,001% голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Собрание кредиторов состоялось по адресу: 630088, 

<

...>.  

Указанное собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам  повестки дня.  

Согласно уведомлению в повестку дня собрания кредиторов включены вопросы: 

1. рассмотрение отчета временного управляющего ООО «Молоко Сибири»; 2. обращение в  Арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления;  

3. обращение в Арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления; 4. обращение в Арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства; 

5. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 6. утвер- ждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 7. о вы- боре реестродержателя; 8. об образовании комитета кредиторов; 9. утверждение места проведения собрания кредиторов.  

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: по пер- вому вопросу - рассмотреть отчет временного управляющего ООО «Молоко Сибири»; по  второму вопросу – не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры  финансового оздоровления; по третьему вопросу – не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления; по четвертому вопросу – обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства; по пятому вопросу –  определить арбитражным управляющим ФИО2, являющегося членом Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; по  шестому вопросу – дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего  не утверждать; по седьмому вопросу – не выбирать реестродержателя, ведение реестра воз- ложить на арбитражного управляющего; по восьмому вопросу – не образовывать комитет  кредиторов; по девятому вопросу – утвердить место проведения собрания кредиторов – помещение арбитражного управляющего, расположенного по адресу: 630007, 

<

...>.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие  решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и ко- торые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, вхо- дящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве примени- тельно к отдельным процедурам банкротства.  

Решения первого собрания кредиторов от 19.12.2016г. по вопросам повестки дня при- 

няты в пределах предусмотренной законом компетенции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

На основании ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом  голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работни- ков должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участ- ником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный,  внешний, административный, конкурсный) управляющий.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов  по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием  кредиторов принимаются, в частности, решения об образовании комитета кредиторов, опре- делении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;  о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава  комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утвержде- нии графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об  обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и измене- нии плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством  об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового  соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего  Федерального закона.  

Судом установлено, что оспариваемые должником решения приняты большинством  (свыше 90%) голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротства собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если  иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника мест проведения  собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических  лиц (далее - ЕГРЮЛ), адресом места нахождения должника является: 630088, 

<

...>.  

Как следует из сообщения о собрании кредиторов № 1503370 от 22.12.2016г. первое  

собрание кредиторов ООО «Молоко Сибири» от 19.12.2016г. состоялось по адресу: 630088,  г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, д. 56А.  

Таким образом, первое собрание кредиторов должника от 19.12.2016г. было проведено временным управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве по месту  нахождения должника.  

Доказательства того, что местом нахождения должника является иной адрес, чет тот,  который указан в ЕГРЮЛ, заявителем в материалы дела не представлены.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт нарушения прав кредитора, выразившегося в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, связанные с  процедурой проведения собрания кредиторов, приходит к выводу об отсутствии нарушений  порядка проведения собрания кредиторов ООО «Молоко Сибири» 19.12.2016г.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав должника оспариваемыми решени- ями документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующе- го законодательства и имеют предположительный характер.  

В материалы дела не представлено как доказательств нарушения временным управляющим порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника от 19.12.2016г.,  так и доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов решения- ми первого собрания кредиторов от 19.12.2016г. по вопросам повестки дня, в связи с чем  доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о намеренном характере проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, что создало искусственные условия для  проведения первого собрания кредиторов в пользу интересов только одного кредитора – заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО1, который на момент проведения собрания  кредиторов имел решающее количество голосов на собрании кредиторов, ничем не подтвер- ждены, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что поскольку документальные доказательства, подтверждающие, что спорное  собрание кредиторов нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, как лиц,  участвующих в деле о банкротстве, либо доказательств того, что решения первого собрания  кредиторов по вопросам повестки дня приняты с нарушением установленных Законом о  банкротстве переделов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлены, оснований для признания проведения собрания кредиторов незаконным, а также решений первого собрания кредиторов от 19.12.2016г. недействительными не имеется.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учиты- вая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  

что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2017 г. по делу №  А45-13663/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана пра- вильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допуще- но не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда об от- казе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2017 года по  

делу № А45-13663/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Е.В. Кудряшева  

 К.Д. Логачев