АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16856/2022

г. Челябинск

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффект ТК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, акционерного общества «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Москва, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 58 556 руб. 18 коп.

 

Страховое акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец), 24.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффект ТК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 58 556 руб. 18 коп.

В  обоснование  заявленных требований истец указал, что в  рамках договора  добровольного страхования  транспортных средств  ответчика произвел выплату  в счет возмещения ущерба,  причиненного транспортному средству Форд Куга,  государственный  регистрационный  номер  

<

***> в  результате  срыва крыши с  трансформаторной  будки,  расположенной во дворе  дома по адресу 

<

...>

Определением суда от 31.05.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в  порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда  от 04.10.2022 суд в  порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Москва, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург.

 От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, указывает, что истцом  не доказан факт  принадлежности трансформаторной  будки  ответчику, представлен акт №1-13-0334 от 25.10.2013, согласно которому ТП-1446 передан от ОАО «МРСК Урала» ОАО «Оборонэнерго». Также ответчиком указано, что на земельном участке имеется две подстанции, что делает  невозможным установить   объект с  которого была сорвана  крыша, поскольку  отсутствует  схема  расположения  транспортного средства в момент причинения вреда (л.д.56-57).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.31,33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные, в связи с, чем суд  перешел к  рассмотрению  дела  в  общем порядке (определение  от 25.07.2022 (л.д.73-74)..

Третье лицо  - АО «Оборонэнерго»  представило  в материалы  дела  объяснение (л.д.110-111) указало, что трансформаторная  будка ТП-1446 передан от ОАО «МРСК Урала» ОАО «Оборонэнерго» по договору  от 26.10.2011.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,  возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах, стороны,  третьи лица в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве (л.д.125-126, 132).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ФИО2 и САО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии PI 0053722/

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Форд Куга,  государственный  регистрационный  номер  

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2

18 апреля 2021 по адресу: 

<

...>  собственник  транспортного средства   обнаружил поврежденное  транспортное средство по вышеуказанному  адресу.

На основании акта осмотра транспортного средства от  21.04.2021, (л.д.34),  материалов КУСП № 9324 от 19.04.20-21 (л.д.33  оборот),  заявления  страхователя  о наступлении страхового случая (л.д.35) страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела выплату страхователю в размере 58 556 руб. 18 коп. по платежному  поручению от 07.09.2021 № 934826 (л.д.37), страховому акту  (л.д.36  оборот).

Считая, что ущерб был причинен по вине общества с  ограниченной  ответственностью «Эффект ТК», как собственнике трансформаторной подстанции,  расположенной  на  земельном участке по адресу, 

<

...> б, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к обществу с  ограниченной  ответственностью «Эффект ТК».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления вреда по вине ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных к ответчику требований истец представил в материалы дела акт  осмотра  транспортного средства  от 21.04.2021  и материалы  КУСП от 19.04.2021 (л.д.33-34). 

Как следует из материалов КУСП № 9324 автомобилю Форд Куга,  государственный  регистрационный  номер  

<

***> принадлежащий заявителю. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения в виде  повреждения капота, облицовки бампера, фары наружной  правой. 

Какие-либо дополнительные документы, содержащие сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля, в том числе материалы проверки,, включая протокол осмотра места происшествия, схемы  расположения  транспортного средства, относительно объекта  недвижимости, сведения  о порывах ветра,  истцом не представлены, ходатайства об истребовании доказательств не заявлены.

Из заявления потерпевшего о страховой выплате следует, что автомобиль находился на парковке; схемы места происшествия, иных документов, из которых возможно установить место нахождения автомобиля, место расположения парковки, не имеется.

В материалах дела также имеется материал КУСП № 9124 согласно которого повреждение  транспортному средству  причинены либо  действиями  третьих лиц,  либо  в результате  падения предмета. 

Содержание акта от 21.04.2021 указывает только на объем и характер повреждений автомобиля, но не содержит указания на причинителя вреда. 

На составление акта осмотра транспортного средства ответчик не вызывался, совместный акт осмотра поврежденного автомобиля в месте его повреждения сторонами и протокол осмотра места происшествия не составлялись.

Кроме  того со стороны  ответчика в материалы  дела  представлена схема земельного участка (л.д.92-99) согласно которого  на земельном участке имеются  две трансформаторных подстанции,  и согласно договора  от 26.10.2011 № 11 трансформаторная подстанция – ТП 1446 (инв № 93) передана иному  лицу, а  не ответчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае из имеющихся документов не представляется возможным установить, что повреждение автомобиля произошло в результате падения предметов  с  трансформаторной  бкдке, за надлежащее состояние которой ответственность несет ответчик, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая, что из представленных доказательств с достаточной степенью достоверности сделать вывод о причинении вреда по вине ответчика не представляется возможным, принимая во внимание, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которых основаны его требования или возражения, что арбитражный процесс строится на принципе состязательности сторон, истец не представил, в том числе по предложению суда, дополнительных доказательств об обстоятельствах причинения вреда, суд полагает, что исковые требования нельзя признать доказанными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения исковых требований о взыскании с него причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

 

Судья                                                                              Н.А.Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.