арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8989/21

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.Дело № А50-34092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023 по делу № А50-34092/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 22.11.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Лекс» (далее - общество «Лекс Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 02.06.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в   обособленном   споре   в   качестве   третьего   лица,   не   заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу общества «Лекс Групп» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.; с ФИО1 в пользу общества «Лекс Групп» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб., расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с них судебных расходов, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, поскольку при рассмотрении настоящего спора лица, участвующие в деле, не заявляли о фальсификации документов, положенных в обоснование требований, доказательства не были признаны сфальсифицированными; так, ответчик действительно не заявляла о фальсификации доказательств, однако неоднократно указывала на то, что ФИО5, ФИО6, общество «Лекс Групп» входят в одну группу лиц и в целях незаконного обогащения за счет ФИО2 имели возможность составить все необходимые документы, имитирующие реальный документооборот; кассатор ссылается на то, что указанные лица ранее обращались с заявлением о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого было отказано (определение от 26.09.2022); после чего заявители устранили все формальные недочеты в документах для новой попытки необоснованного увеличения собственных требований, при этом исправление прежних ошибок в документах не изменило сути сложившихся правоотношений между ФИО5, ФИО6 и обществом «Лекс Групп», которые действуют не обособленно, а в составе группы, объединенной общим экономическим интересом. Заявитель жалобы настаивает на том, что ФИО2 указывалось именно на ничтожность, а не на оспоримость совершенной заявителем сделки, ввиду чего ею избран самостоятельный надлежащий способ защиты права - в форме подачи возражений, содержащих доводы о ничтожности заключенного между ФИО5 и обществом «Лекс Групп» договора, а не о фальсификации представленных сторонами документов.

ФИО1 в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что суды не исследовали фактические обстоятельства, на которые ссылались ответчики, не оценили доказательства в обоснование ничтожности сделки, что привело к принятию необоснованного решения; полагает, что сам по себе факт совершения ФИО5 платежа в пользу общества «Лекс Групп» лишь для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, а затем полный возврат обществом уплаченных денежных средств обратно ФИО5 свидетельствует о том, что между данными лицами имеются иные отношения, нежели обычные отношения между лицом, участвующим в деле, и сторонней юридической фирмой, представляющей интересы такого лица, в то же время суды такие доводы не исследовали. Кассатор ссылается на отсутствие между сторонами на протяжении длительного периода времени деловой переписки, актов оказанных услуг, юристов в штате общества «Лекс Групп», указывает на неоплату обществом «Леке Групп» услуг представителя ФИО6

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие с принятыми судебными актами в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества «Лекс Групп» судебных расходов в сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. с каждого); доводов, выражающих несогласие с обжалуемыми судебными актами в остальной части, кассаторами не приводится, ввиду чего их законность судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде признания режима совместной собственности супругов на недвижимое имущество, поименованное в соглашении о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022, соглашение о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания режима совместной собственности супругов на недвижимое имущество, поименованное в соглашении о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014.

В рамках указанного обособленного спора кредитором ФИО5 (заказчик) на основании договора об оказании юридических услуг от 10.01.2023 привлечено общество «Лекс Групп» (исполнитель), стоимость услуг которого составила 150 000 руб.

По условиям договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках дела о банкротстве ФИО1, в том числе по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными.

Действие указанного договора распространяется на отношения сторон, возникшие  с  даты  начала  оказания услуг:   с  01.11.2019  включительно, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1).

По итогам рассмотрения указанного обособленного спора в суде кассационной инстанции стороны подписали акт оказанных услуг от 10.01.2023, где исполнителем указано на осуществление следующих действий: подготовка и подача отзыва на заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014; подготовка и подача возражений на отзыв ФИО2; участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки; подготовка и подача отзыва на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2; участие в одном судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется отдельно по каждому обособленному спору в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) месяцев после вынесения последнего судебного акта по конкретному обособленному спору (пункт 3.1).

Оплата за оказанные исполнителем услуги может быть осуществлена заказчиком по согласованию с исполнителем любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (в том числе путем заключения договора уступки права требования судебных расходов с проигравшей спор стороны).

По договору оказания услуг от 10.01.2023, заключенному между обществом «Лекс Групп» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика представлять интересы ФИО5 в обособленном споре по признанию недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания режима совместной собственности супругов на недвижимое имущество, поименованное в соглашении о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014, в рамках дела о банкротстве ФИО1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг: с 25.02.2022 включительно (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком после подписания акта об оказании услуг в течение 3 (трех) месяцев после вынесения последнего судебного акта по обособленному спору, указанному в пункте 1.1 договора.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 10.01.2023; оказанные услуги выполнены полностью и в срок, в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Последним судебным актом по обособленному спору о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014 и о применении последствий недействительности сделки является определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023.

В дальнейшем, по договору цессии от 10.01.2023 ИП ФИО5 (цедент) уступила обществу «Лекс Групп» (цессионарий) право требования в полном объеме денежного требования - судебных расходов солидарно с ФИО2 и ФИО1, понесенных в рамках дела о банкротстве ФИО1, в обособленном споре о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания режима совместной собственности супругов на недвижимое имущество, поименованное   в   соглашении   о   разделе   общего   имущества   супругов

от 05.08.2014.

Размер уступаемого права требования составил 150 000 руб. (пункт 1.2).

Оплата за уступаемое право требования производится путем зачета встречных требований цессионария к цеденту в размере 150 000 руб., возникших по обособленному спору об оспаривании сделки, в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.01.2023 (пункт 3.1).

Общество «Лекс Групп», ссылаясь на принятие по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки судебного акта не в пользу ответчиков, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого   принят   судебный   акт,   взыскиваются   судом   с   другого   лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Установив, что ФИО5 и общество «Лекс Групп» в договоре об оказании юридических услуг от 10.01.2023 согласовали, что размер вознаграждения исполнителя составляет 150 000 руб.; по условиям договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках дела о банкротстве ФИО1, в том числе по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными (пункт 1.1); по итогам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки стороны подписали акт оказанных услуг от 10.01.2023, где исполнитель указал, какие действия были осуществлены; принимая во внимание, что уступка права требования судебных расходов в размере 150 000 руб. произведена путем заключения ФИО5 (цедент) и обществом «Лекс Групп» (цессионарий) договора цессии от 10.01.2023; факт оказания услуг по договору от 10.01.2023 подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 10.01.2023, уступки прав (требований) от 10.01.2023, актом оказанных услуг от 10.01.2023; факт оказания юридических услуг, несение расходов на их оплату никем не оспорен, суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих несение затрат в предъявленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 1, рассмотрели представленные обществом «Лекс Групп» доказательства несения судебных расходов, проанализировали возражения ФИО2 со ссылкой на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, исследовали сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, учли предмет и характер вышеупомянутого спора об оспаривании сделки, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценили фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных состязательных документов, по результатам чего признали заявленную обществом «Лекс Групп» ко взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг в размере 150 000 руб. чрезмерной применительно к конкретным обстоятельствам дела, вследствие чего уменьшили ее размер до 50 000 руб., указав на то, что такая сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора, не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен; при этом, исходя из того, что при обращении с заявлением о взыскании с судебных расходов в общей сумме заявитель не обосновал наличие солидарного характера отношений между сторонами, при том, что совместные процессуальные действия сами по себе не подтверждают солидарного характера их материальных правоотношений друг с другом, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 постановления Пленума № 1, статьями 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях - по 25 000 руб. с каждого.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суды отметили, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не могут быть признаны текущими платежами и такие расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы ФИО1 об отсутствии правоотношений между обществом «Лекс Групп» и ФИО6, об установлении сторонами в пункте 1 договора распространения условий договора от 10.01.2023 к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно к правоотношениям, возникшим с 01.11.2019 - фактической даты начала оказания услуг исполнителем. Суды указали, что при рассмотрении спора о распределении судебных значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, а предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, суды также отметили, что получение оплаты по договору является достаточным доказательством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Судами констатировано, что при рассмотрении настоящего заявления лица, участвующие в деле, о фальсификации документов, положенных в обоснование требований, не заявляли, доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора, сфальсифицированными не признавались.

Вопреки позиции заявителей жалоб в судебных актах содержатся ссылки на конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг и представленные в материалы дела доказательства, имеется оценка относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды подробно обосновали и аргументировали размер присуждённых ко взысканию сумм судебных расходов.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные ФИО1 и ФИО2 в кассационных жалобах доводы, по сути дублирующие ранее приводимые ими аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение заявителей жалоб о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023 по делу № А50-34092/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Павлова

СудьиД.Н. Морозов

Н.А. Артемьева