СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-6109/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8562/2023(2)) общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилмассив» на решение от  28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6109/2023  (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (652470, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Жилмассив» (652470, Кемеровская область, город Анжеро- Судженск, ул. Пушкина, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с  ограниченной ответственностью «Водосбыт» (652470, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств  

без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал»,  общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилмассив» (далее  - ООО «УК Жилмассив», компания, ответчик) о взыскании 1 072 696 руб. 82 коп. долга за  период октябрь - декабрь 2021 года, и 540 202 руб. 33 коп. неустойки за период с  01.01.2023 по 08.08.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с  09.08.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки Банка России,  действующей на дату оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований).  

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544, 711, 746, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы уклонением  от оплаты стоимости холодной воды и услуги водоотведения.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее – ООО «Водосбыт»).  

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 1 072 696  руб. 82 коп. долга, 294 900 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 08.08.2023, неустойку,  начиная с 09.08.2023, начисленную на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки  Банка России за каждый день просрочки до дня фактической оплаты долга, с учетом  Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах». В остальной  части исковых требований отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета  4 428 руб. 79 коп. государственной пошлины. Взыскано с компании в доход федерального  бюджета 24 691 руб. 21 коп. государственной пошлины (с учетом определения от  28.08.2023 об исправлении арифметических ошибок).  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «УК Жилмассив»  надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, а имеющаяся  задолженность сложилась из задолженности населения перед ООО «УК Жилмассив» за  оказанные услуги. Денежные средства, поступившие в качестве оплаты за услугу  отопления и горячего водоснабжения, перечисляются агентом ООО «УК Жилмассив» МП  «ЕРКЦ» на расчетный счет ООО «Водосбыт» в день их поступления в МП «ЕРКЦ». Суд  неправомерно принял уточнения исковых требований, поскольку они были направлены  

ответчику в день судебного заседания. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Водоканал» (организация ВКХ), ООО «Водосбыт» (Агент Организации ВКХ) и  ООО «УК Жилмассив» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 885 от 01.11.2018 в редакции протокола разногласий и дополнительных  соглашений (далее - договор), в соответствии с которым организация ВКХ обязалась  подавать абоненту холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от  канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать  холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором,  соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых  в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых  сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем  водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и  размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной  воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета  (раздел 1 договора).  

Количество холодной воды, поставляемой абоненту, определяется по показаниям  проборов учета. В случае отсутствия приборов учета количество израсходованной воды  определяется в соответствии с формулой указанной в пункте 3.2.2. договора (раздел 3  договора).  

Согласно разделу 5 договора, расчеты за водоснабжение и водоотведение  производятся на основании решения об утверждении тарифов на услуги систем холодного  водоснабжения и водоотведения.  

Оплата услуг организации ВКХ производится на основании выставленных агентом  организации ВКХ счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет организации ВКХ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, либо иным  способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 5.5 договора).  

Расчеты за воду и канализацию производятся на основании решения об  утверждении тарифов на услуги систем холодного водоснабжения и водоотведения (пункт  5.6 договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по  31.12.2019. Действие договора распространяется на правоотношения возникшие с  01.11.2018. Договора считается пролонгированным на следующий год, если ни одна  сторона за 30 дней до окончания срока действия договора не направит уведомление о  расторжении договора (пункт 8.1 договора).  

Для оплаты холодной воды и услуг водоотведения ООО «Водосбыт» предъявило  абоненту за период с октября по декабрь 2021 года счета-фактуры № 5897 от 31.10.2021,   № 6278 от 30.11.2021, № 7047 от 31.12.2021, содержащие сведения о стоимости и объемах  водопотребления, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность  составила 1 072 696 руб. 82 коп.  

Конкурсным управляющим ООО «Водоканал» в адрес ООО «Водосбыт»  направлено уведомление исх. № 1140 от 24.11.2021 о расторжении агентского договора №  1 от 01.07.2018 с 31.12.2021.  

Претензия № 162/02 от 21.02.2022 об оплате долга оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта подачи коммунального ресурса (оказания услуг по водоотведению) и  отсутствия доказательств оплаты. Кроме того, указал на ошибочный расчет неустойки.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  

порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со  снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая  водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором  (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект).  

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о  договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о  возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ. Кроме того, законодательство  допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения  (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о  водоснабжении).  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения  являлись обслуживаемые истцом МКД, отношения сторон регулируются положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  (далее - Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О  правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами» (далее - Правила № 124).  

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил №  354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления  МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного  потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг  и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных  ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с  целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью  содержания общего имущества. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).  

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), управляющая  организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором  управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с  управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена  обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению  потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для  заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего  коммунального ресурса, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1)  настоящих Правил.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую  организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Согласно пункту 31 Правил № 354, управляющая организация является  исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению  коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в  управлении названной организации.  

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.  

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в  правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта  управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая  организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом,  обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является  управляющая организация.  

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в  установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой  возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и  расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

Количество потребленной ответчиком в спорный период воды, услуг  водоотведения отражено в счетах-фактурах № 5897 от 31.10.2021, № 6278 от 30.11.2021,   № 7047 от 31.12.2021, которые содержат сведения о количестве потребленных ресурсов.  

В расчетах применены тарифы, установленные для ООО «Водоканал»  Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от  27.02.2020 № 24.  

Сумма долга на день рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 1 072  696 руб. 82 коп. Оплаты отражены в расчете задолженности и в представленном в суд акте  сверки взаимных расчетов № 366 от 01.02.2022 (т.1, л.д. 18-19).  

Доводы апелляционной жалобы о сложившейся задолженности в связи с долгами  населения не свидетельствуют об отсутствии обязанности управляющей компании  исполнять свои обязательства.  

Отсутствие денежных средств, наличие долгов населения не освобождает  ответчика (абонента) от обязанности принять и оплатить принятый объем ресурса в  предусмотренные договором сроки.  

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.  

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в  правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта  

управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая  организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом,  обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является  управляющая организация.  

При этом установленная сторонами схема расчетов за коммунальные услуги с  привлечением агента вопреки доводам жалобы схемы взаимоотношений и обязательств  управляющей компании не меняет.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом при заявлении уточнений  исковых требований одновременно изменены предмет и основание иска, что не  допускается действующим законодательством Российской Федерации.  

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает  во внимание следующее.  

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» № 46 от 23.12.2021, далее – Постановление № 46)).  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых  требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое  было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 26 Постановления № 46).  

Как следует из материалов дела, на протяжении рассмотрения дела предмет иска  (взыскание задолженности за поставленный ресурс) не изменялся, истец уменьшил  исковые требования в части долга, увеличил в части неустойки, что соответствует пункту  1 статьи 49 АПК РФ.  

Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и  обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств  по оплате коммунальных услуг), остались прежними.  

Доводы ответчика о том, что он не получал уточненное исковое заявление, не  влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной  

уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для  отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).  

Более того, ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность  воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ на ознакомление с  материалами дела.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных  ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им  не оспаривается, следовательно, мог и должен был осознавать те неблагоприятные  процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием,  однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.  Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности  арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски  относятся именно на ответчика.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность  представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности,  либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате  коммунального ресурса, истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 540 202 руб. 33  коп. за период с 01.01.2022 по 08.08.2023 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации - 8,5% и 9,5%.  

В обоснование требования о взыскании неустойки, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец  ссылается на пункт 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации,  осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Принимая во внимание положения статей 191, 193 ГК РФ, Постановления  Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», факт того, что  ключевая ставка на 27.02.2022 составляла 9,5%, ответчик является управляющей  организацией, отнеся частичные оплаты в соответствующие периоды, суд первой  инстанции произвел расчет, в соответствии с которым к взысканию подлежит неустойка  за период с 01.01.2022 по 08.08.2023 в размере 294 900 руб. 46 коп.  

Апелляционным судом расчет суда проверен, признан правомерным, апеллянтом  не оспорен.  

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты  фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством,  что опосредовало правомерное удовлетворение судом первой инстанции требования в  части взыскания неустойки начиная с 09.08.2023, начисленной на сумму долга 1 072 696  руб. 82 коп. (с учетом последующих оплат), исходя из 1/130 ключевой ставки Банка  России за каждый день просрочки до дня фактической оплаты долга, с учетом  Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об  отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания (ходатайство поступило в электронное дело  21.08.2023), что подтверждается протоколом судебного заседания от 14-21.08.2023 (т.1,  л.д. 109-110), оснований для его удовлетворения не усмотрел.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не смог явиться  в судебное заседание в связи с нахождением в командировке, отклоняется.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины  неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в случае неявки  представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не  обязанностью суда.  

При этом, командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь  конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения  дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения  рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство  юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего  периода существования организации.  

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в  арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им  законом или учредительными документами, и их представители с оформлением  полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ. Права участников процесса неразрывно  связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации  участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел  возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как  состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом  оформленными полномочиями, поскольку ответчик надлежащим образом  заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания.  

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  

судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-6109/2023 (с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области суда  от 28 августа 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилмассив»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1