Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98032/2020

12 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем бамбалаевой Б.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: :ФИО1; (адрес:  Россия 197373, 

<

...>, 927; Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А; Россия 190000, г Санкт-Петербург, 

<

...>)

заинтересованное лицо: :Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЗОДЧЕГО РОССИ, ДОМ/1-3, ОГРН:  );

третье лицо: Управление Росреестра по СПБ; Комитет по строительству СПб; СЗУ ФСЭТАН; Комитет по тарифам СПб; Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу СПб; УК Новгородская ; АО КировТЭК; ЗАО СЕВЕРНЫЙ ГОРОД; ООО РСТ Распределительные электрические сети (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 10-12; Россия 190900, Санкт-Петербург, вох 1170; Россия 190900, Санкт-Петербург, набреки Мойки 76; Россия 191028, Санкт-Петербург, Моховая 3; Россия 191023, Санкт-Петербург, Садовая 14/52 А; Россия 190900, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки 85; Россия 191025, Санкт-Петербург, Стремянная 19/А; Россия 191013, Санкт-Петербург, Дровяная 9/Ж/210 каб.; Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек 47/О/ 1-Н/ кб.301; Россия 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. ВО 22А; Россия 195221, Санкт-Петербург, Антоновская 14/2/А/5/10, ОГРН:  )

о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома,

 

при участии

- от заявителя: не явился

- от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019

- от третьих лиц:

ФИО3 по доверенности от 15.08.2019(ЗАО «Северный город»)

ФИО4 по доверенности от 25.08.2020 (Комитет по строительству СПб)

ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 (АО « КировТЭК») 

 

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – разрешения на ввод в эксплуатацию № 78-15-77-2017 от 06.12.2017 года жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Комендантский проспект дом 60 корпус 1, корпус 2, (кадастровый номер земельного участка № 78:34:0004281:130, строительный адрес Санкт-Петербург, Пригородный участок 305 (Каменка), выданного Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Заявитель в судебное заседание не явился, подано ходатайство об отложении слушания дела.

            По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание стороны либо представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – полагает заявление не подлежащим удовлетворению, представлен отзыв.

            Третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по стихийных бедствий по Санкт-Петербургу; Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу; ООО «УК «Новгородская»; ООО «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети»- в судебное заседание не явились, о явке извещены, возражений не представили.

            Третьи лица: Комитет по строительству Санкт-Петербурга – полагают заявление не подлежащим удовлетворению, представлен отзыв.

            Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору- просят рассмотреть дело в их отсутствие.

            Комитет по тарифам Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явились, представлен отзыв.

            АО «КировТЭК» - в судебное заседание явились

            ЗАО «Северный город» - поддерживают позицию заинтересованного лица, представлен отзыв.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 просит признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-15-77-2017 от 06.12.2017 года жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Комендантский проспект дом 60 корпус 1, корпус 2, (кадастровый номер земельного участка № 78:34:0004281:130, строительный адрес Санкт-Петербург, Пригородный участок 305 (Каменка), выданного Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Абзацем первым статьи 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 13 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Заявителем оспаривается разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-15-77-2017 от 06.12.2017 года жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Комендантский проспект дом 60 корпус 1, корпус 2.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга заявлено о пропуске трехмесячного  срока на обжалование разрешения, отсутствии мотивированного ходатайства с указанием причин пропуска, а также отсутствии в заявлении ФИО1 указания на нарушенные оспариваемым разрешением права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В отношении оспариваемого разрешения иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Как следует из материалов дела, оспариваемое разрешение выдано Службой 06.12.2017 года, при этом ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительным указанного разрешения только 31.10.2020 года, ходатайства о восстановлении срока с указанием причин суду не представлено.

            Также необходимо учитывать, что пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены только при подтверждении не только незаконности разрешения на ввод в эксплуатацию, но и доказанности нарушения этим ненормативным актом прав (интересов) заявителя.

Между тем ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или экономической деятельности выданным Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением на ввод в эксплуатацию № 78-15-77-2017 от 06.12.2017 года жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Комендантский проспект дом 60 корпус 1, корпус 2.

При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.